Дело № 2-1565/2024

УИД-23RS0040-01-2023-006644-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

"20" марта 2024 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Довженко А.А.,

при секретаре Еряшевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Сбербанк" о признании условий кредитного договора недействительными, признании незаконным и подлежащим отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании условия кредитного договора недействительным, признания незаконным и подлежащим отмене нотариальногодействия по совершению исполнительной надписи, мотивируя свои требования тем, что 27.06.2022 между ней и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор 

<

***>. Согласно п. 20 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса. Данное условие ущемляет ее (истца) права как потребителя, поскольку в договоре отсутствует гарантия безусловного права отказаться от включения этого условия в договор, следовательно, указанное условие является ничтожным и не подлежит применению. Указанное недействительное условие договора о применении исполнительной надписи повлекло негативное последствие в виде применения в отношении нее исполнительной надписи от 23.08.2023 № У-0000607284 врио нотариуса ФИО5 ФИО4, а также последующее возбуждение исполнительного производства, что лишило возможности урегулировать спор в суде.

На основании изложенного истец просит признать недействительным условие кредитного договора 

<

***> от 27.06.2022, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк, предусматривающее возможность применения исполнительной надписи; применить последствия недействительности вышеуказанного условия кредитного договора путем отмены исполнительной надписи нотариуса от 23.08.2023 № У-0000607284.

В судебное заседание истец не явилась, в исковом заявление просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик - представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их необоснованными.

Третье лицо - нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо - представитель РОСП Динского района ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договоромпризнаетсясоглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующегоусловияпредписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации покредитномудоговорубанк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделканедействительнапо основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из материалов дела, 27.06.2022 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 479 041,92 руб. под 17,15% годовых на срок 59 месяцев с даты предоставления кредита. При этом пунктом 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключениядоговорачерез удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями банковского обслуживания, Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

На основании п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При этом обязательным условием применения такой формы взыскания является наличие соответствующего положения о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса непосредственно в тексте кредитного договора или заключенного на этот счет дополнительного соглашения к кредитному договору.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также толкование, данное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защитеправпотребителей»,условиедоговора,содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенноезначение,должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. Из этого следует, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора либо условий дополнительного соглашения к нему, а порядоктакого согласования должен учитывать действительную волю заемщика.

Таким образом, потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в кредитный договор (дополнительное соглашение) подобного условия о взыскании задолженности в бесспорном порядке, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Из представленных в материалы дела Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 27.06.2022, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, усматривается, что условие о праве банка взыскивать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (п. 20) включено в текст Индивидуальных условиях.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что в нарушение его прав как потребителя, указанноеусловие включено безальтернативно, в связи с чем, у него отсутствовала реальная возможность отказаться от него; изложение условия в таком виде не позволяет потребителю собственноручно выразить свое согласие либо несогласие с возможностью взыскания задолженности таким способом.

Вместе с тем, из п. 53 Общих условий предоставления, обслуживанияипогашениякредитовдля физических лиц по продукту потребительский кредит следует, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии отказа заемщика от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст договора до его заключения.

При этом в п. 14 Индивидуальных условий указано на то, что заемщик ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физическихлиц по продукту потребительский кредит.

Таким образом, истец имел возможность подать заявление об отказе отусловияоправеБанка повзысканию задолженности по исполнительной надписи нотариуса.С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было согласовано условие о праве Банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, поскольку истец, подписавИндивидуальныеусловия,выразил согласие на это. Сведений о том, что им подавалось заявление об отказе от данного условия не имеется, таких суду не представлено. 

Таким образом, оснований для признания условия кредитного договора о праве ответчика взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса не имеется.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами илииными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3 п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности». 

В рассматриваемом случае сделочное условие о возможности взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса не может расцениваться в качествеущемляющегоправа потребителя, а равно противоречащего иному явно выраженному законодательномузапрету либо существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства; напротив, допустимость включения в кредитный договор подобного условия прямо предусмотрена ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Соответственно, условие, содержащееся в п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора от 27.06.2022 

<

***>, не может быть признано ничтожным в качестве ущемляющего права потребителя применительно к ст. 16 Закона о защите прав потребителей, а признание такого условия недействительным по доводам иска возможно лишь согласно правилам о заключенных при пороках воли или волеизъявления сделках, ничтожность которых действующим законодательством по общему правилу не предусматривается. Требований об изменении или расторжении кредитного договора, содержащего обременительные для стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании условий кредитного договора недействительными, признании незаконным и подлежащим отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение суда составлено 21.03.2024 г.

Судья А.А. Довженко