Судья Рязанцев В.О. Дело № 7а-299/2025

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 27 августа 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Савина А.В. на постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник ФИО1 – адвокат Савин А.В. просит отменить постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2025 года, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника адвоката Семенову К.С., поддержавших доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с частью 2 данной статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении 26 АВ № 0647943/819 от 1 июня 2025 года, 1 июня 2025 года около 00 часов 20 минут, ФИО1, находясь в помещении приемного покоя «ГБУЗ СК Городская больница города Невинномысска», расположенного по адресу: ***, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан и сотрудников полиции, на неоднократные просьбы посторонних граждан и законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия ФИО1 не реагировал, вел себя дерзко и вызывающе, размахивал руками, пытался спровоцировать драку, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок, сопряженные с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 1 июня 2025 года 26 ВК № 0647943/819 (л.д. 2), рапортами должностных лиц ОВППСП Отдела МВД России по г. Невинномысску (л.д. 5-8, 17), протоколом о доставлении в орган внутренних дел от 1 июня 2025 года (л.д. 14), DVD-дисками с видеозаписями (л.д. 18а), объяснениями ***, ***, *** (л.д. 3-4, 18).

Кроме того судьей городского суда при рассмотрении дела в качестве свидетелей допрошены: врач приемного отделения ***, охранник ***, а также должностные лица ОМВД России по г. Невинномысску – ***, ***, ***, предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 43-48, 53-54, 69).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов судьи городского суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, его защитников Савина А.В. и Семеновой К.С. об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными и опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

Из объяснений сотрудников «ГБУЗ СК Городская больница города Невинномысска» (***, ***, ***) следует, что в приемное отделение больницы, расположенное по адресу: ***, поступили двое мужчин, один из которых был ФИО1, для обращения к врачу-травматологу после драки.

Со слов медицинского персонала, а также из видеозаписи следует, что ФИО1 с товарищем находились в состоянии алкогольного опьянения, ходили по приемному отделению больницы с алкогольными напитками в руках, что также подтверждалось самим ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела судьей Невинномысского городского суда Ставропольского края (абз. 11 л.д. 70, оборотная сторона).

Кроме того, данные сотрудники «ГБУЗ СК Городская больница города Невинномысска», которые находились на рабочем месте ночью с 31 мая 2025 года по 1 июня 2025 года, последовательно давали показания о том, что ФИО1 общался очень громко, используя грубую нецензурную брань, на неоднократные замечания не реагировал.

Данные обстоятельства также подтвердил сотрудник ОВППСП ОМВД России по г. Невинномысску ***, который также находился в приемном отделении «ГБУЗ СК Городская больница города Невинномысска», сопровождая другое лицо, после чего им были вызваны другие сотрудники полиции.

Вместе с тем, из видеозаписи усматривается, что ФИО1 самовольно, не реагируя на запрет медицинского работника, зашел за стойку регистрации и забрал документы, при этом вырывая их из рук сотрудника (видеозапись Sur area,промежуток времени с 00:02 по 00:05, л.д. 18а). 

После прибытия других сотрудников полиции, ФИО1 с товарищем вышли на улицу, где он продолжительное время громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес прибывших должностных лиц, размахивал руками, что подтверждается объяснениями сотрудников полиции, видеозаписью Food store area (л.д. 18а).

Для пресечения буйства и бесчинства в отношении ФИО1 применена физическая сила и специальные средства (перцовый газ СТРАЖ-А).

Показания ФИО1, на которые он ссылается, опровергаются видеозаписями, поскольку из них усматривается, что ФИО1 вел себя вызывающе, громко разговаривал, периодически сопровождая свою речь нецензурной бранью, на повышенных тонах с ФИО1 никто из сотрудников полиции не разговаривал, на драку с ним не провоцировал.

Довод жалобы о том, что в помещении приемного отделения ФИО1 не выражался нецензурной бранью, опровергается объяснениями медицинских работников.

Несогласие с оценкой доказательств, как и субъективное мнение о недостаточности доказательств для установления вины представляют собой выбранный способ защиты, который не свидетельствует о неправильном разрешении дела, нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе в части исследования и оценки материалов дела, установления юридически значимых обстоятельств).

Ссылка в жалобе на расхождения во времени совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении с другими доказательствами является необоснованной. 

Описанное в протоколе об административном правонарушении событие полностью согласуется с изложенными в письменных объяснениях обстоятельствами, видеозаписями на DVD-дисках, не противоречит диспозиции части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, имеет приблизительный характер и незначительное расхождение со временем, указанным в других доказательствах по делу, не является существенным нарушением.

Кроме того, судья Невинномысского городского суда Ставропольского края при рассмотрении дела об административном правонарушении по первой инстанции надлежащим образом установил, что событие вмененного ФИО1 административного правонарушения происходило с 31 мая 2025 года по 1 июня 2025 года в период времени с 23 часов 15 минут до 00 часов 40 минут.

Также суду апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что вмененное ему административное правонарушение происходило действительно с 31 мая 2025 года по 1 июня 2025 года в период времени примерно с 23 часов до 01 часа 00 минут. В настоящее время в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вопреки доводам жалобы, некоторые противоречия, отдельные неточности и расхождения в показаниях свидетелей не свидетельствуют об их недостоверности, обусловлены запамятованием - допрос их в судебном заседании осуществлялся спустя длительное время после произошедшего. Вместе с тем по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, имеющим значение для установления фактических обстоятельств произошедшего, их показания являются стабильными, согласуются в основной части между собой и с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Применение к ФИО1 меры обеспечения по настоящему делу об административном правонарушении в виде административного доставления имело законные основания, вызвано необходимостью составления протокола об административном правонарушении. Протокол о доставлении соответствует требованиям статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ФИО1 в административном порядке не задерживался и не помещался в соответствующее помещение.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено в присутствии ФИО1, его защитника Погосовой З.В.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей назначено в минимальном размере, согласно санкции части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав не усматривается, право на защиту не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления судьей городского суда указано о том, что постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

При этом согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (в редакции Федерального закона от 29 октября 2024 года № 364-ФЗ).

Неверное указание судьей городского суда порядка обжалования постановления не влияет на его законность и обоснованность.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда 

решил:

постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указать в резолютивной части постановления: жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Савина А.В. – без удовлетворения.

Судья 

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко