Дело № 2-1866/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Кожиной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту – ПАО «ФК Открытие» либо Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 31 марта 2014 года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО4 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым ФИО4 предоставлен кредит в сумме 644000 рублей на срок 60 месяцев по ставке 24,90 % годовых. В связи с нарушением обязательств по своевременной оплате платежей по договору у ФИО4 образовалась задолженность в сумме 784806 рублей 34 копейки, в том числе: задолженность по кредиту – 585026 рублей 25 копеек, задолженность по процентам – 100308 рублей 17 копеек, неустойка за просрочку оплаты очередного платежа – 99471 рубль 92 копейки. Просит взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору по состоянию на 02 февраля 2017 года в сумме 784806 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11048 рублей 06 копеек (л.д. 4-5).

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 81). 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить неустойку, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав в судебном заседании ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «ФК Открытие» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

ОАО Банк «Открытие» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «ФК Открытие».

В судебном заседании установлено, что 31 марта 2014 года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО4 заключен кредитный 

<

номер обезличен> в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 644000 рублей на срок 60 месяцев, по ставке 24,9 % годовых, с размером ежемесячного платежа 18881 рубль (л.д. 12-14).

Договором предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также за неисполенение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

С кредитным договором, графиком платежей, уведомлении об информировании о полной стоимости кредита ФИО3 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи.

Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30).

Судом также установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме внося платежи, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30-33).

Письменное требование о добровольном погашении задолженности было направлено истцом ответчику 04 октября 2015 года. Указанное требование добровольно ответчиком не исполнено (л.д. 35, 36-38).

Согласно представленному расчету задолженности, общая сумма задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 31 марта 2014 года по состоянию на 02 февраля 2017 года составляет 784806 рублей 34 копейки, в том числе: 

- задолженность по кредиту – 585026 рублей 25 копеек;

- задолженность по процентам – 100308 рублей 17 копеек;

- неустойка за просрочку оплаты очередного платежа – 99471 рубль 92 копейки (л.д. 7-8).

Расчет задолженности проверен судом, произведен законно и обоснованно, согласуется с графиком платежей, выпиской по лицевому счету.

В судебном заседании ответчик, не оспаривая размер задолженности по кредиту, просила о снижении размера неустойки.

Установлено, что истцом начислена неустойка за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 99471 рубль 92 копейки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в сумме 99471 рубль 92 копейки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить неустойку за просрочку оплаты очередного платежа до 15000 рублей.

Таким образом, размер задолженности ФИО4 по кредитному договору составит 700334 рубля 42 копейки, в том числе:

- задолженность по кредиту – 585026 рублей 25 копеек;

- задолженность по процентам – 100308 рублей 17 копеек; 

неустойка за просрочку оплаты очередного платежа – 15000 рублей.

Следует взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору в указанном выше размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО4 в пользу ПАО «ФК Открытие» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11048 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 31 марта 2014 года по состоянию на 02 февраля 2017 года в сумме 700334 (семьсот тысяч триста тридцать четыре) рубля 42 копейки, в том числе:

- задолженность по кредиту – 585026 рублей 25 копеек; 

- задолженность по процентам – 100308 рублей 17 копеек; 

- неустойка за просрочку оплаты очередного платежа – 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11048 рублей 06 копеек, а всего взыскать 711382 (семьсот одиннадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: