Дело № 2-2532/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе 

судьи Кожевниковой И.П., 

при секретаре судебного заседания Ашихминой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании ущерба. В обосновании иска указал, что 22.02.2017 истец сдал свой автомобиль VOLKSVAGEN JETTA, государственный регистрационный знак № в сервис ответчика для проверки работоспособности электрооборудования автомобиля. 26.02.2017 произошел пожар в гаражном боксе № по адресу: 

<

адрес>, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, в результате которых автомобиль не подлежал восстановлению. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2017 установлено, что аккумуляторная батарея не отключена от электросети автомобиля истца. 20.03.2017 истец обратился в Независимую оценочную компанию для определения ущерба, причиненного автомобилю в результате пожара. Согласно заключению эксперта величина стоимости аналогичного автомобиля составляет 65700 руб. 12.05.2017 истец направил претензию ответчику с требованием оплатить сумму ущерб, которая оставлена ответчиком без ответа. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 65700 руб. в течение 30 дней с момента отправки настоящей претензии; сумму за экспертизу в размере 1500 руб., сумму госпошлины 2216 руб.

В ходе судебного заседания истец исковые требования уменьшил в связи с оплатой ответчиком 10000 рублей, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 55 000 руб., расходы за экспертизу 1500 руб., расходы по госпошлине в сумме 2216 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить. Пояснил суду, что в представленных документах зафиксированы сведения о том, что с электросистемой автомобиля Фольксваген Джетта, регистрационный знак №, проводились работы непосредственно ответчиком. Ответчик дал показания, в которых пояснил, что причиной возгорания стала неотключенная аккумуляторная батарея, которую ответчик не отключил, что привело к пожару и послужило причиной ущерба для истца. В постановлении от 02.03.2017 указано, что аккумуляторная батарея не отключена от электросети автомобиля. ФИО3 находился в боксе, где проводил работы по ремонту автомобиля истца, ремонт проводил до 23 часов, после чего ушел и аккумуляторную батарею на автомобиле не отключал, данные сведения предоставлены лично ответчиком. Повторной экспертизой также установлено, если бы специалистами автосервисного предприятия ИП ФИО3 была отсоединена клемма массы его аккумуляторной батареи, что полностью исключило бы последующее возникновение аварийного режима работы неисправного электрооборудования автомобиля. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласны, пояснили, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинах возгорания автомобиля. Автомобиль ответчиком был осмотрен визуально, и он сделал предположение, что возможно имеются неисправности в электрическом оборудовании (проводке), но для диагностики неисправностей необходимо изучение автомобиля соответствующим специалистом, истец заявил, что готов подождать. 26.02.2017 автомобиль загорелся, возможной причиной возгорания послужила аварийная работа электрооборудования автомобиля. Обязанности по отключению аккумуляторной батареи на себя ответчик не принимал. Считают довод истца о его виновности в возгорании автомобиля не обоснованным и надуманным. Обязательства по оказанию платных услуг по охране ТС и по ответственному хранению на себя ответчик также не принимал, обязательств по ремонту автомобиля не имел. В результате пожара гаражный бокс получил повреждения, ответчиком выполнен ремонт, расходы на его проведение будут предъявлены собственнику загоревшего ТС. Считает, что истцом не представлены допустимые и относимые доказательства и не подтверждена вина ответчика в причинении вреда. Допустимых доказательств о не надлежащем исполнении своих обязательств и наличии обстоятельств, предусмотренных договором, заключенных между сторонами, при которых ответчик несет материальную ответственность, суду не представлено.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями п. 2.5.10 раздела 2.5 «Хранение автомобилей» «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» ПОТ РМ 027-2003: «На всех АТС, поставленных на место стоянки, должно быть выключено зажигание (подача топлива) и отключена масса (если имеется выключатель). АТС должно быть заторможено стояночным тормозом». Отключение массы электросистемы транспортного средства подразумевает либо размыкание выключателя массы, если таковой установлен, либо отсоединение клеммы «-« АКБ.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи от 20.02.2017 года П. продал ФИО1 автомобиль VOLKSVAGEN JETTA, государственный регистрационный знак № за 100000 рублей. 

Обстоятельства, а также содержание и условия указанного договора сторонами не оспариваются. 

22.02.2017 истец ФИО1 сдал свой автомобиль VOLKSVAGEN JETTA, государственный регистрационный знак № в сервис ответчика ИП ФИО3 для проверки работоспособности электрооборудования автомобиля. 

26.02.2017 произошел пожар в гаражном боксе № по адресу: 

<

адрес>, в результате которого автомобилю истца VOLKSVAGEN JETTA, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения, в результате которых автомобиль не подлежал восстановлению. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2017 установлено, что исходя из обстоятельств пожара, обстановки сложившейся накануне пожара, оснований результатов осмотра места происшествия, опроса очевидцев, установлено, что первоначальное горение началось в панели приборов управления автомобиля VOLKSVAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, находящегося в гаражном боксе. В ходе осмотра места происшествия в панели приборов автомобиля VOLKSVAGEN JETTA, государственный регистрационный знак № обнаружены медные жилы электропроводов локальными оплавлениями шарообразной формы. Установлено, что аккумуляторная батарея не отключена от электросети автомобиля. Веществ склонных к самовозгоранию, или остатков, следов проведения пожароопасных работ, неосторожного обращения с огнем, проникновения посторонних лиц не обнаружено. 

20.03.2017 истец обратился в ООО « ЭКФ « Экскон» для определения ущерба, причиненного автомобилю в результате пожара.

Согласно заключению ООО « ЭКФ « Экскон» от 21.03.2017 года величина стоимости аналогичного автомобиля составляет 65700 руб. 

Доказательств, опровергающих указанный размер стоимости автомобиля VOLKSVAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, и как следствие размер материального ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы суду не заявлено, с учетом позиции ответчика суд также не находит оснований сомневаться в выводах экспертов ООО « ЭКФ « Экскон», установивший указанный размер ущерба. 

12.05.2017 истец направил претензию ответчику с требованием оплатить ущерб.

Ответчик выплатил истцу 10000 рублей в счет возмещения ущерба, а также дал расписку о том, что обязуется возместить 15000 рублей за автомобиль VOLKSVAGEN JETTA, государственный регистрационный знак № до 06.05.2017 года.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен. 

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Л., К. пояснили, что у истца имелись проблемы с электропроводкой в спорном автомобиле, истец обратился к ответчику, как к специалисту по ремонту автомобилей, обстоятельства ремонта автомобиля, его возгорания свидетелям неизвестны. Также свидетель К. пояснил, что то, что ответчик проводил работы по ремонту его автомобиля он знает со слов сына, всего ответчик передал его сыну ФИО1 10 тысяч рублей. 

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 10.08.2017 по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № 172 эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» причиной возникновения пожара, произошедшего 26.02.2017 года в автомобиле VOLKSVAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, стоявшего в гаражном боксе № по 

<

адрес>, явилось загорание горючих материалов от источника зажигания, образование которого связано с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования данного автомобиля, запитанного от аккумулятора автомобиля. Таких внешних факторов воздействия на данный автомобиль, как воздействие внесенного источника зажигания (открытого пламени, маломощного тлеющего источника) или источников зажигания, связанных с производством огневых и других пожароопасных работ, повлекших возгорание, в представленных на экспертизу материалах, не зафиксировано. В представленных на экспертизу материалах зафиксированы сведения, что в автосервисе до пожара проводились какие-то действия с электросистемой данного автомобиля. Установление достоверности этих сведений, правильность проведения осмотра и ремонта автомобиля, в части их электросистемами, находятся вне компетенции пожарно-технических экспертов. 

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 09.11.2017 по делу по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная пожарно - автотехническая экспертиза, производство которой было поручено МЮ ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 2099/4-2 от 14.12.2017 представленными материалами не установлено применение каких-либо ремонтных работ воздействий к автомобилю VOLKSVAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, специалистами автосервисного предприятия ИП ФИО3 перед возникновением пожара. В месте с тем, если бы специалистами автосервисного предприятия ИП ФИО3 после постановки автомобиля VOLKSVAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, на стоянку (хранение) в арендуемый гаражный бокс была отсоединена клемма массы его аккумуляторной батареи, это полностью исключило бы последующее возникновение аварийного режима работы неисправного электрооборудования данного автомобиля, приведшего к короткому замыканию, а значит, полностью исключило бы возгорание автомобиля и возникновение пожара, произошедшего 26.02.2017.

При принятие решения, суд в основу решения кладет указанные заключение экспертов как ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», так и ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 14.12.2017, так как указанные выводы мотивированны, научно аргументированы, противоречий не содержат, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Нарушений при вынесении данных заключений также судом не установлено, в связи с чем, оснований для признания указанного заключения незаконным суду не представлено, а судом не установлено.

Оценив доказательства по делу по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу ФИО1, связанный с уничтожением автомобиля VOLKSVAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, вследствие пожара в гаражном боксе ответчика, находится в прямой причинно- следственной связи между сервисом ИП ФИО3, в котором указанное автотранспортное средство находилось, и действиями ответчика, который в нарушении требований правил не отсоединил клемму массы аккумуляторной батареи автомобиля, что могло полностью исключить бы последующее возникновение аварийного режима работы неисправного электрооборудования данного автомобиля, приведшего к короткому замыканию, а значит, полностью исключило бы возгорание автомобиля и возникновение пожара, произошедшего 26.02.2017 и как следствие причинение вреда истцу.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для возмещения материального вреда, причиненного истцу и возложении обязанности на ответчика по выплате ущерба истцу в размере 55 000 руб. 00 коп.

Также в силу ст. 15 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за экспертизу в размере 1500 руб., т.к. несение указанных расходов являлось необходимым и целесообразным, подтверждено материалами дела. 

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств передачи автомобиля Фольксваген Джетта, с целью выполнения ремонтных работ с указанием неисправностей, принятия ответчиком на себя обязательства по возмещению ущерба от пожара и передачу денежных средств в качестве такого возмещения, не принимаются судом, поскольку опровергаются как материалами дела, так и первоначальными объяснениями ответчика, данных по факту пожара ( КРСП № 68 от 26.02.2017 года). 

В соответствие со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Федеральный Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В связи с тем, что ответчик ИП ФИО3 осуществлял и продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей, то есть является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по договору, следовательно, к данным правоотношениям должно применяться законодательство о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия 12.05.2017 по вопросу урегулирования спора, однако ответчиком ИП ФИО3 не выполнены в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем суд считает целесообразным удовлетворить требования истицы о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 55 000 рублей – 27500 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб., так как данные расходы подтверждены документально и являются необходимыми для рассмотрения данного дела (л.д. 3,4).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 55000 руб., расходы за экспертизу 1500 руб., расходы по госпошлине в сумме 1850 руб., штраф в размере 27500 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья – И.П.Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017