Гр. дело № 2-1617/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л.,

при секретаре Рыжих Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «имени Кирова» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за нарушение денежных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

В Мичуринский городской суд Тамбовской области обратился Сельскохозяйственный производственный кооператив «имени Кирова» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за нарушение денежных обязательств. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 89 516 рублей 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 017 рублей 57 коп., проценты за нарушение денежных обязательств в размере 20 879 рублей 99 коп.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 17 июля 2015 года СПК имени Кирова в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО1 заключили договор аренды на недвижимое имущество в количестве 19 объектов. Недвижимость принадлежала Арендодателю на праве собственности. Согласно договора арендная плата установлена в размере 5 000 рублей в месяц. Оплата производится Арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Ответчик нарушил обязанность по внесению арендной платы.

05.10.2016 на электронных торгах, проходивших в виде аукциона, вышеуказанное имущество было продано ФИО3 С покупателем был заключен договор купли-продажи № 01-КП от 12.12.2016. В связи с продажей арендуемого имущества ответчику направлено уведомление № 05 от 27.12.2016 о расторжении договора аренды, а так же в дополнение к уведомлению приложена претензия об оплате задолженности № 31 от 14.12.2016, и счет-фактура для оплаты образовавшейся задолженности № 2 от 12.12.2016.

Повторная претензия № 08 от 11.04.2018 и счет-фактура от 11.04.2018 направлена в адрес ответчика 20.04.2018. 13.06.2018 претензия с приложениями в виду истекшего срока хранения возвращена истцу.

В результате неоплаты задолженность Ответчика по арендной плате по договору аренды недвижимого вышеуказанного имущества от 17.07.2015 в количестве 19 объектов перед СПК имени Кирова за период с 17 июля 2015 года по 14 января 2017 года, т.е. 19 месяцев составила 89 516 рублей 12 копеек. До настоящего времени оплата задолженности не произведена. В связи с чем истец просил суд удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание представитель истца Сельскохозяйственного производственного кооператива «имени Кирова» ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен судом надлежащим образом и своевременно, в том числе с помощью размещения информации на сайте суда в сети Интернет путем открытого доступа. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть гражданское дело в его отсутствие суд не просил. Из материалов дела следует, что суд извещал ответчика о слушании дела заказными письмами с уведомлениями, которые вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик не принял мер по получению корреспонденции, не направил ходатайств об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо арбитражный управляющий ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, причина не явки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд находит требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «имени Кирова» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст. 606, 608, 650ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. 

Судом установлено, что 17 июля 2015 года между СПК имени Кирова в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор аренды на недвижимое имущество в количестве 19 объектов, согласно условиям которого, СПК имени Кирова обязалось передать ИП ФИО1 во временное владение и пользование недвижимое имущество: 1) Коровник 4-х рядный 1978 г.в., 2) Коровник 4-х рядный 1971 г.в., 3) Телятник 1980 г.в., 4) Зернохранилище 1970 г.в., 5) Зернохранилище 1965 г.в., 6) Овощехранилище 1975 г.в., 7) Склад запасных частей 1992 г.в 8) Нефтебаза 1976 г.в., 9) Столовая 1972 г.в., 10) Цех переработки 1997 г.в., 11) МТМ 1969 г.в., 12) Правление колхоза 1970 г.в., 13) Весовая кирпичная 1980 г.в., 14) Силосное хранилище 1980 г.в., 15) Гараж из 14 боксов 1991 г.в., 16) Бригадный дом 1991 г.в., 17) Кормоцех 1981 г.в., 18) Водонапорная башня 1993 г.в., 19) Гидросооружение (плотина) 1983 г.в., расположенного по адресу: ***.

ФИО5 обязался вносить арендную плату в порядке, установленным настоящим договором. Сумма арендной платы определена п. 3.2 договора и составила 5 000 рублей в месяц. (л.д. 4-5).

В соответствии с п. 2 ст. 609Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. 

Часть 2 ст. 651Гражданского кодекса РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды недвижимого имущества, заключенный между сторонами 17 июля 2015 года, не был зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Согласно разъяснениям, приведенных в абзацах 2, 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310Гражданского кодекса РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309Гражданского кодекса РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника. 

Следовательно, незарегистрированный договор аренды связывает его стороны соглашением об арендной плате, если его существенные и иные условия согласованы, письменная форма соблюдена, имущество передано в пользование и принято без замечаний, оно исполнялось сторонами.

В судебном заседании установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора аренды, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими. СПК имени Кирова передало имущество в пользование, а ответчик ФИО5 принял его без замечаний. Факт пользования ответчиком недвижимым имуществом, являющегося предметом рассматриваемых правоотношений, подтверждается актом приема-передачи от 17 июля 2015 года, подписанным ответчиком в указанную дату.

Согласно ч. 1 ст. 614Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно пункта 3.1. Оплата производится Арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.Пунктом 3.2. указанного договора, как было указано выше, арендная плата установлена в размере 5 000 рублей в месяц. (л.д. 4-5)

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО5 не надлежащим образом исполняет договорные обязательства по внесению арендной платы. Арендная плата не вноситься с 17 июля 2015 года (т.е. фактически с момента заключения договора аренды) по 14 января 2017 года. В адрес ответчика направлялись уведомление о продаже арендованного имущества и претензия о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, выплате задолженности по арендной плате, а также освобождении арендуемого помещения (л.д. 28, 29).

20 апреля 2018 года в адрес ответчика направлена повторная претензия о погашении задолженности по договору аренды, расторжении договора (л.д. 32).

Доказательств удовлетворения требований истца в части оплаты задолженности по договору аренды ответчиком не представлено.

Согласно расчету задолженность по арендной плате за период с 17 июля 2015 года по 14 января 2017 года составила 89 516 рублей 12 копеек(л.д. 33). Судом принимается во внимание расчет истца, поскольку он обоснованно составлен с учетом условий договора о размере арендной платы и периодом пользования ответчиком арендованным имуществом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом установлено, что обязательства по договору аренды в части своевременного внесения арендных платежей ответчиком не исполнялись, доказательств обратного суду не представлено, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания ответчика ФИО5 в пользу СПК имени Кирова образовавшейся задолженности по арендной плате за период с 17.07.2015 по 14.01.2017 в размере 89 516 рублей 12 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды недвижимого имущества от 17.07.2015 в период с 05 августа 2015 года по 01 сентября 2018 года по ст. 395 ГК РФ составила 18 017 рублей 57 коп. Судом принимается во внимание расчет истца, поскольку он проверен судом, признан арифметически верным, иного расчета суду ответчиком не предоставлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Договором аренды не предусмотрена возможность исключения применения положений пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ к отношениям сторон. Следовательно, к рассматриваемому спорным правоотношениям, возникшим из договора аренды, применяются положения статьи 317.1 ГК РФ.

Сумма процентов по ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ по договору аренды недвижимого имущества от 17.07.2015 в период с 17 июля 2015 года по 01 сентября 2018 года составила 20 879 рублей 99 коп.

Принимая данное решение, суд также учитывает, что при рассмотрении дела ответчик не предоставил какие-либо возражения по заявленным исковым требованиям. Вышеуказанная задолженность, начисленные проценты по ст. 395, 317.1 ГК РФ не опровергнуты ответчиком, контррасчет не предоставлен, в связи с чем суд признает их размер обоснованным, который может лечь в основу решения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции вправе освободить истца от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Определением суда от 10 октября 2018 года истцу Сельскохозяйственному производственному кооперативу «имени Кирова» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что судом истцу представлена отсрочка оплаты государственной пошлины, которая до настоящего времени не оплачена, а решение суда принимается в пользу истца суд приходи к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3 768 рублей 27 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «имени Кирова» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «имени Кирова»:

- задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества в количестве 19 объектов от 17 июля 2015 года за период с 17 июля 2015 года по 14 января 2017 года в размере 89 516 рублей 12 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 августа 2015 года по 01 сентября 2018 года по ст. 395 ГК РФ в сумме 18 017 рублей 57 коп.;

- проценты за нарушение денежных обязательств за период с 17 июля 2015 года по 01 сентября 2018 года по ст. 317.1 ч. 1 ГК РФ в сумме 20 879 рублей 99 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 768 рублей 27 коп.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Мичуринский городской суд Тамбовской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин