П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 23 сентября 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Агиновой Е.Н.,

потерпевшего Г.Ан.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Даренских Е.Ю., 

рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении гражданина 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по АДРЕС судимого 17 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов (отбыто 28.07.2017 г.) с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 12 декабря 2018 года около 13 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на участке АДРЕС, когда у него возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, ФИО1 находясь на территории АДРЕС, принадлежащего Г.Ан.А., где в то время проживал Г.А.А., подошел к окну указанного садового дома, где, применяя физическую силу рук, стал наносить кулаками удары по стеклопакету, установленному в оконной раме, в результате чего разбил стеклопакет размером 1450x1410 мм., стоимостью 12 246 рублей 05 копеек.

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, ФИО1 подошел к окну, расположенному около входной двери указанного садового дома, где, действуя умышленно, применяя физическую силу рук, нанес один удар кулаком по стеклопакету, установленному в оконной раме, в результате чего разбил стеклопакет размером 1450x1410 мм., стоимостью 12 246 рублей 05 копеек.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Г.Ан.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 24 492 рубля 10 копеек.

Он же, ФИО1, непосредственно после совершения умышленного уничтожения имущества, принадлежащего Г.Ан.А., 12.12.2018 года около 13 часов 00 минут, будучи в стоянии алкогольного опьянения находился на АДРЕС, когда у него возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно хищение имущества, принадлежащего Г.А.А., Г.Ан.А. из помещения садового дома, расположенного на АДРЕС, с целью извлечения материальной выгоды.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, 12.12.2018 года около 13 часов 00 минут, находясь на АДРЕС, действуя умышленно из корыстных побуждений, достоверно зная, о том, что в доме находится Р.В.А., применяя физическую силу, руками выломал оконный проем, а после чего незаконно проник в помещение указанного садового дома.

Находясь в помещении указанного садового дома ФИО1 с целью осуществления своих преступных намерений, направленных на грабеж, осознавая, что находящаяся в доме Р.В.А. может оказать ему сопротивление, с целью облегчения совершения преступления и подавления воли к сопротивлению последней, нанес три удара кулаком правой руки по голове Р.В.А., от чего последняя испытала сильную физическую боль.

ФИО1, не останавливаясь на достигнутом, продолжая свои преступные действия, направленные на грабеж с целью последующего подавления воли к сопротивлению Р.В.А., нанес один удар коленом правой ноги в область живота последней, от чего Р.В.А. испытала сильную физическую боль и присела на корточки, в это время ФИО1 осознавая, что последняя не может оказать ему должного сопротивления нанес Р.В.А. два удара коленом правой ноги в область головы, от чего последняя испытала физическую боль.

Подавив волю к сопротивлению Р.В.А., ФИО1 с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия являются очевидными для последней, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, противоправно и безвозмездно похитил телевизор марки «SUPRA» («Супра»), стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Г.Ан.А. и ноутбук марки «Asus» («Асус») стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий Г.А.А..

Похищенное имущество ФИО1 вынес из помещения садового дома, передал похищенное имущество М.Н.В., который не был посвящен в преступные намерения последнего.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Г.Ан.А. материальный ущерб на сумму 5000 рублей, потерпевшему Г.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Он же, ФИО1, непосредственно после совершения открытого хищения имущества, принадлежащего Г.А.А., Г.Ан.А., 12.12.2018 года около 13 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории садового АДРЕС, когда у него возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, ФИО1 находясь на территории АДРЕС, приискал на месте деревянный брусок, неустановленный в ходе следствия, с целью использования его в качестве орудия при совершении преступления, после чего с целью доведения своего преступного умысла, до конца подошел к припаркованному на указанном участке автомобилю марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Г.А.А., где действуя умышленно применяя грубую физическую силу, с помощью деревянного бруска, используя его в качестве орудия при совершении преступления нанес не менее десяти ударов по кузову и стеклам автомобиля марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №, тем самым повредив:

- зеркало заднего вида боковое правое стоимостью 1 500 рублей;

- бардачок стоимостью 1 000 рублей;

- дверь переднюю правую стоимостью 4 500 рублей;

- стекло двери заднее правое стоимостью 1110 рублей;

- замок правой двери стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 8 610 рублей.

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая осуществлять свои преступные намерения, ФИО1 подошел к автомобилю марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему Г.Ан.А., припаркованному у указанного садового участка, где, действуя умышленно, применяя грубую физическую силу, с помощью деревянного бруска, используя его в качестве орудия при совершении преступления, нанес не менее десяти ударов по кузову и стеклам указанного автомобиля, тем самым, повредив, согласно заключению № о стоимости восстановительного ремонта от повреждения транспортного средства KIA RIO (Киа Рио) государственный регистрационный знак №

- лобовое стекло стоимостью 14 515 рублей;

- капот стоимостью 450 рублей;

- крыло переднее левое в сборе с передним бампером, левой передней фарой стоимостью 630 рублей;

- ветровое стекло с салонным зеркалом стоимостью 1 800 рублей, что повлекло необходимость восстановительного ремонта: 

- регулировка фары стоимостью 270 рублей; 

- уплотнитель лобового стекла стоимостью 671 рубль;

- проставка в количестве 10 шт., общей стоимостью 530 рублей;

- подкладки лобового стекла в количестве 2 шт. общей стоимостью 256 рублей;

- мелкие запчасти (2%) стоимостью 334 рубля;

- клей контактный для лобового стекла стоимостью 736 рублей;

- ремонт капота стоимостью 990 рублей;

- ремонт крыла переднего левого стоимостью 720 рублей;

- ремонт окраска капота стоимостью 2 300 рублей;

- ремонт окраска крыла переднего левого стоимостью 956 рублей; 

-общее время окраски 10 рп\час стоимостью 3 780 рублей;

- матовая окраска металла стоимостью 1463 рубля; всего на общую сумму 30 401 рубль.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Г.А.А. значительный материальный ущерб в сумме 8 610 рублей, потерпевшему Г.Ан.А. значительный материальный ущерб в сумме 30 401 рубль.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультаций с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого адвокат Даренских Е.Ю. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Санкция ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст.161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены. 

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимого ФИО1, обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

<

данные изъяты>

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба (по факту уничтожения стеклопакета потерпевшего Г.Ан.А.);

- по «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; 

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба (по факту повреждения автомобиля Кио Рио потерпевшего Г.Ан.А. и повреждения автомобиля Шевроле Ланос потерпевшего Г.Ан.А.).

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые законом отнесены к категории небольшой тяжести и тяжкого, данные о личности подсудимого: его возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, статус ветерана боевых действий, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, положительную характеристику с места работы.

ФИО1 у врачей нарколога, психиатра не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывается то, что ФИО1 является ветераном боевых действий, имеет ведомственные награды за службу по охране Государственной границы РФ, а также высказанное подсудимым намерение возмещать ущерб потерпевшим в будущем, положительные характеристики.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Наличие такового состояния подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1

Само же состояние алкогольного опьянения, явилось одной из причин противоправного поведения ФИО1, оказало влияние на его поведение, снизило критику к собственным действиям, способствовало снижению внутреннего контроля ФИО1 за своим поведением, и, напротив, повышению агрессии, послужило одной из причин совершения преступлений, сопряженных с применением насилия при открытом хищении имущества, повреждением и уничтожением чужого имущества, что в силу указанных обстоятельств, безусловно, свидетельствует о необходимости учета данного обстоятельства, как отягчающего наказание.

Учитывая обстоятельства совершенного умышленного тяжкого корыстного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая каких-либо оснований для назначения более мягкого вида наказания, полагая, что это будет соответствовать целям наказания и принципам восстановления социальной справедливости, способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенных умышленных преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить за совершение указанных преступлений ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Также суд не усматривает возможности для замены, применения в качестве альтернативы лишению свободы, назначению подсудимому ФИО1 принудительных работ, полагая, что его исправление, достижение целей наказания, в том числе – восстановление социальной справедливости, невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, связанных с их мотивами, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым умышленного корыстного преступления против собственности, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом сведений о фактических обстоятельствах его совершения, личности подсудимого, не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, наказание ФИО1 за совершение преступлений необходимо назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из установленных УК РФ сроков – восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы.

Суд, с учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершенных тяжкого и небольшой тяжести умышленных преступлений против собственности, их характера, в период неснятой судимости, не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания, в том числе – исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Наказание ФИО1 надлежит отбывать в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 97, 110 УПК России, в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом сведений о личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенных преступлений, меру пресечения подсудимому ФИО1 необходимо изменить на заключение под стражу. К указанному решению суд приходит, полагая, что в случае сохранения ранее избранной меры пресечения подсудимый может скрыться от суда.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области от 17 апреля 2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевший Г.Ан.А. в ходе рассмотрения уголовного дела в суде заявил иск о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего материального ущерба в сумме 65 542 рубля 87 копеек, так как имущество было утрачено и повреждено, ущерб потерпевшему был причинен в результате преступных действий подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель, потерпевший в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый ФИО1, его защитник исковые требования признали в полном объеме, последствия признания иска подсудимому разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению по эпизодам умышленного уничтожения и повреждения имущества Г.Ан.А., с которым он согласился, материалам уголовного дела, сумма материального ущерба составляет 65 542 рубля 87 копеек.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав доводы сторон, приходит к выводу, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме, размер причиненного ущерба подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается сторонами, между совершенным ФИО1 преступлением и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ назначить за каждое преступление наказание в виде в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с 23 сентября 2019 года, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с 23 сентября 2019 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ). 

Гражданский иск потерпевшего Г.Ан.А. о возмещении материального ущерба – удовлетворить в полном объеме, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Г.Ан.А. материальный ущерб в сумме 65 542 (шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок два) рубля 87 (восемьдесят семь) копеек.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области от 17 апреля 2017 года – исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Киа Рио» с №, телевизор марки «Супра»; автомобиль марки «Шевроле Ланос» с г/н 0891PC 174, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Шевроле Ланос» с №, ноутбук марки «НР», коробку от ноутбука и зарядную батарею от ноутбука «НР», возвращенные под сохранную расписку владельцам – оставить в их распоряжении, освободив от обязанности по хранению. 

Дактилокарту на имя ФИО1, дактилокарту на имя Р.В.А., два бумажных пакета с дактопленками, копию договора №, заключения № о стоимости восстановительного ремонта от повреждения т/с Киа Рио с №, копии квитанций, копии справок о стоимости, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

Шапку вязаную, три бумажных конверта с ватными палочками с образцами слюны, два осколка от бутылок, два марлевых тампона с веществом бурого цвета похожего на кровь, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Сосновскому району Челябинской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждёнными в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Д.А. Лекарь