26MS0270-01-2019-001852-75

Судья Рудакова Е.В. Дело № 12-56/2019

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2019 года с. Левокумское

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Бобровский А.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

Представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.05.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда жалобу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) края, гражданина Российской Федерации, не работающего, холостого, проживающего по месту регистрации по адресу: (адрес), ранее к административной ответственности не привлекался

УСТАНОВИЛ:

согласно материалов дела об административном правонарушении, и.о. мирового судьи судебного участка №2 мировым судьей судебного участка №1 Левокумского района Ставропольского края от 27.06.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового суда 27.06.2019г. ФИО1 и его представитель ФИО2 подали жалобу, в которой ставят вопрос об отмене вышеуказанного постановления ссылаясь на то, что, не смотря на заявленные стороной защиты ходатайства судом не были вызваны и допрошены в судебном заседании, в качестве свидетелей, лица являющиеся очевидцами нарушений допущенных сотрудниками ОБДПС при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, судом не были выяснены материальное положение лица привлекаемого к ответственности, а также иные характеризующие данные, в связи с чем, считают, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 носило формальный характер, а значит принятое судом решение, является необоснованным. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили постановление от 27.06.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 признать незаконным, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекратить. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав заявителя, его представителя, а также свидетелей ... С.В. и В.П. председательствующий, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Пленум Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20) отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (аналогичные разъяснения изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23, которые имели место на время совершения правонарушения).

01.05.2019 года в 13 час 29 минут сотрудником ИДПС ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении 26 ВК №072901 в соответствии с которым, ФИО1 01 мая 2019 года в 13 час. 17 мин. в селе Урожайном, на улице Речной, возле дома № 5/2 Левокумского района Ставропольского края, являясь водителем транспортного средства «ВАЗ 21703» государственный регистрационный знак «...» совершил нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса). 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть субъективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как устанавливает ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно абз. 5 - 6 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) (аналогичные разъяснения изложены в абз. 2 п. 9 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18, которые имели место на время совершения правонарушения).

Согласно протоколу 26УУ № 053065 от 01.05.2019 года об отстранении от управления транспортным средством у ФИО1 выявлены признаки опьянения, и поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21703» государственный регистрационный знак «...».

Согласно протоколу (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата) С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на месте, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с использованием видеозаписи, копию протокола получил.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.В Правилах «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, согласно которым водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено в судебном заседании, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтвержден собранными по делу доказательствами - протоколом об административном правонарушении 26 ВК №072901, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ №0053065, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 26 МО 046143, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району от 01.05.2019 года ФИО3, карточкой водителя, списком административных правонарушений ФИО1, CD-диском с видеозаписью которым мировым судом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы при просмотре CD-диском с видеозаписью, видеозапись просмотреть по техническим причинам не представилось возможным, в то же время, на указанном CD-диске судом и участниками процесса прослушана аудиозапись, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 и его представителя ФИО2 были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что на место составления административного протокола его вызвал его сын ФИО1, со слов которого он машиной не управлял, машина стояла около школы на стоянке и его необоснованно направляли на медосвидетельствование.

Свидетель В.П. суду пояснил, что ФИО1 его друг. Он был на шашлыках и позвонил ФИО1, чтобы тот отвез его. ФИО1 его забрал, довез до школы и остановился, чтобы подождать знакомых. После этого подьехали сотрудники ДПС и потребовали документы, предложили ФИО1 пройти в машину для составления протокола, сказали, что у ФИО1 запах алкоголя изо рта.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что показания свидетелей ФИО1, находящегося в близких родственных отношениях с ФИО1 и показания свидетеля В.П., находящегося в дружеских отношениях с ФИО1, не подтверждают доводы жалобы о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему административному правонарушению.

Так как согласно ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Как следует из смысла ст.ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения является правильным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы процессуальные права ФИО1 и нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях, соблюдены.

Суд также считает не обоснованным довод жалобы о том, что не смотря на заявленные стороной защиты ходатайства судом не были вызваны и допрошены в судебном заседании, в качестве свидетелей, лица являющиеся очевидцами нарушений допущенных сотрудниками ОБДПС при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, судом не выяснено его имущественное положение, а также иные характеризующие данные, поскольку все ходатайства по делу об административном правонарушении в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ заявляются только в письменном виде, подобное ходатайство в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд приходит к выводу, что указанное ходатайство не ФИО1 ни его представителем ФИО2 не заявлялось, и, как следствие, мировым судьей не рассматривалось. 

При назначении ФИО1 административного наказания требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено, а потому по делу следует оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка №1 Левокумского района Ставропольского края от 27.06.2019 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении ФИО1, (дата) года рождения, к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его представителя по доверенности - ФИО2. - без удовлетворения. 

Судья А.Е. Бобровский