Мировой судья Полянская А.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгодонск «05» ноября 2019 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

при секретаре Чапля А.А., 

с участием:

государственного обвинителя – 

помощника прокурора Волгодонского района Бочко С.Н., 

осужденного Белокон С.Н., 

защитника - адвоката Буцкого В.К.,

представителя потерпевшей - адвоката Григорьевой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу адвоката Буцкого В.К. в интересах осужденного Белокон С.Н. и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 12.08.2019 г. в отношении

Белокон С.Н., 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 12.08.2019 г. Белокон С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

Приговор содержит сведения о реквизитах уплаты штрафа.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и гражданском иске. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С данным приговором осужденный и его защитник не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просили приговор отменить, уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекратить за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления. В обоснование указали следующее. Материалами уголовного дела, доказательствами, показаниями ФИО1 подтверждается отсутствие умысла ФИО1 на умышленное уничтожение чужого имущества. При отсутствии умысла на уничтожение имущества деяние ФИО1 имеет признаки неумышленного уничтожения имущества. Уголовная ответственность за такое деяние наступает только при наличии отягчающих обстоятельств. В остальных случаях, причиненный ущерб подлежит возмещению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, не нашел подтверждения тот факт, что именно действиями ФИО1 поврежден экран мобильного телефона, поскольку телефон Потерпевший №1 следователю предоставила только через 1,5 месяца после произошедших событий. В связи с чем, по мнению стороны защиты, имеются сомнения в том, что предоставлен именно тот телефон, который 28.05.2018 г. держала в руках Потерпевший №1 Сторона защиты не исключает возможности умышленного повреждения Потерпевший №1 указанного телефона с целью максимально навредить ФИО1 Также, по мнению стороны защиты, не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак – значительность ущерба, поскольку значительность для потерпевшей ущерба в сумме 9 000 руб. у стороны защиты вызывает сомнения с учетом наличия неучтенных доходов Потерпевший №1 Данные сомнения приговором не устранены. Судом не установлено, каким образом изъята видеозапись из мобильного телефона. По мнению стороны защиты, приговор мирового судьи основан на предположениях, имеющиеся противоречия не устранены и не оценены.

Кроме того, с приговором от 12.08.2019 г. в части назначенного наказания не согласилась потерпевшая, подала апелляционную жалобу, в которой просила исключить в качестве смягчающего обстоятельства сведения о том, что ФИО1 имеет постоянное место работы и стабильный заработок, а также назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. 

В заседании суда второй инстанции защитник и подсудимый доводы апелляционной жалобы поддержали.

Потерпевшая, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, не присутствовала, просила судебное заседание провести в ее отсутствие с участием представителя – адвоката Григорьевой В.В.

Представитель потерпевшей доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель полагал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку мировым судьей при постановлении приговора в отношении ФИО1 и назначении наказания учтены все значимые и необходимые для принятия законного решения обстоятельства, в том числе, данные о личности подсудимого. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, пришел к следующему.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности сторон.

Мировым судьей полно и правильно установлены обстоятельства преступления, верно и обоснованно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Каких-либо сомнений относительно обоснованности достаточно мотивированных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, суд не находит. 

Приговор мирового судьи соответствует положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии подтвержденности в ходе судебного разбирательства виновности подсудимого в совершении преступления совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого. 

Вина ФИО1 подтверждена приведенными мировым судьей в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, протоколами осмотра места происшествия от 29.06.2018 г., 02.07.2018 г., протоколами осмотра предметов от 10.07.2018 г., заявлением Потерпевший №1 от 29.06.2018 г., заключением судебной технической экспертизы, осмотренными с участием сторон в суде первой инстанции вещественными доказательствами – видеозаписью, мобильным телефоном «Samsung».

Указанные доказательства в целом согласуются между собой относительно значимых для дела обстоятельств, получены в соответствии с требованиями закона.

Показания всех участников процесса и другие доказательствам всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

У суда первой инстанции не возникло сомнений в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, не усматривает таких оснований и суд второй инстанции.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доказательства, положенные мировым судьей в основу приговора, являются допустимыми, и ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнения, суд не принял в обоснование тех или иных своих выводов.

Изложенные стороной защиты в апелляционной жалобе доводы, в том числе, относительно умысла ФИО1, возможности повреждения телефона при обстоятельствах, не связанных с инкриминируемым событием, относительно значительности ущерба для потерпевшей, являлись предметом рассмотрения и оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции. Оснований для иной оценки достаточно мотивированных выводов мирового судьи, в том числе, и в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены приговора.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который является трудоспособным гражданином, его характеризующих данных, наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих его ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с чем оснований для изменения вида и размера наказания не имеется.

Доводы потерпевшей относительно учета при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства сведений о наличии у ФИО1 постоянного места работы и стабильного заработка не влекут изменения приговора, поскольку из его содержания не следует, что при назначении наказания указанные сведения были признаны и учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При этом, при установленных обстоятельствах дела, то обстоятельство, являлся ли ФИО1 на момент постановления приговора судом первой инстанции официально трудоустроенным на постоянном месте работы и имел ли стабильный доход, не влияют на существо постановленного приговора, не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО1, а также не влияют на вид и размер назначенного наказания. 

Вопрос о вещественных доказательствах, а также исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 приговором разрешены.

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену, изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах приговор от 12.08.2019 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Буцкого В.К. в интересах осужденного ФИО1, а также потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 12.08.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Буцкого В.К. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, оставить без удовлетворения.

Судья