РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019г. г.Сызрань 

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего федерального судьи Антошкиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Присяжнюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Заемщик, Должник) о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 11 января 2013г. с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), за период с 20 декабря 2013г. по 26 декабря 2017г. в сумме 301 332,12 рубля, из которых основной долг 64 631,56 рубль, проценты на непросроченный основной долг 32 662,79 рубля, просроченные проценты на основной долг 23 980,71 рублей, штрафы 180 057,06 рублей, и понесенных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 213,33 рублей.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст.ст.8,11,12,15,309,310,384,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что 11 января 2013г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – Банк) заключил с ФИО1 кредитный договор № (далее – Договор), в соответствии с которым был выдан кредит в сумме 75 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась производить погашение кредита, уплачивать проценты и комиссии в установленные договором сроки. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не выполнила, в результате чего образовалась задолженность в размере 301 332,12 рубля. 26 декабря 2017г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №. Направленное ответчику требование о погашение задолженности оставлено им без внимания. Выданный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению ответчика, что явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Представитель истца ООО «Феникс» ФИО2 (генеральный директор) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования ООО «Феникс» не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и просила снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности. При заключении кредитного договора согласие на передачу права требования по нему третьим лицам не давала. 

Третье лицо КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о времени месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, своего представителя в суд не направило, об уважительных причинах его неявки не сообщило, возражений на иск не представило. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).

В силу ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа. 

В соответствии с п.1 ст.809, ст.810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судом установлено, что 11 января 2013г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключил с ФИО1 кредитный договор №, на условиях определенных в Договоре предоставления кредита на неотложные нужды, Договоре о предоставлении и обслуживании Карты, Тарифах Банка по Кредитам физических лиц, Тарифах комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами, Тарифах по Картам Банка, являющимися неотъемлемой частью Договора, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 75 000 рублей на срок 36 месяцев под 38,9 % годовых. 

Согласно п.3.2.1 Договора ответчик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, в сроки и в порядке, установленными Договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно Графику платежей Заемщик обязался вносить ежемесячный платеж в сумме 3 560,27 рублей (последний платеж – 3 430,11 рублей), включающий в себя кредит и проценты на него, в установленные в Графике сроки.

Тарифами предоставления кредитов на неотложные нужды установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита (полностью или частично) 0,90 % от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день. 

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Заемщику денежные средства на основании ее заявления на перевод денежных средств путем зачисления кредита на расчетный счет № в размере 75 000 рублей. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком. 

11 января 2013г. ФИО1 получила карту КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) MasterCard № с ПИН-кодом, что подтверждается ее распиской.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнила, за время действия кредитного договора платежи по кредиту вносила с нарушением графика возврата и размера платежей, а именно, последний платеж ответчиком внесен 12 сентября 2013г., что подтверждается выпиской движения по счету и доказательств обратного суду не представлено. 

Из расчета задолженности по кредитному договору №, по состоянию на 26 декабря 2017г. следует, что задолженность Заемщика составляет 301 332,12 рубля, из которых основной долг 64 631,56 рубль, проценты на непросроченный основной долг 32 662,79 рубля, просроченные проценты на основной долг 23 980,71 рублей, штрафы 180 057,06 рублей. 

Указанный расчет задолженности проверен судом и является верным. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере ответчик суду не представила. 

21 декабря 2017г. между Банком и ООО «Феникс» был заключен договор № уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с которым Банк уступил ООО «Феникс» право требования в отношении кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с ФИО1, о чем последней направлено уведомление. Право Банка передать (уступить) права требования по Договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, предусмотрено его условиями (п.1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банка (в редакции с 01 января 2014г.).

Истец направил Заемщику требование о полном погашении долга, которое оставлено ею без исполнения, задолженность до настоящего времени не погашена.

23 ноября 2018г. (по штемпелю на почтовом конверте) ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 71 г.Октябрьск Самарской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Заемщика, задолженности за период с 20 декабря 2013г. по 26 декабря 2017г. по кредитному договору №, в размере 301 332,12 рубля. 

Вынесенный 04 декабря 2018г. мировым судьей судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «Феникс» указанной в заявлении задолженности, был отменен по заявлению должника 05 июля 2019г.. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ). 

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Как следует из разъяснений, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6). В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.18). По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой, который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В период с 23 ноября 2018г. по 05 июля 2019г. течение срока исковой давности приостановилось в порядке п.1 ст.204 ГК РФ.

С данным иском истец обратился в суд 30 августа 2019г. (по штемпелю на почтовом конверте), в течение шести месяцев с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Учитывая, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком ежемесячно в определенной сумме, срок исковой давности с учетом приказного производства по требованиям ранее 23 ноября 2015г. пропущен. 

В связи с истечением срока исковой давности в отношении части суммы основного долга как главного требования, считается истекшим срок исковой давности и в отношении задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойке, начисленными по 23 ноября 2015г. (п.1 ст.207 ГК РФ). 

Учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отсутствие других достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу положений ст.203 ГК РФ свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, при том положении, что истец на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с соответствующими требованиями не ссылался, суд приходит к выводу о том, что в части исковых требований ООО «Феникс» о взыскании задолженности, возникшей по Договору по 23 ноября 2015г. следует отказать в связи с истечением срока исковой давности. 

В соответствии с расчетом задолженности, составленного истцом, и графиком платежей, задолженность ответчика за период с 23 ноября 2015г. (платеж за декабрь 2015г. и платеж за январь 2016г.) составляет 8 736 рублей, из которых 6 667,60 (3 347,09+3 320,51) рублей просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом 322,78 рубля (просроченные проценты), штраф, начисленные на указанные просроченные платежи, 1 745,62 рублей.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, полагает необходимым снизить размер неустойки (штрафа), подлежащей взысканию за нарушение договорных обязательств по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.330, п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данными в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Российской Федерации от 01 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.67 ГПК РФ.

Суд, принимая во внимание, что установленная кредитным договором неустойка в размере 0,9 % в день от суммы невыполненных обязательств составляет более 328 % годовых, что значительно превышает ключевую ставку Банка России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также принятие истцом мер по взысканию задолженности более чем через 3 года с момента образования задолженности по основному долгу, находит неустойку (штраф) на просроченный основной долг в сумме 1 745,62 рубля несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить ее размер до 500 рублей. 

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №, заключенному 11 января 2013г. с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в сумме 7 490,38 рублей, из которых просроченный основной долг в сумме 6 667,60 рублей, просроченные проценты в сумме 322,78 рубля, штраф в сумме 500 рублей, и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 7 890,38 (семь тысяч восемьсот девяносто) рублей 38 копеек, 

в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2019г..

Председательствующий: А.А. Антошкина