дело № 2 – 40/2020 (УИД 62RS0002-01-2019-001506-84)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

с участием представителя ответчика ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 16 июля 2019 года,

при секретаре Герман Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО3, управляя грузовым автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК», в нарушение п. п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением его, ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинен материальный ущерб.

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № срок действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в сумме 128 800 рублей 00 копеек. Он не согласился с размером страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> №, стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния по табличным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 161 434 рубля 33 копейки, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 332 824 рубля 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 32 634 рубля 33 копейки, а также возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы 

<

данные изъяты> № в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ему 36 600 рублей 00 копеек, из них 32 600 рублей 00 копеек - страховая выплата, 4 000 рублей 00 копеек - возмещение расходов на проведение экспертизы.

Таким образом, страховщик исполнил перед ним обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Собственником грузового автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК». ФИО4 работает водителем в данной организации.

Полагает, что он, ФИО2, как потерпевший, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, связанных с повреждением автомобиля.

ФИО2 окончательно, с учетом заключения эксперта 

<

данные изъяты> просил взыскать в свою пользу с ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 128 315 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 629 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя, выданной для ведения конкретного дела, в сумме 1 500 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» - ФИО1 исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» - ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя грузовым автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК», в нарушение п. п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 07 апреля 2019 года и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Между нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь, которая установлена и подтверждается материалами дела, исследованными судом.

Третье лицо ФИО4 свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО2, собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело 19 апреля 2019 года истцу выплату страхового возмещения в сумме 128 800 рублей 00 копеек. 

ФИО2, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в 

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния по табличным ценам (справочникам) на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 161 400 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 332 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 32 634 рубля 33 копейки, а также возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы 

<

данные изъяты>» № в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО2 36 600 рублей 00 копеек, из них 32 600 рублей 00 копеек - страховая выплата, 4 000 рублей 00 копеек - возмещение расходов на проведение экспертизы.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатного дела №, экспертным заключением 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, досудебной претензией по страховому убытку № и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что собственником грузового автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК».

ФИО4, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средством, работает водителем в ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК».

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Поскольку ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» на момент дорожно-транспортного происшествия являлось законным владельцем источника повышенной опасности, то в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на него должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» - ФИО1 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено И.Е.. – эксперту 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра 

<

данные изъяты> позиции 5, 6, 7, 12, 17, указанные в Сводной таблице, относятся к наружным повреждениям, и при первичном осмотре ДД.ММ.ГГГГ не установлены, и потому экспертом исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта. Остальные повреждения относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 145 167 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по среднерыночным ценам Ленинградской области по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 273 462 рубля 98 копеек.

Выводы эксперта 

<

данные изъяты> И.Е. лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Определяя размер страховой выплаты по наступившему страховому случаю, суд принимает в качестве доказательства размера страхового возмещения заключение эксперта 

<

данные изъяты> И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №. Сомневаться в данном заключении эксперта у суда нет оснований, поскольку экспертиза проведена в рамках рассмотрения данного дела, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Истец ФИО2 полагает, что ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» обязано возместить ему разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (145 147 рублей 00 копеек) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам Ленинградской области по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (273 462 рубля 00 копеек), которая составляет 128 315 рублей 00 копеек. 

Однако, данные доводы истца суд находит несостоятельными.

Принимая во внимание, что СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому убытку № выплатило истцу страховое возмещение в сумме 161 400 рублей 00 копеек (128 800 рублей 00 копеек + 32 600 рублей 00 копеек), суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению частично, в сумме 112 062 рубля 98 копеек (273 462 рубля 98 копеек – 161 400 рублей 00 копеек).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено 25 000 рублей 00 копеек за услуги представителя ФИО5 К возмещению истцом заявлено 25 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что интересы истца в настоящем деле представлял ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая разумность заявленных к возмещению истцом затрат на услуги представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем работы, выполненный представителем, относимость расходов к делу, качество оказанных юридических услуг, частичное удовлетворение требований истца (87 %) и приходит к выводу, что расходы на услуги представителя подлежат возмещению в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

ФИО2 были понесены судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на имя ФИО6, ФИО5 в сумме 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждается копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, справкой нотариуса М.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО6, ФИО5, дает им право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах, то суд не признает расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500 рублей 00 копеек судебными издержками и в их удовлетворении отказывает.

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 629 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что поскольку указанные расходы были необходимы для защиты прав истца, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения требований, в сумме 3 441 рубль 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 112 062 (сто двенадцать тысяч шестьдесят два) рубля 98 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 441 (три тысячи четыреста сорок один) рубль 26 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на большую сумму, расходов на оформление нотариальной доверенности отказать. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Харькова