ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, д. 51,

г. Улан-Удэ, 670000

тел/факс: 8 (3012) 21-44-62,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru 

Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

судья Цыденова Н.М.

дело № 12-272 

поступило 20 октября 2020 года

УИД 04RS0018-01-2020-006613-28

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2020 года г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Булгытовой С.В.

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

1. 28 сентября 2020 года в отношении ФИО1 составлен и направлен в суд протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Из протокола следует, что 10 июля 2020 года ФИО1 нанес побои ФИО2 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2020 года производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО2 обжаловала постановление в вышестоящий суд.

В заседании вышестоящего суда ФИО2 поддержала доводы жалобы, ФИО1 и его защитник Дубданов А.Н. возражали против отмены постановления.

2. Рассмотрев дело, вышестоящий суд не находит оснований к отмене постановления. 

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с частью 4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано следующее разъяснение.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела видно, что 

<

...>

<

...>

Из объяснений ФИО2 следует, что в ходе конфликта ФИО1 нанес ей побои.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что не наносил побои ФИО2. 

<

...>.

Районный суд правомерно прекратил производство по делу, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не имеется.

ФИО2 утверждает, что ФИО1 избил ее, однако ФИО1 указанный факт отрицает, т.е. объяснения указанных лиц не согласуются друг с другом.

При этом свидетели Д., Е., Б., Л., Б. пояснили, что ФИО1 не наносил побои ФИО2.

ФИО2 в жалобе указывает, что все свидетели являются заинтересованными лицами, поэтому их показания нельзя принимать во внимание.

Этот довод подлежит отклонению.

Действительно, свидетели являются родными и близкими ФИО1, однако их показания согласуются не только с пояснениями ФИО1, но и с видеозаписями, сделанными в квартире Д-вых.

<

...>

<

...>

Таким образом, совокупность показаний свидетелей и видеозаписей фактически подтверждает пояснения ФИО1.

Кроме того, даже если не принимать во внимание показания перечисленных свидетелей, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не усматривается.

Незаинтересованных свидетелей конфликта нет, наличие у ФИО2 телесных повреждений само по себе не доказывает, что повреждения причинены ФИО1. 

Довод ФИО2 о том, что на видеозаписи, сделанной на балконе квартиры, видно, как ФИО1 пытается ее душить, несостоятелен, поскольку такого события на записи нет, поведение ФИО1 направлено лишь на пресечение действий ФИО2 против ФИО3.

Сотрудники полиции очевидцами конфликта не были, документы, оформленные ими, касаются только процессуальных вопросов и не являются доказательствами, подтверждающими факт нанесения ФИО1 побоев ФИО2.

Третья видеозапись, имеющаяся в деле, также не доказывает вину ФИО1. 

<

...>

Необходимости дополнительно исследовать вопрос о степени тяжести телесных повреждений ФИО2 не имеется, т.к. вина ФИО1 в нанесении этих повреждений не доказана. 

При отсутствии совокупности достоверных доказательств и с учетом презумпции невиновности районный суд правомерно отказал в привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

На основании изложенного вышестоящий суд оставляет постановление районного суда без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья С.В. Булгытова