Дело № 2-2779/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2018 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Банку «ТРАСТ» (ПАО) о расторжении договора, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Банку «ТРАСТ» (ПАО), предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 100 000 руб..

Утверждает, что кредит погашен ею в полном объеме, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области от 22.05.2015 года по делу №... и постановлением об окончании исполнительного производства №... от 24.05.2016 года.

Однако ответчик (через коллекторское агентство ООО «КЭФ») прислал истцу требование о погашение задолженности по кредитному договору на общую сумму 15 055 руб. 78 коп., включающую сумму штрафов и комиссии.

Полагает указанные требования Банка незаконными, поскольку они противоречат судебным постановлениям: вступившим в законную силу решениям мировых судей, которыми было отказано в требованиях о взыскании штрафа в размере 5 400 руб., условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии, были признаны недействительными. 

Указывает, что данными действиями Банка, выразившимися в передаче третьим лицам недостоверной информации о наличии у истца задолженности, ей был причинен моральный вред, поскольку коллекторы обвиняют ее в совершении уголовного преступления, постоянно звонят по телефону, угрожают приездом на дом, завладением ее имуществом (денежными средствами).

Отмечает, что 05.03.2018 года она направила в адрес ответчика заявление о расторжении кредитного договора в связи с погашением задолженности в полном объеме и существенными нарушениями его условий со стороны ответчика. Полагает, что исковые требования о расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку, во-первых, произошло существенное изменение обстоятельств (задолженность по договору полностью погашен), во-вторых, Банк допускает существенное нарушение норм действующего законодательства: ст. 23 Конституции РФ, ст.ст. 166-168, 319, 421-422, 779, 819 ГК РФ и др..

На основании изложенного первоначально просила расторгнуть кредитный договор №... от 29.10.2010 года; признать действия Банка «ТРАСТ» (ПАО), заключающиеся в требовании об уплате штрафов в сумме 5 400 руб., комиссий в сумме 8 910 руб., нарушающими ст. 13 ГПК РФ, противоречащими решениями мировых судей судебных участков №№... и 119 Волгоградской области от 19.01.2015 года и от 22.05.2015 года; признать действия Банка «ТРАСТ» (ПАО), заключающиеся в нарушении права истца беспрепятственно распоряжаться имуществом (денежными средствами), противоречащими ч. 3 ст. 35 Конституции РФ; взыскать с Банка «ТРАСТ» (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 999 999 руб..

В ходе судебного разбирательства сторона истца увеличила размер компенсации морального вреда до 1 500 000 руб.. 

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась. Судебное извещение вернулось в адрес суда в связи с невозможностью вручения и истечением срока хранения в почтовом отделении адресата. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд полагает названное лицо извещенным надлежащим образом и не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца, с участием ее представителя ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска. Полагал, что Банком не представлено надлежащих доказательств наличия у истца непогашенной задолженности по кредитному договору. 

В судебном заседании представитель ответчика Банка «ТРАСТ» (ПАО) ФИО2, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений заключается в том, что, действительно, истцом в рамках исполнительного производства погашена задолженность по кредитному договору, взысканная решением мирового судьи от 22.05.2015 года в размере 26 948 руб. 64 коп. по состоянию на 14.05.2015 года. Между тем, общая сумма непогашенной задолженности по договору составляет 2 560 руб. 20 коп., из которых: 75 руб. 75 коп. – задолженность по процентам, 2 484 руб. 45 коп. – задолженность по процентам на просроченный долг. Подчеркнула, что данная задолженность начислена Банком в соответствии с неоспоренными условиями кредитного договора и не противоречит ранее вынесенным решениям, которым Банку было отказано во взыскании штрафов и комиссий. С учетом изложенного полагала, что основания для расторжения кредитного договора, по которому имеется непогашенная заложенность, отсутствуют. Остальные исковые требования также полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статья 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца) обязанность по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах).

Судом установлено, что 29.12.2010 года между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор на неотложные нужды №..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. на 60 месяцев под 14% годовых (далее – Кредитный договор). 

Условия Кредитного договора были изложены в подписанных истцом Заявлении о предоставлении кредита, Графике платежей, Тарифах Банка, а также Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №119 Волгоградской области от 19.01.2015 года по делу №2-119-479/2015 условия Кредитного договора, предусматривающие оплату комиссии за расчетное обслуживание, были признаны недействительными.

Вступившим в законную силу решением мирового судебного участка №106 Волгоградской области от 22.05.2015 года по делу №2-106-429/2015 с ФИО3 в пользу Банка была взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на 14.05.2015 года в размере 23 911 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом в размере 857 руб. 90 коп., штраф за пропуск платежей в размере 1 000 руб., проценты на просроченный долг в размере 200 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 979 руб. 08 коп., а всего – 26 948 руб. 64 коп..

В течение февраля – мая 2016 года указанная задолженность была погашена истцом, в связи с чем 24.05.2016 года исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании решения мирового судьи от 22.05.2015 года, было окончено. 

Однако суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что изложенные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 задолженности по Кредитному договору. 

Так, из материалов дела следует, что заемщиком погашена задолженность по Кредитному договору по состоянию на 14.05.2015 года.

Между тем, из подробного расчета, представленного в судебном заседании, следует, что за ФИО3 осталась непогашенная задолженность на общую сумму 2 560 руб. 20 коп., из которых: 75 руб. 75 коп. – задолженность по процентам за пользование суммой кредита, 2 484 руб. 45 коп. – задолженность по процентам на просроченную часть основного долга. 

Проверив данный расчет, суд находит его соответствующим условиям Кредитного договора (в частности, п.п. 3.1.2.5., 3.5. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды), фактическим обстоятельствам и не противоречащим вышеуказанным решениям мировых судей. Так, суд полагает, что Банк правомерно начислял проценты на просроченную часть основного долга за период с 14.05.2015 года по дату фактического погашения истцом основного долга. При этом денежных средств, внесенных при последнем платеже, не хватило для погашения суммы указанных процентов.

С учетом наличия у ФИО3 непогашенной задолженности по Кредитному договору суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о его расторжении. 

Обстоятельства, которые могли предоставить истцу право требовать расторжения договора в порядке, установленном ст. 451 ГК РФ, судом также не установлены. 

В то же время, разрешая исковые требования ФИО3 о признании действий Банка незаконными и взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что в феврале 2018 года ФИО3 получила от Банка «ТРАСТ» (ПАО) письменное уведомление, в котором содержится требование об оплате до 26.02.2018 года суммы долга по Кредитному договору в размере 15 055 руб. 78 коп.. 

Указанная сумма долга не соответствует размеру задолженности (2 560 руб. 20 коп.), указанному в расчете, представленном Банком в ходе судебного разбирательства, и превышает его почти в шесть (!) раз. Пояснить происхождение данной суммы представитель Банка также не смог. 

Таким образом, действия Банка по выставлению истцу требований о погашении задолженности по Кредитному договору, в несколько раз превышающей ее фактический размер, суд полагает незаконными, нарушающими, в том числе, право истца на получение полной и достоверной информации о финансовых услугах, оказываемых Банком. 

Между тем, удовлетворяя исковое требование ФИО3 о признании действий Банка по выставлению требований по Кредитному договору незаконными, суд полагает необходимым исключить из него указание на выставление штрафов в сумме 5 400 руб. и комиссий в сумме 8 910 руб., поскольку установить, что именно за счет этих сумм был сформирован долг в размере 15 055 руб. 78 коп., не представилось возможным.

В то же время, суд полагает, что выставление требования о погашении задолженности, пусть и в недостоверном размере, само по себе не может расцениваться как действие, препятствующее истцу распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами. Доказательства совершения Банком действий, направленных на удержание денежных средств истца, суду не представлены. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку выставление истцу требований о погашении задолженности в размере, значительно превышающем ее фактический размер, нарушает права и законные интересы ФИО3, С., как потребителя финансовых услуг, исковые требования о взыскании с Банка «Траст» (ПАО) компенсации морального вреда являются законными и подлежащими удовлетворению. 

Суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца и с учетом причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Размер штрафа от указанной суммы составляет 1 500 рублей.

Поскольку истец освобождена от оплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 600 руб. (в связи с удовлетворением двух исковых требований нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Банку «ТРАСТ» (ПАО) о расторжении договора, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать действия Банка «ТРАСТ» (ПАО), выразившиеся в требовании об уплате задолженности до 26.02.2018 года в размере 15 055 руб. 78 коп., незаконными.

Взыскать с Банка «ТРАСТ» (ПАО) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Банку «ТРАСТ» (ПАО) о расторжении Договора №... от 29.12.2010 года, признании незаконными действий банка, заключающихся в нарушении права истца на беспрепятственное распоряжение денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 3 000 руб., – отказать. 

Взыскать с Банка «ТРАСТ» (ПАО) в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 600 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 09.07.2018 года.