Дело № 1-199/2023 

Поступило в суд 16 ноября 2023 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 06 декабря 2023 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Прибыткова С.Г. единолично, 

при секретаре Карловой Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района 

Новосибирской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Шеньшина Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную охоту с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО2 и САА, уголовное преследование в отношении которого прекращено за смертью, находясь в состоянии опьянения в 

<

адрес>, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор на производство незаконной охоты на одну особь косули сибирской, с применением механического транспортного средства.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение незаконной охоты на одну особь косули сибирской, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли, не имея разрешения на охоту, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов САА и ФИО2, применяя автомобиль марки «ВАЗ 210930», государственный регистрационный знак №, под управлением САА, в качестве механического транспортного средства, находясь на территории закрепленных охотничьих угодий «Бугринская роща» АО «Зернопродукт», расположенной в 7 км в северо-восточном направлении от д. 

<

адрес> в географических координатах: N 54’576037° Е 081’805047°, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных отношений по охране и рациональному использованию охотничьих ресурсов, желая наступления этих последствий, осознавая, что в соответствии с п. 5.2.4, п. 20, п. 62.12 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), а также ч. 3 ст. 14 и ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ, охота в закрепленных охотничьих угодьях без выданных в установленном порядке разрешений на добычу косули сибирской и путевок запрещена, и применение механических транспортных средств при осуществлении охоты также запрещено, стали осуществлять поиск особи косули сибирской с целью ее добычи.

В процессе незаконной охоты САА и ФИО2 была обнаружена одна особь (самка) косули сибирской, находящаяся в состоянии естественной свободы. Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на совершение незаконной охоты на указанную особь косули сибирской, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли, не имея разрешения на охоту, САА и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, применяя указанный автомобиль под управлением САА, стали преследовать одну особь косули сибирская. Приблизившись к указанной одной особи косули сибирской на автомобиле на расстояние, достаточное для производства эффективного выстрела, ФИО3 по указанию САА, из предоставленного последним охотничьего огнестрельного оружия марки «ИЖ-58М» № Р 26681 12 калибра, действуя умышленно, произвел один прицельный выстрел в одну особь (самка) косули сибирской. После чего, в продолжение своего совместного преступного умысла, направленного на совершение незаконной охоты, САА и ФИО2 с целью преследования указанной особи, вышли из салона автомобиля и, приблизившись к отбежавшей в сторону особи косули сибирской, ФИО2 по указанию САА, из предоставленного последним указанного охотничьего огнестрельного оружия, действуя умышленно, произвел один прицельный выстрел в одну особь (самка) косули сибирской, поразив ее снарядами, от чего указанное животное погибло.

В результате незаконной охоты на одну особь косули сибирской, САА совместно с ФИО2 был умышленно причинен министерству природных ресурсов и экологии 

<

адрес> ущерб на сумму 40000 рублей, из расчета, согласно методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Подсудимый ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Шеньшин Ю.Н. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель в судебном заседании, представитель потерпевшего представитель потерпевшего в заявлении сообщил о согласии на рассмотрение дела в особом порядке. 

Убедившись в судебном заседании, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, что обвинение, предъявленное ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 258 УК РФ - незаконная охота, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризующегося положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение ущерба, в связи с чем применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, характеризующегося положительно, не злоупотребляющего алкоголем, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств влияния состояния опьянения на поведение подсудимого во время совершения преступления суду не представлено, а сам факт совершения преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание. При этом подсудимый пояснял, что он контролировал все свои действия.

Совершенное подсудимым преступление отнесено к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления и в суде, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд полагает, что именно данный вид наказания будет соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Окончательное наказание ФИО2 следует назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за данное преступление, и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с применением п «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

С учетом положительной характеристики подсудимого, его социализации, совершения преступления средней тяжести впервые, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимого должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью назначению не подлежит в связи с нецелесообразностью.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к мнению, что марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета следует хранить при деле; охотничье ружье «ИЖ-58М» № Р 26681 12 калибра и тканевое покрывало с пятнами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения оружия МО МВД России «Ордынский», следует уничтожить.

Учитывая, что автомобиль марки «ВАЗ» модели «210930» государственный регистрационный знак №, принадлежащий САА, изъятый и приобщенный к делу в качестве вещественных доказательств, использовался как орудие преступления, суд считает, что указанный автомобиль подлежит конфискации, и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ его следует обратить в доход государства.

Ущерб возмещен. Мера пресечения не избиралась. Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ч. 5 ст. 69, п «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 3 (три) месяца. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 11 дней, из расчета: один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства: охотничье ружье «ИЖ-58М» № Р26681 12 калибра, тканевое покрывало с пятнами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ордынский», подлежат уничтожению после вступления приговора суда в законную силу; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета - следует хранить при деле. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ» модели «210930» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий САА - конфисковать и обратить в доход государства.

Мера пресечения не избиралась. Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Г. Прибытков