Дело №1-1-9/2024

73RS0014-01-2024-000073-60

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Николаевка 19 марта 2024 года

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Муртазиной К.С., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Николаевского района Ульяновской области Шундикова А.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Нечаевой Н.В.,

при секретаре Мавлютовой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер. Культурный, 

<

адрес>, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, неработающего, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес>ёная в рабочем посёлке 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда из гаража, расположенного у грунтовой автомобильной дороги на вышеуказанной улице и являющегося вспомогательным строением домовладения ФИО5, рассположенного по адресу: 

<

адрес>, рабочий посёлок Николаевка, 

<

адрес>ёная, 

<

адрес>, с корыстной целью, для личного материального обогащения.

В указанные дату и время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, обнаружил на улице рядом с вышеназванным домовладением металлическую трубу и подошёл к гаражу ФИО5, расположенному по вышеуказанному адресу.

Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, и осознавая, что он не имеет законных оснований для проникновения и нахождения в указанном гараже, предназначенном для постоянного и временного хранения материальных ценностей, в том числе для хранения велосипеда марки «Хidesheng», стоимостью на момент совершения преступления 3325 рублей 00 копеек; осознавая общественно опасный характер своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, на которое он не имел законного права, предвидя общественно опасные последствия этих действий и желая наступления ущерба для собственника, с использованием найденной металлической трубы начал ломать металлический навесной замок, состоящий из корпуса и дужки, который фиксировался в закрытом положении в отверстия проушин двух металлических петель, крепившихся к двустворчатым воротам гаража.

Затем ФИО1, не сумев с первого раза сломать данный замок, этой же металлической трубой попытался повредить металлические петли ворот гаража, однако также не смог сделать это с первого раза. Сразу после этого ФИО1 услышал голос ФИО6, которая в тёмное время суток обнаружила его преступные действия и криком в его адрес пыталась их предотвратить. В свою очередь ФИО1, осознавая, что его преступные действия оказались обнаружены посторонним лицом, скрылся с места преступления, не реализовав до конца свой преступный умысел на тайное хищение велосипеда марки «Хidesheng» по не зависящим от него обстоятельствам. При этом ФИО1 имел объективную возможность довести свой преступный умысел до конца, если бы его действия не оказались обнаружены ФИО6

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 покушался на причинение ФИО5 имущественного вреда в размере 3325 рублей 00 копеек, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

До судебного заседания от потерпевшего ФИО5 поступило ходатайство, в котором он просит прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон. Причиненный вред ФИО1 заглажен, каких-либо претензий материального и морального характера у него (ФИО5) к ФИО1 не имеется, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает. 

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что раскаивается в содеянном, ранее принес извинения потерпевшему, который простил его, они с ним примирились.

Защитник – адвокат ФИО7 ходатайство потерпевшего поддержала, полагала, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, просила учесть все обстоятельства дела, а также данные, характеризующие подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель ФИО8 возражал против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В статье 76 УК РФ указано, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.15 УК РФ, указанное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно приложениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в том числе и оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекался, ущерб возместил путем принесения извинений, что является достаточным для потерпевшего.

Оснований не доверять или сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего на примирение с подсудимым у суда не имеется. Данное право на примирение предусмотрено законом. ФИО1 загладил причиненный вред, претензий потерпевший к нему не имеет, поэтому законных объективных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела судом учитываются данные о личности подсудимого, который ранее не судим, согласно сведениям УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, администрации МО Дубровское сельское поселение - характеризуется с удовлетворительной стороны; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; раскаяние в содеянном, а также осознание ФИО1 нереабилитирующих последствий такого прекращения дела и состояние его здоровья.

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о достижении примирения сторон и условия, при которых такое примирение возможно. 

На основании изложенного, суд полагает, что основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ имеющиеся по делу процессуальные издержки в сумме 15417 рублей, выплаченные адвокату ФИО7 за осуществление защиты обвиняемого, в связи прекращением производства по уголовному делу подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме. Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек не имеется, Приходя к данному выводу суд учитывал трудоспособного возраста ФИО1, возможность получения им дохода, а также, что сведений о имущественной несостоятельности ФИО1 суду представлено не было, как и не было представлено сведений о том, что у него на иждивении находятся лица и взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на их материальном положении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату ФИО7 за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 15417 рублей.

Вещественные доказательства: след орудия взлома в виде файла фотоизображения, записанного на оптический диск (в бумажном конверте) – хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд, через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня оглашения.

Судья К.С. Муртазина