Судья: Сутягин Е.И. Материал № 22-17/2026 (22-1491/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 29 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.

при помощнике судьи Ворониной А.В.

с участием:

прокурора Навражных С.С.,

представителя Министерства финансов

в лице УФК по Липецкой области ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО2 на постановление Данковского городского суда Липецкой области от 11 сентября 2025 года, которым заявление ФИО о взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации в связи с расходами на получение юридической помощи удовлетворено частично. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО 105 000 (сто пять тысяч) рублей в качестве возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации в связи с расходами на получение юридической помощи.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав выступление представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Навражных С.С. об отмене обжалуемого постановления с передачей материала с заявлением ФИО на новое судебное разбирательство в Данковский городской суд Липецкой области в ином составе суда, суд

У С Т А Н О В И Л:

21.07.2025 в Данковский городской суд Липецкой области поступило заявление ФИО о взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации в связи с расходами на получение юридической помощи.

11.09.2025 Данковский городской суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО2 считает, что постановление суда 1й инстанции вынесено с нарушением норм права и должно быть отменено.

Приводя содержание ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», статью 25, п. 15 ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-Ф3 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», отмечает, что закон запрещает осуществление каких-либо расчетов между адвокатом и доверителем, не отраженных в бухгалтерском учете. Подтверждением действительности понесенных реабилитированным расходов на оплату юридической помощи являются юридические и финансовые документы, свидетельствующие о наличии соглашения об оказании юридической помощи, регистрации данного соглашения в документах адвокатского кабинета, внесении вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем, в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислении на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением, а также записи в кассовой книге и журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов о поступлении в кассу адвокатской палаты указанных денежных средств.

Возмещение вреда государством, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в полном объеме предполагает объем прав реабилитированного, подлежащих восстановлению, а именно - трудовых, жилищных, пенсионных и иных. Именно объем прав, а не размер их возмещения, подлежит восстановлению государством в полном объеме.

Размер нарушенных прав, подлежащих восстановлению в порядке уголовного судопроизводства, должен рассматриваться как оценочная категория. В связи с чем, оценка должна соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, нормы, содержащиеся в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть рассмотрены без учета требований разумности и справедливости.

Апеллянт полагает, что определить размер возмещения имущественного вреда, в порядке реабилитации, предусмотренной главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не представляется возможным, поскольку представленные заявителем соглашение и квитанции, не подтверждают объем реально оказанной квалифицированной юридической помощи, в период уголовного преследования в отношении ФИО

Указывает, что решение суда не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, постановлено с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

Просит отменить постановление Данковского городского суда Липецкой области и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО к Министерству финансов Российской Федерации, в размере, определенном судом первой инстанции, отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора Данковской межрайонной прокуратуры Чернышова А.П. просит постановление Данковского городского суда Липецкой области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако, обжалуемое постановление суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не отвечает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15 и 15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 28.06.2022) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», а также в соответствии со ст.ст. 131, 135 УПК РФ, возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств. При необходимости суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе истребовать и исследовать в этих целях дополнительные материалы.

В случае не подтверждения в какой-либо части заявленных требований в постановлении суда должны быть приведены соответствующие расчёты сумм, подлежащих возмещению реабилитированному в качестве расходов, понесенных им за оказание юридической помощи.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 135 УПК РФ суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или о восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности этих требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами и привести мотивы принятого решения.

Исходя из смысла норм главы 18 УПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», предметом доказывания также является размер имущественного вреда при реабилитации, в том числе, фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи, в том числе, с оказанием ему юридической помощи.

Указанные выше требования Закона и последующие разьяснения не были в полной мере учтены судом первой инстанции при принятии обжалованного решения.

Из представленных материалов следует, что 19 мая 2024 г. в отношении ФИО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, после проведения предварительного расследования с обвинительным заключением направлено для рассмотрения по существу в Данковский городской суд. 11 сентября 2024 г. Данковским городским судом Липецкой области в ходе рассмотрения дела вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности с признанием права на реабилитацию.

Защиту прав ФИО в ходе предварительного следствия и судебного заседания осуществлял адвокат Паньков В.А.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг представлены ордер по уголовному делу, в подтверждение произведенной оплаты представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму в 150000 рублей, из которых – 50000 рублей за защиту ФИО в ходе предварительного следствия, 50000 рублей – в ходе судебного разбирательства, 50000 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции.

При принятии решения о возмещении ФИО имущественного вреда, связанным с уголовным преследованием суд первой инстанции исходил из того, что 19 мая 2024 года в отношении ФИО возбуждено уголовное дело №12401420004000073 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158УК РФ по факту совершения тайного хищения с банковской карты денежных средств в сумме 494 рубля 96 копеек, принадлежащих ФИО с причинением материального ущерба на указанную сумму.

27 мая 2024 года ФИО с адвокатом Адвокатской палаты Московской области Паньковым В.А. заключил соглашение об осуществлении защиты на предварительном следствии и в суде по уголовному делу по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с условиями соглашения предметом соглашения является: изучение материалов дела в отношении подзащитного на предварительном следствии; правовой анализ ситуации с подготовкой соответствующего заключения и необходимых процессуальных документов; участие в производстве следственных действий, проводимых с его участием; обжалование незаконных действий следователя; подготовка и заявление необходимых ходатайств, жалоб; по окончании предварительного расследования изучение всех материалов дела совместно с обвиняемым и при согласовании позиции заявление необходимых ходатайств; участие в судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции с подготовкой необходимых ходатайств и жалоб; в случае несогласия с решением суда первой инстанции подготовка апелляционной жалобы или возражений на апелляционное представление; участие в суде апелляционной инстанции.

Так же указано, что за осуществление защиты на предварительном следствии оплата в размере 50 00 рублей, за осуществление защиты в суде первой инстанции - 50 000 рублей, за подготовку апелляционной жалобы на приговор суда либо возражений на апелляционное представление и за участие в суде апелляционной инстанции- 50 000 рублей. Расходы, связанные с проездом защитника из Москвы для участия в следственных действиях и в суде, включены в сумму гонорара и отдельной оплате не подлежат. Денежные средства вносятся Доверителем поэтапно в кассу адвокатского образования - АК № № путем внесения наличных денежных средств либо перевода на счет, указанный Защитником, о чем выдается квитанция.

В соответствии с оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам ФИО оплачено 50000 рублей за защиту ФИО на предварительном следствии ( квитанция к ПКО №024/2024 от 31 мая 2024 года); 50000 рублей за защиту в суде первой инстанции (квитанция к ПКО от 18.09.2024); 50000 рублей за защиту в суде апелляционной инстанции ( квитанция к ПКО 3032/2024 от 06 ноября 2024 года).

Материалами уголовного дела подтверждается, что адвокат Паньков В.А. в ходе предварительного следствия принимал участие в следственных и процессуальных действиях по ордеру № 013/2024 от 10.07.2024 (т.1 л.д.155): 10 июля 2024 года - подготавливал ходатайство о прекращении уголовного дела и участвовал при проверке показаний на месте (т.1 л.д.156-159, л.д.163- 173); 16 июля 2024 года - при осмотре документов и предметов, при допросе обвиняемого ФИО и при избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.76-81, л.д.87-95, л.д.178-180 л.д.181); 19 июля 2024 года знакомился с материалами дела (т.1 л.д.199-201).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции адвокат Паньков В.А. подготавливал ходатайство о прекращении уголовного дела (т.1 л.д. 244-247; ) принимал участие в двух судебных заседаниях по ордеру № 015/2024 от 29.08.2024 (т.1 л.д.243), 29 августа 2024 года с и 11 сентября 2024 года, в ходе которых заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела, принимал участие в допросах свидетелей и потерпевшего (т.2 л.д.18-29); изготавливал возражения на апелляционное представление государственного обвинителя Чернышовой А.П. (т.2 л.д.49-51).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции адвокат Паньков В.А. принимал участие в 1 судебном заседании 21 ноября 2024 года по ордеру № 020/2024 от 21 ноября 2024 года (т.2 л.д.64, л.д.66-67).

11 сентября 2024 года постановлением Данковского городского суда Липецкой области прекращено уголовное дело и уголовное преследующие в отношении ФИО по обвинению в совершении преступления, а предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду малозначительности. Признано за ФИО право на реабилитацию т.2 л.д. 30-32)...

Выводы суда первой инстанции относительно наличия у ФИО право на реабилитацию и возмещение ущерба в полной мере соответствуют положениям ст.ст.5,133, 135 и гл.18 УПК РФ, разьяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. №17 « О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Между тем, определяя размер возмещения и снижая его, суд не обосновал свое решение о том, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг с учетом всех обстоятельств дела, обьема работы, квалификации субьектов оказания юридических услуг, а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного, что размер вознаграждения адвоката не являлся обьективно необходимым и достаточным в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Суд фактически ограничил выводы об обьеме оказанной заявителю адвокатом помощи лишь данными об участии защитника в следственных действиях и судебных заседаниях, написании ходатайств, оставив без внимания период действия оказания юридической помощи, в ходе которого адвокат оказывает в том числе консультирование доверителя по всем возникающим вопросам, составляет процессуальные документы, выполняет иные юридические действия.

Кроме того, ссылаясь на Положение о минимальных ставках вознаграждения юридической помощи, суд не указал какие именно суммы указанных минимальных ставок он принимает во внимание. Кроме того, указанный документ судом не исследовался, в материалах дела отсутствует.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2021 г. №41 –П «По делу о проверке конституционности п.4 ч.1 ст. 135, ст.401.6 и п.1 ч.2 ст.401.10 УПК РФ – размер присуждаемого реабилитированному возмещения не может быть ограничен(снижен) по мотивам недостаточной обоснованности или избыточности расходов на оплату услуг адвоката, если их достоверность доказана, а добросовестность реабилитированного не опровергнута.

В данном случае, суд не усомнился в достоверности сведений, представленных заявителем о размере понесенных им расходов в связи с оплатой услуг адвоката и не опроверг их добросовестность.

Удовлетворяя требования ФИО частично и уменьшая сумму взыскиваемых расходов, суд сослался на Положение о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, учел количество дней, когда адвокат участвовал в судебных заседаниях, но оставил без внимания то, что расходы могут быть правомерно обоснованы, в том числе, свободой договора, квалификацией субьекта оказания юридических услуг, возможностью получения адвокатских услуг без видимой процессуальной активности стороны защиты, когда она готовится квалифицированно ответить на действия стороны обвинения, а также правилом о толковании сомнений в пользу реабилитированного.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд конкретных фактических и юридических оснований, предопределяющих в силу закона необходимость уменьшения размера подлежащего возмещению реабилитированному имущественного вреда, не привел.

Отвергая доводы ФИО о полном возмещении сумм фактически израсходованных на защитника, суд не учел, что в соответствии с положениями п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» и позицией Конституционного Суда РФ для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в указанном выше Постановлении Пленума Верховного суда №17, а также, исходя из положений ч.1 ст. 133 УПК РФ, ч.4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном обьеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субьекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

Таким образом, расчет уровня инфляции должен быть окончен моментом принятия решения о возмещении вреда. Таким решением является постановление, выносимое в порядке п.1 ст. 397 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований суд первой инстанции не учел, что согласно ч.1 ст. 133 УПК РФ и ч.4 ст. 135 УПК РФ размер выплат реабилитированному определяется судом с учетом уровня инфляции.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» также обращено внимание судов на то, что возмещение вреда реабилитированному должно быть в полном обьеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субьекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

Таким образом, указанные выше нормы права прямо предусматривают необходимость индексации взысканных средств с учетом уровня инфляции. Не применив данные положения, суд грубо нарушил требования Закона.

Таким образом, принятое судом решение не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, постановлено с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законодательства, без надлежащей оценки представленных суду доказательств, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным, и в силу ч.ч. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материал подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой решения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ, управления Федерального казначейства по Липецкой области о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении материала по заявлению ФИО.

В ходе нового рассмотрения следует устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всей совокупности доказательств, относящихся к предмету судебного разбирательства и принять законное, обоснованное, справедливое решение в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Данковского городского суда Липецкой области от 11 сентября 2025 года о частичном взыскании в пользу ФИО имущественного вреда в порядке реабилитации в связи с расходами на получение юридической помощи – отменить.

Материал с заявлением ФИО о взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации в связи с расходами на получение юридической помощи, передать на новое судебное разбирательство в Данковский городской суд Липецкой области в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Ненашева