ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 4 декабря 2024 года 

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Галеева В.З., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-178/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные операции с наркотическими средствами, а именно на незаконное приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 14 часов на территорию нежилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, реализуя свой преступный умысел, незаконно приобрел путем сбора листьев растений, с отрезками боковых стеблей, центральный стебель отсутствует, с плодами, являющиеся наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в пересчете на сухой вес 163,28844 гр., что является крупным размером, которое без цели сбыта до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил при себе в помещении отдела полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Тулунский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть до изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что он периодически употребляет наркотические средства, которые сам изготавливал из дикорастущей конопли. ДД.ММ.ГГГГ на рейсовом автобусе он выехал из 

<

адрес> и в 

<

адрес>, при этом пересадка на другой рейсовый автобус до 

<

адрес> происходила в 

<

адрес>. В 

<

адрес> он приехал около 12 часов 40 минут. Подъезжая к остановке, расположенной по 

<

адрес>, он увидел, что на пустыре, расположенном на территории нежилого дома, произрастает дикорастущая конопля, и в тот момент, он решил ее нарвать себе для собственного употребления. Пройдя, на указанный участок местности, примерно после 13 часов, он нарвал верхушечные части и листья растения конопля, которые сложил в полимерный пакет желтого цвета и затем также в данный пакет положил еще 2 таких же полимерных пакета. После этого, он пришел на автобусную остановку, расположенную в 

<

адрес>, и стал ждать посадки на рейсовый автобус, пакет с частями растения конопля он положил в имеющийся при нем рюкзак. Потом к нему подошли сотрудники в форменном обмундировании, как он понял, это были сотрудники Росгвардии, представились, и пояснили, что ему необходимо проследовать в отдел полиции 

<

адрес>, для проверки документов, при этом, когда к нему подошли сотрудники Росгаврдии, он не выдал им сразу же пакет с находящимися в нем частями растения конопля, так как подумал, что те просто хотят проверить его документы, и не будут его обыскивать. После чего его доставили в отдел полиции 

<

адрес>, где в одном из кабинетов, у него, при личном досмотре был обнаружен пакет с находящимися в нем частями растения конопля. Потом был составлен протокол личного досмотра, и пакет с частями растения конопля был у него изъят. Части растения конопля, он нарвал и хранил для личного употребления и кому-либо продавать или передавать их не хотел. Потом в отделе полиции следователь отобрал от него объяснение и у него с рук были сделаны смывы. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 43-46).

Показания о месте, времени, способе и мотивах совершенного преступления, ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого (л.д. 59-63). 

Из протокола допроса, обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ он признает полностью, подтверждает полностью данные ранее им показания, как при допросе в качестве подозреваемого, так и при проверке показаний на месте. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов на территории нежилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, нарвал части растения конопля, которые потом у него изъяли сотрудники полиции в отделе полиции 

<

адрес>, в содеянном он полностью раскаивается (л.д. 71-72).

После оглашения показаний, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он на своем личном автомобиле проезжал по 

<

адрес> и увидел, как незнакомый ему парень собирает части дикорастущей конопли, произрастающей на территории нежилого 

<

адрес>. После чего он позвонил в дежурную часть и сообщил о произошедшем. Высадив своего ребенка, он вернулся на автовокзал и увидел, что парень, который собирал части дикорастущей конопли на территории нежилого 

<

адрес>, находится на стоянке, о чем он также сообщил в дежурную часть отдела полиции. В последующем ему стало известно, что у данного парня были изъяты части растения конопля.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 

<

данные изъяты> Летом 2024 года, когда он находился на дежурстве, в отдел поступило сообщение о том, что мужчина собирает коноплю, данный мужчина был доставлен в отдел полиции. В отделе полиции была установлена личность мужчины, как ФИО1. При досмотре ФИО1, в присутствии понятых, в рюкзаке был обнаружен пакет, в котором находилось растение со специфическим запахом конопли, который им был упакован, опечатан и передан следователю. ФИО1 показал, что в заброшенном доме в 

<

адрес> он (ФИО1) собрал растения конопля. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 

<

данные изъяты> Летом 2024 года в отдел полиции поступило сообщение о том, что молодой парень собирает коноплю около автовокзала р.

<

адрес>, прибыв совместно с водителем Свидетель №2 на автовокзал р.

<

адрес> они подошли к молодому человеку внешне похожему под описание дежурного, представились, установил его личность, как ФИО1 и доставили в отдел полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов совместно со старшим полицейским Свидетель №1 они заступили на дежурство. После 13 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 на сотовый телефон позвонил дежурный отдела полиции ФИО2 и сообщил о том, что молодой парень собирал дикорастущую коноплю на территории заброшенного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и в настоящее время находится на стоянке междугородних автобусов, в районе кафе «Жемчуг». При этом дежурный описал ему внешность данного парня. Они сразу же подъехали к указанному кафе, подошли к похожему под описание молодому парню, у которого был рюкзак. Они представились и попросили данного парня проследовать с ними в отдел полиции, для установления его личности. После чего данный парень был доставлен в отдел полиции и передан старшему участковому Свидетель №3 При этом ни он, ни Свидетель №2, личный обыск данного парня не производили и никаких наркотических средств, при нем они не видели. Уже впоследствии от дежурного ФИО2 им стало известно, что у данного парня при нем были обнаружены и изъяты части растения конопля (л.д. 47-48).

Протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии понятых, ст. УУП ОП (дислокация р.п Куйтун) МО МВД России «Тулунский» при личном досмотре у ФИО1 обнаружены растения зеленого цвета дикорастущей конопли (л.д. 5). 

Протоколом изъятия вещей и документов, от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему из которого следует, что в присутствии понятых, ст. УУП ОП (дислокация р.п Куйтун) МО МВД России «Тулунский» у ФИО1 изъят пакет с частями растений зеленого цвета со специфическим запахом (л.д. 6-7), которые в дальнейшем осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 27-32, 33). 

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем, с участием специалиста "ббб", у ФИО1 получены образцы: смыв с рук на 1 отрезок бинта и контрольный образец на 1 отрезок бинта (л.д. 11), которые в дальнейшем осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 27-32, 33).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием ФИО1, следователем была осмотрена территория нежилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия ФИО1 показал, что на территории данного дома он ДД.ММ.ГГГГ нарвал части растения конопля. С места происшествия ничего не изымалось (л.д. 12-16). 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Растительная масса является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в перерасчете на сухой вес составляет 163,2884 г. Представленная на исследование растительная масса - каннабис (марихуана) могла быть изготовлена путем обрывания плодоносящих и цветущих верхушек и листьев конопли. На поверхности фрагмента марли со смывами с рук (объект №) и на поверхности фрагмента марли контрольного образца (объект №) следов каннабиноидов конопли не обнаружено (л.д. 22-25).

Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд находит его достоверным, поскольку оно научно обоснованно, выполнено компетентным лицом, подтверждается исследованными при судебном разбирательстве доказательствами. 

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования заслуживают доверия и могут быть признаны правдивыми, поскольку согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора. 

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым ФИО1

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57), которая не оспорена сторонами и в правильности выводов, которой суд не сомневается. Из заключения данной экспертизы следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты>

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено, подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 83), в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией. 

Суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, участковым уполномоченным полиции, характеризуется удовлетворительно, жалоб на которого не поступало (л.д. 86). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. 

Суд принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в не максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ условно, с применением ст. 73 УК РФ, так как в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей. 

Поскольку наличествует смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ - нет.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать.

Процессуальные издержки, определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимого, за участие в судебных заседаниях, взыскать с осуждаемого ФИО1 отдельным постановлением, поскольку основания для полного либо частичного освобождения ФИО1 от их взыскания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 

<

...> УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган ежемесячно и по повесткам, обратиться за консультацией к врачу наркологу, при необходимости пройти курс лечения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Турушева А.С., в судебном заседании при защите интересов ФИО1, взыскать с осужденного ФИО1 отдельным постановлением. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- пакет из полимерного материала желтого цвета, с находящимся в нем пакетом из полимерного материала желтого цвета, в котором находится еще один пакет из полимерного материала желтого цвета, внутри которого находится растительная масса, являющаяся наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 647,0 гр. в пересчете на сухой вес 163,0368 гр.; 1 отрезок бинта со смывом с рук; 1 отрезок бинта с контрольным образцом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский», – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А.