Дело № 2-1555/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г.Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «АТБ», Банк), просил взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 38 786,04 руб., признать прекращенным договор страхования № *** с момента полного погашения кредитного обязательства с 20.11.2015, взыскать неустойку в размере 38 786,04 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.08.2013 между истцом и Банком был заключен кредитный договор ***. Банк включил истца в программу страховой защиты заемщиков кредитов по договору страхования № *** от 23.08.2013. Указанный договор является мерой по надлежащему исполнению заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 23.08.2013, заключенному на срок 60 месяцев. 20.11.2015 истец досрочно в полном объеме погасил задолженность по кредитному договору, в силу чего его действие было прекращено. Договор страхования носит акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному договору, исходя из чего прекращение договора страхования влечет прекращение обеспечивающего его обязательства. С учетом положений ст.ст. 782, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе требовать возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Размер подлежащей возврату (неиспользованной) платы за страхование составляет 38 786,04 руб. 14.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Следовательно, на основании п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14.06.2017 по 17.07.2017 в размере 38 786,04 руб. Включением в договор незаконных условий, повлекших увеличение обязательств истца, ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 3 000 руб. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением Черногорского городского суда от 16.11.2017 (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос», Страховщик). 

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились.

В судебном заседании 16.11.2017 истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточнили исковые требования и просили взыскать с ПАО «АТБ» часть платы за оказываемую банком за неиспользованный период услугу в размере 32 323,04 руб., взыскать с ООО СК «Гелиос» часть страховой премии за неиспользованный период в размере 6 463 руб., признать прекращенным договор страхования № *** с момента полного погашения кредитного обязательства с 20.11.2015, взыскать неустойку в размере 38 786,04 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

Представитель Банка ФИО3 направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в соответствии со ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. В данном случае договором иное не предусмотрено, пунктом 4 договора определено, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Банк не является лицом, оказывающим истцу услугу страхования, договор страхования заключен между истцом и страховой компанией, которой Банком и перечислена страховая премия. Кроме того, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 между ПАО «АТБ» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор *** на сумму 938 189,85 руб. на срок до 23.08.2018 под *** годовых.

В этот же день – 23.08.2013 ФИО1 подписано заявление (согласие) на включение его в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между Банком и ООО СК «Гелиос».

Согласно указанному заявлению ФИО1 (застрахованный) дает согласие банку (страхователь) на страхование его имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения его в Список застрахованных лиц к Договору страхования. Страховое возмещение направляется на погашение задолженности по кредитному договору *** от 23.08.2013.

Выгодоприобретателем по всем страховым случаям назначен Банк (пункт 2 заявления на страхование).

Согласно выписке по лицевому счету заемщика 23.08.2013 ФИО1 выдан кредит в сумме 938 189,85 руб., в этот же день со счета истца списаны денежные средства в сумме 70 364,2 руб., в том числе: 8 944,6 руб. – НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования № *** от 23.08.2013, 11 72,4 руб. – компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования, 49 692,24 руб. – доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору. 

В основание иска истец ссылается на наличие у него права на возврат части страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования (прекращение страхового риска) и возможность отказа от договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратило��������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Пунктом 2 статьи 958 ГК РФ установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Договор страхования, заключенный между ПАО «АТБ» и ООО СК «Гелиос», как и «Правила страхования жизни и здоровья заемщика кредита (утв. Страховщиком 28.02.2012), являющиеся в соответствии с пунктом 3 заявления на страхование составной частью договора страхования, сторонами в материалы дела не представлены, в связи с чем при определении условий спорного договора страхования суд руководствуется положениями имеющегося в деле заявления (согласия) заемщика на включение его в список застрахованных лиц.

Согласно пункту 1 указанного заявления страховыми рисками являются следующие события, произошедшие в период действия договора страхования: смерть застрахованного лица в результате болезни или несчастного случая, полная постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) застрахованного лица. 

В силу пункта 4 заявления на страхование при досрочном расторжении договора страхования в отношении застрахованного лица уплаченный застрахованным платеж возврату застрахованному лицу не подлежит. 

Досрочное погашения кредитных обязательств по договору кредита не является обстоятельством, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, при наличии которого страхователь (застрахованное лицо) имеет право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Условия заключенного договора страхования не предусматривают возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, следовательно, оснований для взыскания с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца страховой премии в заявленном размере не имеется.

В части требования о взыскании с Банка части платы за оказываемую им услугу за неиспользованный период в размере 32 323,04 руб. иск также не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, закреплено также в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В заявлении на страхование (пункт 9) истец выразил согласие с тем, что консультационные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанным им заявлением на выдачу кредита *** от 23.08.2013, оказаны ему со стороны Банка в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных ему услуг он не имеет.

В пункте 10 заявления истец выразил согласие уплатить Банку платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии. Общая сумма платежа указана в п. 11 заявления на страхование и составляет 70 364,24 руб.

Из приведенных выше положений следует, что консультационные услуги в сфере страхования оказаны Банком истцу непосредственно в день заключения кредитного договора и договора страхования, что подтвердил истец своей подписью в заявлении на страхование.

Условий о том, что данные услуги должны оказываться Банком в течение всего периода кредитования, первоначально согласованного сторонами (до 23.08.2018), кредитный договор и заявление заемщика на страхование не содержат.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате стоимости оказанной Банком консультационной услуги пропорционально периоду времени, определенному истцом со дня досрочного погашения кредита и до 23.08.2018, не может быть признано обоснованным.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав истца со стороны ответчиков судом не установлено, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Требования о взыскании неустойки и штрафа являются производными от требований о взыскании страховой премии и стоимости возмездной услуги, и, следовательно, не подлежат удовлетворению в связи с отказом в иске в части основного требования о взыскания с Банка и Страховщика денежных средств. 

Заявленное истцом требование о признании прекращенным договора страхования *** с момента полного погашения кредитного обязательства с 20.11.2015 также не подлежит удовлетворению, поскольку факт прекращения договора страхования ответчиками не оспаривается. 

Удовлетворение данного требования не влечет за собой восстановление каких-либо нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца, что в силу ст. 3 ГПК РФ является обязательным условием судебной защиты. 

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом почтовые расходы в сумме 100 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. относятся на истца и возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 11.12.2017.