Копия 

РЕШЕНИЕ

г. Салават 22 мая 2018 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Салимов Ирик Мансурович, рассмотрев в здании Салаватского городского суда РБ по адресу: 

<

...> жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават РБ ФИО3 от 00.00.0000 о привлечении ФИО1 Н к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават РБ ФИО3 от 00.00.0000 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 - ФИО2 подал жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановления, просит постановление мирового судьи от 00.00.0000 отменить, производство по делу прекратить.

На судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограммой. Об уважительности причины неявки суд не располагает, ходатайств ФИО1 не заявлялось.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, проверив материал, прихожу к следующему.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена пп. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому 00.00.0000 в (данные изъяты). ФИО1, являясь водителем транспортного средства Хундай Акцент, государственный регистрационный знак ..., на улице (адрес) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с оценкой доказательств не имеется. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.

Юридически значимые по делу обстоятельства установлены верно.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию согласуются с требованиями п.11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 с последующими изменениями и дополнениями. 

Утверждения заявителя о том, что он не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем, не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются письменными объяснениями инспектора ФИО4, рапортом инспектора, видеозаписью.

Пояснений о том, что водителем транспортного средства он не являлся, а являлся ФИО5, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не указал, хотя такой возможности лишен не был.

При этом, также следует признать правомерным вывод мирового судьи о том, что ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, и указывая на то, что он не являлся водителем транспортного средства, преследует цель уклониться от административной ответственности.

Действия сотрудников при составлении протокола об административном правонарушении проведены в соответствии с законом, так как протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, процедура оформления протокола, иных процессуальных документов соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, копии документов вручены ФИО1

Таким образом, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Довод жалобы заявителя о том, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 является несостоятельным, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям допрошенных свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям вышеуказанных свидетелей мотивированы в судебном постановлении.

Доводы жалобы о том, что к показаниям инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району ФИО4 необходимо относиться критически, не подлежит принятию, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы сводятся к неверному пониманию и толкованию норм законодательства и не влияют на правильность квалификации действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават РБ ФИО3 от 00.00.0000 о привлечении ФИО1 Н к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного суда Республики Башкортостан и его заместители.

Судья подпись Салимов И.М.

Верно. Судья Салимов И.М.

Подлинник решения подшит в материалы административного дела №5-475/2018 мирового судьи судебного участка №2 по г. Салават (№12-148//2018).