Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес>

Судья Березовского районного суда 

<

адрес> – Югры ФИО19., с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9, ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по исковому заявлению прокурора 

<

адрес>, действующего в защиту интересов муниципального образования городское поселение Березово, к ответчикам ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3, ФИО1, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о взыскании ущерба,

установил:

Прокурор, действующий в интересах в защиту интересов муниципального образования городское поселение Березово, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3, ФИО1, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о взыскании ущерба в размере 17 925,72 рублей. В обосновании своим требованиям он указал, что 

<

адрес> проведена проверка исполнения законодательства в области охраны окружающей среды. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в лесном массиве, находясь по адресу: пгт. Березово, 

<

адрес>, в 8 метрах от 

<

адрес>, произведена вырубка лесных насаждений, а именно: дерево породы «ель», длиной 12 метров и толщиной ствола 12 см. По данному факту в ОМВД России по 

<

адрес> имеется материал проверки, зарегистрированный в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что вырубку дерева породы «ель», длиной 12 метров и толщиной ствола 12 см, расположенной по вышеуказанному адресу, совершили несовершеннолетние ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> также подтверждается объяснениями ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (соответственно). Согласно Акту расчета восстановительной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного заведующим отделом городского хозяйства и работе с населением управления по ЖКХ администрации 

<

адрес>, восстановительная стоимость за незаконный снос зеленых насаждений в районе жилого 

<

адрес> в пгт. Березово, а именно: одного дерева хвойной породы «Ель» составила 17 925,74 рублей. Таким образом, в результате незаконной рубки несовершеннолетними ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. одного дерева хвойной породы «Ель», длиной 12 метров и толщиной ствола 12 см, располагавшегося в 8 метрах от 

<

адрес> в пгт. Березово, муниципальному образованию «

<

адрес>» причинен ущерб в размере 17 925,74 рублей. В ходе проверки сведений, подтверждающих возмещение в результате незаконной рубки причиненного ущерба в размере 17 925,74 рублей, не установлено. На дату подготовки настоящего искового заявления причиненный муниципальному образованию «

<

адрес>» несовершеннолетними ФИО6, ФИО5 и ФИО4 ущерб в результате совершения преступления в размере 17 925,74 рублей их законными представителями не возмещен. Ответчики, будучи извещенными о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не направили.

Представитель третьего лица администрации 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, направили отзыв, в котором исковые требования прокурора 

<

адрес> поддержали в полном объеме, просили рассмотреть дело без их участия. Ответчик ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, будучи уведомленной надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным продолжить рассмотрение дела при данной явке сторон.

Помощник прокурора 

<

адрес> на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям и доводам, изложенным в нем.

Ответчики ФИО3, ФИО1, действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6, исковые требования признали, с ними согласились в полном объеме, дополнительных пояснений не представили.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии со ст. 3 Лесного кодекса РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с недостижением возраста уголовной ответственности и отсутствием по этому поводу состава преступления в действиях несовершеннолетних ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Данным постановление установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в лесном массиве, находясь по адресу: пгт. Березово, 

<

адрес>, в 8 метрах от 

<

адрес>, произведена вырубка лесных насаждений, а именно: дерево породы «ель», длиной 12 метров и толщиной ствола 12 см. По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что вырубку дерева породы «ель», длиной 12 метров и толщиной ствола 12 см, расположенной по вышеуказанному адресу, совершили несовершеннолетние ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.13-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен лежащий на земле ствол дерева в диаметре около 10 см и длинной около 12 м., срубленный топором, лесного массива, расположенный в 8 метрах от 

<

адрес> пгт.Березово (л.д.16-21).

Будучи опрошенным ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 ушёл гулять на улицу. Во дворе своего дома увидел своего друга ФИО8 ФИО5, который был с мальчиком по имени Егор (ходит в д/с) и ФИО4. В руках у ФИО5 был топор. В ходе общения ФИО5 предложил срубить дерево для строительства шалаша. Они зашли в лесопарк, который расположен в районе его дома, подошли к дереву и стали его рубить топориком. Рубил дерево сначала ФИО5, а потом дерево стал рубить через некоторое время он, ФИО5 и ФИО16 стали раскачивать дерево для того, чтобы оно упало. Когда дерево упало, ФИО5 стал топориком срубать ветки от ствола. Когда ФИО5 закончил, уже стемнело. В этот момент к ним подошёл неизвестный мужчина и спросил: «Что мы здесь делаем?». Через некоторое время он увидел срубленное дерево и прогнал их из лесного массива (л.д.22). Аналогичные объяснения дали ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.28,34).

Будучи опрошенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 пояснил, что состоит в должности инженера по лесовосстановлению в КУ «Березовский лесхоз» с 2020 года. В его обязанности входит: приём отчётов от граждан по использованию лесного массива для собственных нужд. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудника полиции он выехал на осмотр срубленного дерева в лесопарке, расположенном в районе 

<

адрес> п.г.т. 

<

адрес> ХМАО - Югры. В данном лесопарке недалеко от указанного дома на земле лежит свежесрубленное дерево породы Ель длиной 12 метров и толщиной ствола 12 см. Дерево срублено топором или топориком. Высота пенька 90 см от корня шейки дерева. Данный вид деревьев относится к хвойным породам (л.д.36).

Согласно свидетельству о рождении ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГ в пгт.

<

адрес> ХМАО-Югры, в графе «отец» указан ФИО13, в графе «мать» указана ФИО7 (л.д.23). ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрирована по адресу переулок 3 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26). ФИО13 зарегистрированным либо снятым по месту жительства/пребывания на территории 

<

адрес> не значится (л.д.27).

Согласно свидетельства о рождении ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ в пгт.

<

адрес> ХМАО-Югры, в графе «отец» указан ФИО3, в графе «мать» указана ФИО1 (лд.29). ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по 

<

адрес> ХМАО-Югры с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31,33). ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрирована по 

<

адрес> ХМАО-Югры (л.д.32). 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка пгт.

<

адрес>, зарегистрирована по 

<

адрес>А 

<

адрес> ХМАО-Югры (л.д.35). 

Родителями несовершеннолетних являются: мать ФИО6 - ФИО7, отец и мать ФИО5 - ФИО3 и ФИО1, мать ФИО4 - ФИО2, что подтверждается сведениями ОЗАГС администрации 

<

адрес> (л.д.41,42-43,44-46).

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> направило письмо на имя главы 

<

адрес>, в котором указано, что на исполнении находится материал предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению гр - на ФИО14 о том, что компания несовершеннолетних срубила дерево. В ходе проведённой предварительной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ двое малолетних в лесопарке в районе 

<

адрес> п.г.т. 

<

адрес> ХМАО - Югры в вечернее время топориком срубили дерево. При осмотре срубленного дерева инженером по лесовосстановлению КУ «Березовского лесхоза» установлено, что дерево породы Ель длиной 12 метров и толщиной ствола 12 см Высота пенька 90 см от корня шейки дерева. Для принятия по материалу законного и обоснованного решения просят выдать справку о размере причинённого ущерба действиями малолетних (л.д.37-38).

Согласно Акту расчета восстановительной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного заведующим отделом городского хозяйства и работе с населением управления по ЖКХ администрации 

<

адрес>, восстановительная стоимость за незаконный снос зеленых насаждений в районе жилого 

<

адрес> в пгт. Березово, а именно: одного дерева хвойной породы «Ель», составила 17 925,74 рублей (л.д.39,40).

В соответствии со сведениями Управления по ЖКХ администрации 

<

адрес> земельный участок в районе дома 

<

адрес> пгт.Березово, на котором ДД.ММ.ГГГГ двое малолетних срубили дерево, расположен в кадастровом квартале 86:05:0310116 в границе населенного пункта Березово, категория земель – земли населённого пункта. В настоящее время земельный участок свободен от прав третьих лиц и является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена (л.д.47).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П; Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 92-О).При этом правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 238-О-О).

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Федеральный закон N 7-ФЗ) установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимого условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 75 Федерального закона N 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49).

В соответствие с разъяснениями, данными в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствие со статьей 5 Лесного кодекса Российской Федерации леса - это охраняемый природный объект, составная часть окружающей среды.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 Кодекса.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 100).

В соответствие с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды", гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом (пункт 33).

Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды") (пункт 34).

Из совокупного анализа приведенных положений федерального законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по его применению, следует, что в случае установления факта причинения вреда, выразившегося, в том числе в уничтожении природных ресурсов, обязанность возмещения вреда возлагается на причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате незаконной рубки несовершеннолетними ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. одного дерева хвойной породы «Ель», длиной 12 метров и толщиной ствола 12 см, располагавшегося в 8 метрах от 

<

адрес> в пгт. Березово, муниципальному образованию «

<

адрес>» причинен ущерб в размере 17 925,74 рублей. Ответчиками вред не возмещен, доказательств обратно в материалы дела не представлено. Факт незаконной рубки несовершеннолетними ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. одного дерева хвойной породы подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суду не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из вышеизложенного следует, что за ущерб, причиненный незаконной вырубкой дерева, отвечают родители несовершеннолетних ФИО6, ФИО5 и ФИО4, которые не достигли возраста четырнадцати лет. Родителями несовершеннолетних являются: мать ФИО6 - ФИО7, отец и мать ФИО5 - ФИО3 и ФИО1, мать ФИО4 - ФИО2. В связи с чем, исковые требования прокурора 

<

адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер ущерба определен процессуальным истцом в соответствие с расчетом, подготовленным специалистами отдела городского хозяйства и работе с населением управления по ЖКХ администрации 

<

адрес>.

Расчет выполнен в соответствие с постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ 2Об утверждении порядка определения компенсационной стоимости зеленых насаждений», письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АЛ/09, исходя из породы незаконно вырубленного дерева, его количества, позволяющего установить объем.

Указанный расчет судом проверен и признается обоснованным, математически верным. Оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает, ввиду того, что в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Доказательства наличия таких оснований в материалы дела не представлены. 

Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

В соответствии с ч. 12 ст. 

<

адрес>, принятого решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на администрацию 

<

адрес> возлагается исполнение полномочий администрации городского поселения Березово.

Согласно п. 1.4, 1.8 Положения о защите зеленых насаждений на территории городского поселения Березово, утвержденного постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение о защите зеленых насаждений на территории г.

<

адрес>), к зеленым насаждениям относится, в том числе, дерево-растение, имеющее четко выраженный деревянистый ствол, несущее боковые ветви и верхушечный побег. Уничтожение зеленых насаждений - прекращение существования зеленых насаждений, произведенное посредством раскапывания (газона), выкапывания цветочно-декоративных растений, кустарников, деревьев или вырубки (спиливания) деревьев, а также повреждение зеленых насаждений, повлекшее за собой единовременное прекращение их роста, жизнедеятельности и гибель.

Органом, ответственным за соблюдение Положения о защите зеленых насаждений на территории г.

<

адрес> является администрация 

<

адрес>. Ответственным должностным лицом администрации 

<

адрес> - заведующий отделом городского хозяйства и работе с населением управления по жилищно-коммунальному хозяйству администрации 

<

адрес>.

Разделами II и III Положения о защите зеленых насаждений на территории г.

<

адрес> установлены порядок и процедура выдачи разрешения на снос (вырубку) зеленых насаждений.

В соответствии с п. 4.5, 4.8 Положения о защите зеленых насаждений на территории г.

<

адрес>, средства, перечисляемые физическими и юридическими лицами в качестве восстановительной стоимости за снос и незаконное уничтожение (повреждение) зеленых насаждений, поступают в бюджет городского поселения Березово.

Физические, должностные или юридические лица, допустившие уничтожение или повреждение зеленых насаждений с нарушением требований Положения о защите зеленых насаждений на территории г.

<

адрес>, перечисляют сумму восстановительной стоимости в бюджет городского поселения Березово.

Таким образом, администрация 

<

адрес> является органом, ответственным за соблюдение Положения о защите зеленых насаждений на территории г.

<

адрес>. С учетом изложенного, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание положения ст.1080, п.2 ст.1081 ГК РФ, ответственность лиц, совместно причинивших вред в виде незаконной вырубки дерева, исходя из невозможности определить степень вины каждого, определяется судом в ранодолевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования прокурора 

<

адрес>, действующего в защиту интересов муниципального образования городское поселение Березово, к ответчикам ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3, ФИО1, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3, ФИО1, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, в пользу бюджета городского поселения Березово ущерб, причиненной незаконной рубкой леса, в размере 17 925 рублей 72 копейки или в равнодолевом порядке по 5975 рублей 24 копейки со ФИО2 и ФИО7 с каждой, с ФИО3 и ФИО1 по 2 987 рублей 62 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам суда 

<

адрес>-Югры через Березовский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца с момента принятия.

Копия верна

Судья ФИО20

На основании ч.3 ст.107, ч.2 ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.