74RS0029-01-2024-002595-16

Дело № 1-786/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу, 

при секретаре: Арсентьевой Т.Ю., 

с участием государственного обвинителя: Саютиной Т.А., 

подсудимого: ФИО1, 

защитника-адвоката: Сивилькаева М.В., 

потерпевшего: Т.С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного: 

1). ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, 

под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно: совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах:

28 сентября 2023 года около 20 часов 46 минут ФИО1, будучи лишенным права управления транспортным средством, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.04.2023, вынесенному мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, вступившему в законную силу 25.04.2023, ФИО1 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляя технически исправным автомобилем SKODA YEТI государственный регистрационный знак №, следовал по правой полосе проезжей части ул. Вокзальной в Ленинском районе г. Магнитогорска, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, от пр. К. Маркса к ул. Разина, со скоростью, избранной без учета интенсивности движения, создающей реальную угрозу безопасности дорожного движения и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Проезжая в районе дома № 29 по ул. Вокзальной, при совершении маневра опережения неустановленного автомобиля, следовавшего впереди в попутном направлении по правой полосе движения, ФИО1 совершил маневр перестроения на левую полосу движения, вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения ухудшающего реакцию и внимание, несвоевременно обнаружил возникшую для него опасность в виде стоявшего с включенным указателем левого поворота на трамвайных путях автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак № под управлением Б.В.В., сократил до него безопасную дистанцию, и не предпринимая своевременных мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля, создав опасность для движения, совершил на него наезд. 

Своими действиями ФИО1 по неосторожности причинил своему пассажиру Т.С.Н., следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Повреждения, входящие в комплекс сочетанной механической травмы, образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые. 

Повреждения, входящие в комплекс сочетанной механической травмы, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании Приказа МЗ и СР РФ № 194H от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 6.11.8, причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 2.1.1, 2.7, 9.10, и 10.1 Правил дорожного движения РФ, действующих с 01.07.1994, согласно которым: «Водитель механического транспортного средства обязан:.. . Иметь при себе.. . водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.. . » (п. 2.1.1); «Водителю запрещается:.. . управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения» (п. 2.7); «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» (п. 9.10); «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (п. 10.1). 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

В зале судебного заседания ФИО1 признал себя виновным в полном объеме и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии. Защитник – адвокат Сивилькаев М.В. поддерживает ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, участвующий в слушании дела, потерпевший Т.С.Н., которому разъяснено существо принятия решения в особом порядке, не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, ст. 264 УК РФ является неосторожным деянием, санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, стороны не возражают против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, при рассмотрении данного дела, суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на нарушение ФИО1 п. 1.5 ПДД РФ, так как нарушение данного пункта не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, данный пункт носит декларативный характер. Исключение из обвинения подсудимого указания на нарушение данного пункта правил дорожного движения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, не изменяет фактические обстоятельства преступления, поэтому исследование доказательств по делу не требуется, это возможно при особом порядке рассмотрения дела.

Суд считает необходимым исключить из объема квалификации вмененного состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, как вмененный излишне, ФИО1 нарушены правила дорожного движения, излишнее вменение указанного квалифицирующего признака следует из самого существа обвинения, является очевидным. Исключение из объема обвинения указанного квалифицирующего признака не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, не изменяет фактические обстоятельства преступления, поэтому исследование доказательств по делу не требуется, это возможно осуществить при особом порядке рассмотрения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно: совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами. 

Совершенное ФИО1 преступление, квалифицированное по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание и учитывает, что 

<

данные изъяты>

В силу п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников, отсутствие у подсудимого судимости на момент совершения преступления, участие ФИО1 в контртеррористических мероприятиях по защите интересов Российской Федерации на Северном Кавказе и наличие в связи со службой в Вооруженных Силах Российской Федерации наградного листа, добровольное возмещение подсудимым потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления путем принесения извинений и оказания помощи по работе.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в качестве явки с повинной объяснение, данное ФИО1 после возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 211-212), поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции непосредственно при совершении преступления, на момент дачи подсудимым объяснения, было возбуждено уголовное дело по данному факту, сотрудникам полиции было известно о совершенном ФИО1 преступлении.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения предусмотрено самой диспозицией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд также учитывает мнение потерпевшего Т.С.Н., который просил о нестрогом наказании подсудимого.

При определении вида и размера наказания, суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания за преступление, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого содержатся обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, совершения подсудимым преступления средней тяжести, являющегося неосторожным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, его состояния здоровья, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает. 

Суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. По мнению суда, назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, позволит достичь целей наказания, не ухудшит условия жизни его семьи.

При этом суд считает также необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В судебном заседании от потерпевшего Т.С.Н. суду поступило письменное заявление о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, в связи с их примирением и полным возмещением ущерба потерпевшему Т.С.Н. Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 и защитник Сивилькаев М.В. в судебном заседании также просили прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Саютина Т.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по данному основанию, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, является двухобъектным, совершено как в отношении потерпевшего Т.С.Н., так и против общественной безопасности, и в данном случае примирение, по преступлению, совершенному против общественной безопасности не может быть достигнуто. 

Суд, выслушав мнение участвующих лиц, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года № 519-0-0, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция нашла отражение в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому, при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Судом установлено, что объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека. 

Преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 посягает, как на жизнь и здоровье потерпевшего Т.С.Н., так и на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. 

При таких обстоятельствах примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда в отношении объекта посягательства - общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, невозможно. 

Кроме того, санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок до трех лет. 

В случае прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, данное лицо будет освобождено от обязательного дополнительного наказания по санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что также с учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления нарушает безопасность общественных отношений в сфере дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

По приведенным основаниям, суд полагает отказать потерпевшему Т.С.Н. и подсудимому ФИО1 в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд определяет на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания по настоящему приговору и дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 25.09.2024, основное наказание по данному приговору, в виде обязательных работ подлежит исполнению самостоятельно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания с дополнительным наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2024 года окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком три года. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии с частями 2, 4 ст. 47 УК РФ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Основное наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25.09.2024, в виде обязательных работ, исполнять самостоятельно. 

Зачесть в срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в количестве 2 месяцев 29 дней, отбытый по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25.09.2024.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: