РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

28 февраля 2020года г.Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Баскова Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от дата

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № от дата Ст.инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Свои требования мотивировал тем, что дата. в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> в отношении ФИО1 был составлен административный протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 2500руб.

Сотрудник ГИБДД считает, что он нарушил пункт 14.1 ПДД. Однако он себя виновным не считает.

Пешеход вышел на проезжую часть с противоположной стороны дороги и он не создавал помех пешеходу, т.к. находились они по разным сторонам проезжей части дороги.

Никто из сотрудников не опросил свидетелей и самого пешехода.

Статья 12.18 предусматривает, что за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения термин «уступить дорогу» это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Им были выполнены требования пункта 14.1 ПДД, помехи пешеходу созданы не были.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ПДД, сведения о пешеходе, свидетели происшествия, схема правонарушения не составлялась, видеофиксация нарушения ему представлена не была.

Таким образом, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении должно было установить факт пересечения проезжей части пешеходом, а также не соблюдение заявителем принципа приоритета пешеходов, переходящим проезжую часть. В материалах дела отсутствуют доказательства, что заявитель не уступил дорогу пешеходу переходящему дорогу по проезжей части и пользующийся преимуществом в движении.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Считает, что его вина не доказана, т.к. не имеется доказательств, что он нарушил ПДД, не пропустил пешеходов. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что он не создал помех пешеходу, переходившему дорогу, поэтому нет его вины.

Он двигался по 

<

адрес>, со стороны Церкви переходила дорогу женщина, она только вступила на проезжую часть, а он уже проехал пешеходный переход, поэтому он чтоб не создавать аварийной ситуации не остановился.

Представитель ОМВД России по г.Нягани, старший ИДПС ОМВД России по г.Нягани старший лейтенант полиции ФИО2 не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени месте судебного разбирательства.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от дата ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1. обжаловал его в суд.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как видно из материалов дела, дата в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу того, что ФИО1 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом инспектора ДПС и видеозаписью.

Как видно из представленной видеозаписи ФИО1 двигался по 

<

адрес> в сторону Окружной больницы по крайней правой полосе.

Дорога состоит из 4 полос по 2 полосы в каждом направлении.

В попутном направлении с ФИО1 в крайней левой полосе двигался автомобиль ГИБДД, который его автомобиль опережал, т.е. находился впереди.

Перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобиль ГИБДД остановился, пропуская пешехода, который уже был на проезжей части, это была не женщина, а молодой человек, который переходил дорогу быстрым шагом.

Автомобиль под управлением ФИО1 не притормаживая, не изменяя скорость движения, проехал через пешеходный переход, на котором уже двигался пешеход.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО1, что он не создал помех пешеходу и не успел притормозить, т.к. в соседней полосе двигался автомобиль ГИБДД, который перед пешеходным переходом остановился, автомобиль ГИБДД был впереди автомобиля ФИО1, ему было видно, что автомобиль ГИБДД пропускает переходящего дорогу пешехода, однако продолжил движения не изменяя скорости.

Из представленной видеозаписи видно, что ФИО1 не уступил дорогу пешеходу.

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судьей не выявлено.

Исходя из положений п. п. 1, 3 ст. 7, 21 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года, п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, в связи с чем, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, водитель обязан остановить транспортное средство, которым управляет, уступив дорогу пешеходу.

Соответствующая обязанность ФИО1 исполнена не была, несмотря на то, что он имел возможность заблаговременно заметить пешехода при переходе дороги и остановить транспортное средство.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что транспортное средство под управлением ФИО1 не создало помех в движении пешеходу, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам по себе тот факт, что этот пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это.

В определения Конституционного Суда Российской Федерации №49-О от 30 января 2020года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» разъяснено, что постановлением должностного лица органа ГИБДД заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 "Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения" КоАП Российской Федерации. ФИО3 обжаловал данное постановление, указывая на то, что пешеход не обладал преимуществом в движении, так как не пересекал ту проезжую часть, по которой двигалось транспортное средство. Суды общей юрисдикции отклонили его доводы и подтвердили законность привлечения к административной ответственности, поскольку заявитель не уступил дорогу пешеходу в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое положение не позволяет однозначно определить условия, при которых водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходу, тем самым допуская произвольное привлечение водителя к административной ответственности, а потому оно противоречит статьям 2, 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

С учетом закрепления в Правилах дорожного движения Российской Федерации таких понятий, как "дорога", "уступить дорогу (не создавать помех)" (пункт 1.2), пункт 14.1 указанных Правил не предполагает произвольного применения. Будучи направленным на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не создал помех пешеходу не состоятельные.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии объяснений пешехода в протоколе об административном правонарушении не влияют на выводы о его виновности, поскольку ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено внесение показаний потерпевшего в протокол об административном правонарушении.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признает, в содеянном не раскаивается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении было установлено, что не было нарушений норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление № от дата Ст.инспектора ДПС ОМВД России по г.Нягань старшего лейтенанта полиции ФИО2, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Няганский городской суд в течение 10 дней.

Судья Баскова Л.В.