04RS0007-01-2025-002260-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4653/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 имущественный вред в размере 560 628,07 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 373 руб., почтовые расходы в размере 434 руб. 

Требования мотивированы тем, что 15.06.2024 в 10:43 часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО4 с г/н № под управлением истца и автомобиля №,, 2005 г.в. с г/н № под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2, однако ответственность водителя не застрахована. При оформлении документов ФИО2 указал, что собственников автомобиля №,, 2005 г.в. с г/н № является ФИО5 Автомобилю истца причинены механические повреждения. Заключением НЭО «Диекс» ИП ФИО6 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 560 628,07 руб., стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб. 

Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18.08.2025 дело передано в связи со смертью ответчика ФИО5 по подсудности по месту жительства ФИО2 в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ. 

Определением суда от 07.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник ФИО5 – ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, взыскав материальный ущерб с ответчиком ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке. Просил применить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия, наложения ареста на транспортное средство №,, 2005 г.в. с г/н №. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления, указывая, что несмотря на указание автомобиля нотариусом в качестве наследственного имущества, принятого после смерти отца ФИО5, она фактически не принимала это имущество, поскольку в 2021 г. собственником автомобиля в рамках банкротства ее отца посредством проведения торгов стал ФИО2, он и является надлежащим ответчиком по делу. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства дела извещен судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, изложенного в иске, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 233 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.06.2024 в 10:43 часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО4 с г/н № под управлением истца и автомобиля №,, 2005 г.в. с г/н № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю ФИО4 с г/н № были причинены следующие механические повреждения: задняя пятая дверь, задний бампер, левый зданий фонарь, левое заднее крыло, согласно справки - приложению к постановлению по делу об АП). 

Постановлением инспектора ДПС ГАИ МВД по РБ от 15.06.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Кроме того, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. 

Таким образом, что произошедшее ДТП явилось результатом виновных действий ФИО2, который управляя транспортным средством №,, 2005 г.в. с г/н № совершил столкновение с автомобилем ФИО1

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО2 не был застрахован и у него отсутствовал полис об ОСАГО, что подтверждается постановлением от 15.06.2024 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно сведениям ГИБДД по Республике Бурятия транспортное средство № с г/н № в органах ГИБДД значилось за ФИО5 начиная с 15.02.2021 по 07.01.2025 (снято с учета в связи со смертью). 

ФИО5 умер 15.11.2024, что подтверждается записью акта о смерти от 20.11.2024. 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.12.2021 завершена процедура реализации имущества должника ФИО5, указано, что автомобиль №, 2005 г.в. реализован финансовым управляющим за 480 000 руб. 

По запросу суда финансовым управляющим ФИО7 представлен договор купли-продажи от 25.11.2021 по условиям которого, ФИО5 в лице финансового управляющего продал транспортное средство №, 2005 г.в. с г/н № покупателю ФИО2, в этот же день подписан акт приема-передачи транспортного средства между сторонами. 

Таким образом, собственником транспортного средства №,, 2005 г.в. с г/н № с 25.11.2021 является ФИО2

Согласно представленному суду акту экспертного исследования № от 16.01.2025 составленному НЭО «Диекс» стоимость ремонта транспортного средства «ФИО4» с г/н № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 560 628,07 руб. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства ущерба причиненного истцу. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества №" абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа замененных деталей. 

Доказательств иного ущерба суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, материальный ущерб в размере 560 628,07 рублей подлежит взысканию с ФИО2, как с надлежащего ответчика по делу, поскольку именно он был собственником транспортного средства №,, 2005 г.в. с г/н № на момент ДТП, при этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3

Суд также полагает, что на ответчика как на собственника транспортного средства должна быть возложена обязанность по возмещению расходов истца на проведение оценки ущерба в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в размере 434 руб. В материалы дела представлены доказательства о несении истцом указанных расходов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 16 373 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт №) материальный ущерб в размере 560 628,07 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 434 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 373 руб., всего 585 435,07 руб. 

Исковые требования к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2025. 

Судья: C.Б. Лубсанова