Производство № 2-108/2025

Дело (УИД) 60RS0005-01-2025-001408-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года п. Кунья Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кузьмина Н.Ю., при секретаре Гриневой Л.А., с участием представителя истца ООО «Представитель Собственника» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Представитель Собственника» к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

ООО «Представитель Собственника» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по агентскому договору. 

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО3 31.05.2024 был заключен агентский договор, по условиям которого ответчик (принципал) поручал истцу (агенту) за вознаграждение совершить действия, направленные на продажу за цену не ниже 35 000 000 рублей принадлежащих ответчику объектов недвижимости, - земельных участков и нежилых зданий базы отдыха «Лесное озеро». Размер вознаграждения истца был согласован в размере 1 000 000 рублей, а также дополнительного вознаграждения в сумме, превышающей стоимость реализации объектов, то есть превышающей 35 000 000 рублей, при этом, в случае внесения покупателем задатка, ответчик должен уплатить истцу 30% от полученной суммы, но не свыше общей суммы вознаграждения агента. Также условиями агентского договора ответчику запрещалось самостоятельно проводить сделки с данной недвижимостью в отсутствие агента. Истцом была проведена работа по поиску покупателей данных объектов при общей цене объектов 45 000 000 рублей, и приобрести недвижимость по данной цене согласились П. и Ю. которые 31.08.2024 внесли ответчику задаток в размере 10% от общей цены продажи - 4 500 000 рублей, ответчик в связи с этим выплатил истцу аванс в размере 1 350 000 рублей. Однако по какой-то причине ответчик, П. и Ю. провели сделку без участия истца. Основываясь на данных обстоятельствах и ссылаясь на положения статей 309, 310, 1006, 1007 ГК РФ, настаивая на нарушении ответчиком условий данного договора и уклонении от исполнения обязательства по оплате услуг агента, истец (с учетом заявления об уменьшении исковых требований) просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 3 500 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что агентом была проведена выполнена работа агента, найдены покупатели объектов недвижимости, с которыми достигнуто соглашение о покупке объектов недвижимости по цене 45 000 000 рублей, однако в нарушение условий договора, объекты были проданы без участия агента, что не освобождает ответчика уплатить оставшуюся сумму вознаграждения агенту, от уплаты которой тот уклоняется. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - П. и Ю.. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебное извещение в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ и статьей 165.1 ГК РФ считаются ответчику доставленными, поскольку они ему не поступили по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, то есть по истечению срока хранения. 

Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения (статья 1006 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1007 ГК РФ агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между истцом (агентом) и ответчиком (принципалом) 31.05.2024 был заключен агентский договор (далее - Договор), по условиям которого истец обязался за вознаграждение по заданию ФИО3 совершить фактические и юридические действия с целью продажи ряда объектов недвижимости (земельных участков и нежилых зданий), расположенных в д.

<

адрес>, любому покупателю по цене не менее 35 000 000 рублей в течение срока с 31.05.2024 до 30.12.2024.

Согласно пункту 4.1 Договора, за оказываемые услуги ФИО3 выплачивает агенту ООО «Представитель собственника» вознаграждение в размере 1 000 000 рублей и дополнительное вознаграждение без каких-либо ограничений в размере суммы, превышающей сумму продажи объекта, причем общая сумма продажи объектов недвижимости не может быть менее 35 000 000 рублей.

Достаточным подтверждением исполнения агентом поручения является переход права собственности на поименованные в Договоре объекты недвижимости; в этих случаях принципал обязан подписать направленный агентом акт об исполнении Договора в течение 5 дней, а если в указанный срок акт принципалом не подписан и им не представлены на него возражения, то исполнение считается выполненным и принятым принципалом (пункт 4.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3. Договора принципал обязан уплатить агенту вознаграждение не позднее 2 рабочих дней с момента государственной регистрации права покупателя на поименованные в договоре объекты недвижимости.

В случае уплаты покупателем задатка, принципал обязан заплатить агенту 30% от полученной суммы, но не более суммы полного вознаграждения по договору.

Пунктом 3.1.4 Договора предусмотрено, что если принципал и покупатель совершат сделку по отчуждению и проведут регистрационные действия по переходу прав на указанные в Договоре объекты недвижимости без участия агента, такое обстоятельство не является основанием для невыплаты агенту вознаграждения в размере и порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 1.9 Договора принципалу запрещается самостоятельно искать потенциальных покупателей и проводить с ними переговоры в отсутствие агента. 

Ответчик ФИО3 31.08.2024 передал агенту ООО «Представитель собственника» в счет оплаты по Договору 1 350 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №15 от 31.08.2024 и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что ООО «Представитель собственника» в период с июня 2024 года по октябрь 2024 года ответчику оказывались агентские услуги по вышеуказанному Договору, в том числе размещение объявлений о продаже недвижимости на интернет-сайтах объявлений «Авито», «Циан» и др., ведение переговоров с потенциальными покупателями, ознакомление потенциальных покупателей с продаваемыми объектами на месте, подготовка организация заключения сделки – сбор документов, подготовка проекта договора купли-продажи, приобретение услуг банка по электронной подаче документов на регистрацию перехода права. 

Также судом установлено, что между ответчиком ФИО3 и П. 05.11.2024 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО3 передает в собственность П. те же самые объекты недвижимости (земельные участки и нежилые здания), расположенные в д.

<

адрес>, что и поименованные в агентском Договоре, за общую цену 34 000 000 рублей.

Согласно имеющихся в материалах гражданского дела выписок из ЕГРН, переход права собственности зарегистрирован 08.11.2024.

Толкуя условия Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оплата услуг агента состоит из фиксированной части – в размере 1 000 000 руб. и непостоянной - «бонусной» суммы, выплачиваемой агенту в случае, если цена продажи поименованной в Договоре недвижимости превысит 35 000 000 рублей. 

То есть буквальное значение данного условия Договора о цене услуг предполагает, что непостоянная сумма вознаграждения агенту не выплачивается, если недвижимость в итоге будет продана принципалом по цене 35 000 000 рублей и ниже, что никак не противоречит положениям пункта 3.1.4 Договора, предусматривающим обязанность принципала оплатить услуги агента, даже если он продаст недвижимость без участия агента, так как данный пункт отсылает к условию о размере вознаграждения агента, указанному в пункте 4.1 Договора.

Между тем, из материалов дела следует, что поименованная в Договоре недвижимость продана ФИО3 по цене 34 000 000 рублей, иное истцом не доказано.

Судом не принимаются в качестве достоверного доказательства продажи ответчиком вышеуказанной недвижимости по цене выше 35 000 000 рублей представленный истцом распечатанный проект соглашения о задатке от 31.08.2024, в котором указана общая цена продажи объектов недвижимости в размере 45 000 000 рублей и размер задатка – 4 500 000 рублей, документы об оплате ФИО3 агенту суммы 1 350 000 рублей по Договору, размер которой соответствует пункту 4.3. Договора, где указано на оплату принципалом агенту 30% от суммы задатка.

Истцом не представлено достоверных доказательств, что соглашение о задатке между ФИО3 и П. действительно заключалось и что условия данного соглашения о цене продаваемой недвижимости не были изменены по соглашению сторон при заключении договора купли-продажи недвижимости.

Кроме того, истец, заявляя о совершении сделки между ФИО3 и П. по купле-продаже недвижимости на условиях, отличающихся от указанных в договоре от 05.11.2024, тем самым подразумевает ее ничтожность (пункт 2 статьи 170 ГК РФ, пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), однако самостоятельного требования в порядке пункта 3 статьи 166 ГК РФ не заявляет и, не являясь стороной этой сделки, не обосновывает наличие в этом охраняемого законом интереса.

В силу пункта 2 статьи 1 пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ участники гражданских отношений свободны в выборе контрагентов и определении условий соглашений между ними, что в условиях отсутствия достаточных доказательств не дает оснований считать, что недвижимость была продана ответчиком по цене, отличающейся от указанной в договоре от 05.11.2024.

Кроме того суд отмечает следующее.

В исковом заявлении в качестве правового обоснования требований содержится ссылка на статьи 309, 310, 1006 и 1007 ГК РФ, и указание на условия договора о размере и порядке оплаты услуг агента, обязательства из которых, по мнению истца, были нарушены ответчиком.

Из пояснений представителей истца в судебном заседании и содержания искового заявления следует, что предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании задолженности по договору, а основанием – неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных агентом услуг.

В силу принципа состязательности гражданского процесса (статья 12 ГПК РФ) суд не вправе самостоятельно определять основание или предмет исковых требований (часть 1 статьи 39, статья 131 ГПК РФ) и принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения гражданского дела представители истца таких оснований, как взыскание убытков по договору (статьи 15 и 393 ГК РФ), не заявляли и соответствующего состава (возникновения убытков, их размера, причинно-следственной связи между ними и противоправным поведением ответчика) не доказывали.

В связи с этим не суд не дает оценку доказанности нарушения ответчиком условий агентского договора, ограничивающих его право на совершение действий по продаже недвижимости в отсутствие агента и не по условленной в Договоре цене. 

Таким образом, в связи с тем, что истцом от ответчика получена в полном объеме постоянная часть платы по Договору в размере 1 000 000 руб., то оснований считать, что обязательство по оплате услуг агента по Договору не были надлежащим образом исполнены ответчиком, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 144 ГПК РФ).

Пунктами 34 и 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъясняется, что указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения; вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 23.01.2025.

Таким образом, примененные судом обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Представитель Собственника» к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору оставить без удовлетворения. 

Обеспечительные меры, принятые определением Великолукского районного суда Псковской области от 23.01.2025, в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> находящиеся на его счетах в банках, в размере 3 500 000 рублей по вступлению решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда через Великолукский районный суд (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Кунья) в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Кузьмин

Решение в окончательной форме составлено 31.03.2025

Судья Н.Ю. Кузьмин

Копия верна:

Судья Н.Ю. Кузьмин