УИД 23RS0019-01-2025-002621-13 

Дело № 2-1586/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Каневская 14 ноября 2025 года

Судья Каневского районного суда Степаненко И.В., при секретаре Витковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от ДТП, указывая, что на федеральной автодороге М-4 «Дон» произошло следующее ДТП: место ДТП а.д. М-4 «Дон» 21км.+100, ДЗОК (дальний западный обход г.Краснодара); дата (время) ДТП: 12.09.2024, 12час.30мин.; повреждение имущества: металлическое барьерное ограждение (краевое) 126 п.м., консоли – 31шт., стойки – 31шт., КД5-10шт.; размере ущерба (руб.) – 545392,85; виновник – ФИО1; документ о виновности в ДТП: Определение №23ДТ221001 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Произведено следующее возмещение ущерба: 08.11.2024 страховая компания САО «ВСК» по заявлению о страховом возмещении от 07.10.2024 №2725-КрФ на основании заключения независимой экспертизы произвела страховую выплату с учетом износа в сумме 400000,00руб.. Таким образом, страховая компания выполнила свое обязательство по возмещению ущерба ДТП в полном объеме. В адрес ответчика направлена претензия от 08.11.2024 №3035-КрФ. Однако, до настоящего времени ответ на претензию на получен, ущерб в полном объеме не возмещен. Фактический размер ущерба – 545392,85руб., полученный размер страхового возмещения – 400000,00руб., разница (остаток возмещения) – 145392,85руб.. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145392,85руб.. Указать в резолютивной части решения о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства со дня вступления в законную силу решения суда – по день уплаты.

Представитель истца Государственная компания «Российские автомобильные дороги» - ФИО2 в судебное заседание представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по причине суду не известной, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции в п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку поврежденное имущество автодороги утратило свое функциональное назначение (полная функциональная гибель), а восстановление произведено путем его полной замены (не ремонт), то возмещение ущерба подлежит компенсации действительной полной стоимости (без учета износа) на основании оценки, сметы и т.п..

Согласно п. «б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Как следует из материалов дела, на федеральной автодороге М-4 «Дон» произошло следующее ДТП: место ДТП а.д. М-4 «Дон» 21км.+100, ДЗОК (дальний западный обход г.Краснодара); дата (время) ДТП: 12.09.2024, 12час. 30мин.; повреждение имущества: металлическое барьерное ограждение (краевое) 126 п.м., консоли – 31шт., стойки – 31шт., КД5-10шт.; размере ущерба (руб.) – 545392,85; виновник – ФИО1; документ о виновности в ДТП: Определение №23ДТ221001 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; Полис ОСАГО: XXX0395428101 САО «ВСК».

08.11.2024 страховая компания САО «ВСК» по заявлению о страховом возмещении от 07.10.2024 №2725-КрФ на основании заключения независимой экспертизы произвела страховую выплату с учетом износа в сумме 400000,00руб.. 

Фактический размер ущерба – 545392,85руб., полученный размер страхового возмещения – 400000,00руб., разница (остаток возмещения) – 145392,85руб..

Страховая компания выполнила свое обязательство по возмещению ущерба ДТП в полном объеме. 

В адрес ответчика направлена претензия от 08.11.2024 №3035-КрФ. 

До настоящего времени ответ на претензию на получен, ущерб в полном объеме не возмещен. 

С учётом изложенного, суд находит обоснованными требования истца взыскать в его пользу с ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 145392,85 рублей. 

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взымаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Следовательно, ответчик должен выплатить проценты за неисполнение денежного обязательства, со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145392 (сто сорок пять тысяч триста девяносто два) рубля 85 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» проценты за неисполнение денежного обязательства со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 5361 (пять тысяч триста шестьдесят один) рубль 79 копеек.

Копию решения направить сторонам по делу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Степаненко