Дело № 1-66/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 19 июня 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегин Р.В. 

при секретаре Богатырёвой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Карагачан В.Н., 

подсудимого ФИО1 ича,

защитника - адвоката Просвирова В.А., представившего удостоверение № 2788 и ордер № 042186 от 13 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ича, родившегося 

<

данные изъяты>

- по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 июня 2003 года по п. «а» ч.2 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2004 года считать осужденным по ч. 2 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Зверевского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2005 года освобожден 22 февраля 2005 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 25 дней;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского района Ростовской области от 15 сентября 2006 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Куйбышевского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2006 года по ч. 4 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2006 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2006 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 30 января 2015 года;

- по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 09 сентября 2015 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2016 года переведён для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима, освобожден по отбытии срока наказания 12 июля 2017 года, 

- по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2018 года по п.«б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «з» ч.2 ст.111, п.«б» ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2018 года по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В первой декаде октября 2017 года, примерно в 08 часа 50 минут ФИО1 проходил мимо домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, когда у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного домовладения. После чего он, примерно в 09 часов 00 минут того же дня, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, через калитку зашел на территорию данного домовладения, через незапертую дверь незаконного проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил три мешка пшеницы общим весом 150 кг, стоимостью 12 рублей за 1 кг, на общую сумму 1800 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1800 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, при этом показал, что в октябре 2017 года, точную дату не помнит, он приехал в с.Кондраши Иловлинского района в поисках работы. Примерно в 08 часов 50 минут, проходя мимо домовладения Потерпевший №1, расположенного по 

<

адрес> он решил совершить кражу из хозяйственной постройки данного домовладения. Ранее он работал у Потерпевший №1, поэтому знал, что в данной хозпостройке может находиться ценное имущество. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он через калитку прошел на территорию домовладения, открыл незапертую дверь хозпостройки, зашел в неё. Оттуда он вынес три мешка пшеницы, перекинул их через забор. Затем он перенес их к автодороге Иловля-Ольховка, остановил проезжающий легковой автомобиль и продал данные мешки с пшеницей незнакомому мужчине за 1000 рублей. В содеянном раскаивается. 

Допросив подсудимого, огласив с согласия участников процесса показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении указанного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что на территории его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> имеется хозяйственная постройка, в которой у него хранились 10 мешков пшеницы. В первой декаде октября 2017 года он обнаружил отсутствие трёх мешков общим весом 150 кг, стоимостью 1800 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу пшеницы совершил ФИО1 (л.д.34-35).

Показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 23 апреля 2019 года они присутствовали в качестве понятых на проверке показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника на месте показал и рассказал о том, как он в первой декаде октября 2017 года совершил кражу трёх мешков пшеницы из хозяйственной постройки Потерпевший №1 в с.Кондраши Иловлинского района Волгоградской области (л.д.67-68, 69-70). 

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 07 марта 2019 года, согласно которому ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в октябре 2017 года совершило кражу трёх мешков пшеницы, общей стоимостью 1800 рублей, из хозяйственной постройки его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.7). 

Протоколом осмотра места происшествия от 07 марта 2019 года, в ходе которого осмотрена хозяйственная постройка на территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. При этом установлено отсутствие 3 мешков пшеницы (л.д.9-13). 

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 07 марта 2019 года, в котором последний добровольно сообщает о совершенной им кражи трёх мешков зерна в октябре 2017 года из хозяйственной постройки Потерпевший №1 (л.д.18, 29).

Справкой КХ ФИО5, согласно которой стоимость 1 кг пшеницы составляет 12 рублей (л.д.20). 

Протоколом проверки показаний на месте от 23 апреля 2019 года, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника на месте показал и рассказал о том, как он в первой декаде октября 2017 года совершил кражу трёх мешков пшеницы из хозяйственной постройки Потерпевший №1 в с.Кондраши Иловлинского района Волгоградской области (л.д.62-66).

Как следует из выводов экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу № 1-1240 от 10 апреля 2019 года, ФИО1 обнаруживает признаки психических расстройств в форме органического расстройства личности и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) (код по МКБ-10 F 07.8, F 10.2), однако, указанное не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО1 в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Может самостоятельно осуществлять право на защиту, может участвовать в рассмотрении дела в суде (л.д.57-58). 

Суд находит заключение экспертов, проводивших указанную судебно-психиатрическую экспертизу, достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности ФИО1, его адекватным поведением в зале судебного заседания. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровня знаний экспертов, имеющих соответствующею специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого и постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления не вызывает у суда сомнений и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая добытые по делу доказательства, которые согласуются между собой, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства, а также явку с повинной (л.д.18,29) суд на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Суд также учитывает то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется не удовлетворительно (л.д.120), на психиатрическом учете не состоит (л.д.127), состоит на наркологическом учёте с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя» с 1998 года (л.д. 125).

ФИО1 ранее судим по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 июня 2003 года за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы; по приговору Куйбышевского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2006 года за совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы; по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2006 года за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы; по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2006 года за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы; по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 09 сентября 2015 года за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, при этом ФИО1 вновь совершил умышленное преступления, относящееся к категории преступлений средней тяжести, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, признаётся рецидивом преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

ФИО1 также имеет не погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского района Ростовской области от 15 сентября 2006 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако данная судимость не учитывается при признании рецидива, так как является судимостью за преступление небольшой тяжести.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления, на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем, по делу также установлены и отягчающие наказание обстоятельства, поэтому судом при назначении наказания не применяются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Изучив данные о личности подсудимого ФИО1, суд при определении меры наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ст. 22, ч.1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. Иное будет противоречить интересам общества.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до постановления приговоров Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2018 года и от 26 декабря 2018 года, то окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказаний, назначенных по приговорам Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2018 года и от 26 декабря 2018 года. 

При назначении наказания, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку назначение наряду с лишением свободы дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не будет соответствовать целям наказания.

При определении вида исправительного учреждения, суд исходит из следующего.

По приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2018 года ФИО1 осужден по п.«б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «з» ч.2 ст.111, п.«б» ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив преступлений.

По приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2018 года ФИО1 осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Поскольку окончательное наказание в виде лишения свободы по данному делу подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учётом п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1, с учётом общественной опасности совершенного им преступления и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня постановления приговора, то есть с 19 июня 2019 года, с зачётом времени содержания под стражей, а также отбытого наказания по приговорам Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2018 года и от 26 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных пунктом «а» части 3.1 и частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим Потерпевший №1 на предварительном следствии заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального вреда, причинённого преступлением, на сумму 1800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В судебном заседании доказаны основания иска, то есть виновность ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, установлены размеры причиненного им ущерба. 

При таких обстоятельствах иск Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, на сумму 1800 рублей, к ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объёме за счёт подсудимого.

Вещественных доказательств по делу нет.

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 утверждено «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», которым установлены минимальный и максимальный размеры оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда с учетом сложности уголовного дела.

В соответствии с пп. "г" п. 22(1) Положения, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет: с 2019 года за один день участия в ночное время - 1175 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 1450 рублей, в остальное время за один день участия - 900 рублей.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Просвирову В.А. за оказание ею юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда составляют 1800 рублей (участие в судебных заседаниях 13 июня 2019 года и 19 июня 2019 года (2 дней х 900 руб.). 

ФИО1 не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, является молодым, трудоспособным человеком, и имеет возможность произвести оплату издержек. Также не исключена возможность оплаты ФИО1 процессуальных издержек из денежных средств, которые он сможет заработать в условиях исправительного учреждения, либо после освобождения из него.

Учитывая размер подлежащей возмещению суммы, материальное положение осуждённого, отсутствия лиц, находящихся на его иждивении, уплата осужденным процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении ФИО1

Предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем, указанные издержки в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2018 года, назначить ФИО1 ичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня постановления приговора, то есть с 19 июня 2019 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его нахождения под стражей с 25 января 2018 года по 25 сентября 2018 года по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2018 года и с 26 декабря 2018 года по 29 января 2019 года по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2018 года, и наказание, отбытое по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2018 года с 26 сентября 2018 года по 25 декабря 2018 года, и по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2018 года с 30 января 2019 года по 18 июня 2019 года, а также время содержания под стражей по данному делу с 19 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных пунктом «а» части 3.1 и частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 ичу о возмещении ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба от преступления 1 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 ича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1800 рублей, выплаченные адвокату Просвирову В.А. за осуществление его защиты. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья Р.В. Растегин