Дело № 2- 443/2025

22RS0011-02-2024-005204-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зелепухиной Н.А.,

при секретаре Балдаковой К.Н., 

с участием прокурора Крупиной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «СОГАЗ», Войсковой части Министерства обороны Российской Федерации, Министерству социальной защиты Алтайского края о лишении права на денежные выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «СОГАЗ», Войсковой части Министерства обороны Российской Федерации, Министерству социальной защиты Алтайского края, в котором просила лишить ответчика ФИО2 права на получение федеральных и региональных выплат, пособий и страховых сумм, причитающихся по случаю гибели сына В., при выполнении задач в ходе СВО на территории Украины, ЛНР и ДНР.

В обоснование заявленных требований указано, что истец состояла с ответчиком в браке. От данного брака стороны имеют детей: В.,*** года рождения и И., *** года рождения. Семейные отношения с ответчиком были прекращены в 1995 году, когда детям было В. 3 года и И. 1,5 года. Брак с ответчиком был расторгнут решением мирового судьи судебного участка г.Рубцовска от ***.После прекращения семейных отношений с ответчиком, истицей было подано заявление о взыскании алиментов на содержание детей. Начиная с 1995 года ответчик судьбой детей не интересовался, с ними не общался, материальной помощи не оказывал, на момент совершеннолетия детей имел значительный долг по алиментам, участия в их воспитании не принимал. В 2012 году по просьбе матери ответчика Л. истец отозвала исполнительный лист, чтобы не привлекли ответчика к административной ответственности. *** ответчик выдал истице расписку в том, что он обязуется не подавать на алименты на своих детей. После этого какой- либо материальной помощи от ответчика в содержании детей в добровольном порядке не поступало. До совершеннолетия детей ответчик судьбой детей не интересовался, дошкольные учреждения и школу не посещал, своего желания общаться с детьми не проявлял. В мае 2024 сын истицы В. ушел добровольцем в зону СВО. Согласно справки восковой части от *** В.. проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ с ***, а с *** принимал участие в СВО на территории Украины, ДНР и ЛНР. Из извещения от *** следует, что В. стрелок штурмового отделения штурмового взвода штурмовой роты мотострелкового батальона, умер *** в госпитале им. Н.Н. Бурденко от полученных ранений в ходе задач СВО на территории Украины, ДНР и ЛНР. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы. Истец обратилась в военный комиссариат с заявлением о получении причитающихся выплат по случаю гибели сына при выполнении задач СВО. Однако поскольку ответчик указан в свидетельстве о рождении сына В. ее было рекомендовано обратиться к ответчику за получением нотариального отказа от получения выплат по случаю гибели сына. Ответчик отказался подписывать отказ от получения выплат. С 1995 года ответчик детей не навещал, хотя они место жительство не меняли, учебой не интересовался, подарков не дарил, будучи трудоспособным, средств на содержание детей не предоставлял, относился к детям безразлично, мер направленных на общение с детьми не предпринимал. Истец одна воспитывала детей, за лишением родительских прав ответчика не обращалась, поскольку переживала, что это негативно отразиться на детях. Когда сын В. стал взрослым, он пытался наладить связь с отцом, однако последний интереса не проявил. Поскольку ответчик участия в воспитании сына В. не проявлял, моральную, физическую, духовную поддержку сыну не оказывал, материально не содержал, какие либо меры для создания сыну условий жизни, для его развития не принимал, в связи с чем фактические семейные и родственные связи между ответчиком и сыном были утрачены, истец просит лишить ответчика прав на выплату единовременного пособия в силу Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ, выплату страховой суммы в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ, единовременную выплату предусмотренную Указом Президента Российской Федерации № 98 от 05.03.2022, выплату предусмотренную распоряжением Губернатора Алтайского края от 04.04.2022 № 97-р, а так же иные выплаты и компенсации, в связи с гибелью В. в период прохождения военной службы и связанной с исполнением обязанностей военной службы.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Матвеева Н.В. действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Турущуков Е.А. возражали против иска в полном объеме, представив письменные возражения.

Представители ответчиков АО «СОГАЗ», Войсковой части Министерства обороны Российской Федерации, Министерству социальной защиты Алтайского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Военного комиссариата г.Рубцовска, Рубцовского и Егорьевского районов Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против требований. 

Суд счел возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего, что требования истца к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

С учетом цели спорных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае в статье 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, статье 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ, подпункте "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели (смерти) военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью (смертью) их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

Из приведенных положений семейного законодательства следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание детей, защита их прав и интересов. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанные на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

В силу изложенного, а также с учетом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав в случае уклонения от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Судом установлено, что в период с *** истец и ответчик состояли в браке. Брак прекращен сторон ***, на основании решения мирового судьи судебного участка г.Рубцовска.

От данного брака стороны имеют детей: В.,*** года рождения и И., *** года рождения, что подтверждается материалами дела.

Согласно справки Военного комиссариата г.Рубцовск, Рубцовского и Егорьевского районов от ***, В.,*** года рождения, стрелок штурмового отделения, штурмового взвода штурмовой роты мотострелкового батальона, умер *** в госпитале им. Н.Н. Бурденко от полученных ранений в ходе выполнения задач специальной военной операции на территории Украины, Луганской Народной Республики и Донецкой Народной Республики. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.

Обращаясь в суд с данным иском истец указала, что семейные отношения с ответчиком были прекращены в 1995 году, когда детям было В. 3 года и И. 1,5 года. Брак с ответчиком был расторгнут позднее, решением мирового судьи судебного участка г.Рубцовска от ***. Начиная с 1995 года ответчик судьбой детей не интересовался, с ними не общался, материальной помощи не оказывал, на момент совершеннолетия детей имел значительный долг по алиментам, участия в их воспитании не принимал. В 2012 году по просьбе матери ответчика Л. истец отозвала исполнительный лист, чтобы не привлекли ответчика к административной ответственности. *** ответчик выдал истице расписку в том, что он обязуется не подавать на алименты на своих детей, после этого какой- либо материальной помощи от ответчика в содержании детей в добровольном порядке не поступало. До совершеннолетия детей ответчик судьбой детей не интересовался, дошкольные учреждения и школу не посещал, своего желания общаться с детьми не проявлял. В мае 2024 сын В. ушел добровольцем в зону СВО. *** В. умер в госпитале им. Н.Н. Бурденко от полученных ранений в ходе задач СВО на территории Украины, ДНР и ЛНР, смерть связана с исполнением обязанностей военной службы. Истец обратилась в военный комиссариат с заявлением о получении причитающихся выплат по случаю гибели сына при выполнении задач СВО. Однако поскольку ответчик указан в свидетельстве о рождении сына В. ей было рекомендовано обратиться к ответчику за получением нотариального отказа от получения выплат по случаю гибели сына. Ответчик отказался подписывать отказ от получения выплат.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что *** ответчик был арестован, а *** осужден по ч. 2 п. « б,в,г» ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ***, когда сыну В. было уже 9 лет. В 2006 году ответчик привлекался к уголовной ответственности по ст. 30 ч. 3, ч.1 ст. 158 УК РФ, уголовное дело в отношении него было прекращено *** по ст. 25 УПК РФ. *** мировым судьей судебного участка г.Рубцовска истцу был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика алиментов на детей в размере 1/3 части его заработка. На момент выдачи судебного приказа сыну В. уже было почти 17 лет. В ходе исполнительного производства ответчик алименты не выплачивал, а помогала его мать ФИО4 приказ был возвращен истице, когда сыну В. уже было 18 лет. Ответчик воспитанием сына не занимался до его совершеннолетия, *** он выдал расписку о том, что он обязуется не подавать на алименты на своих детей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражая против иска пояснил, что он принимал участие в воспитании сына В., забирал его по своему месту жительства и проводил с ним досуг: выезжал на природу, рыбалку, они ходили в госте к бабушке ( матери ответчика) Л. Он покупал детям сладости, когда забирал к себе и они приходили к нему в гости. При необходимости он покупал детям одежду и обувь, а когда стали постарше купил велосипед и мопед. В 2003 году продал акции РЭС за 24 000 руб. и купил для детей микроволновую печь, одежду, обувь, истцу – зимние сапоги, всего на покупки им было потрачено около 10 000 руб., через некоторое время он купил им холодильник. Алименты им выплачивались. В совершеннолетнем возрасте отношения с сыном В. стали лучше, он сам приходил к нему в гости, особенно отношения между ними проявились когда сын отбывал наказание и находился на СВО, что подтверждается перепиской в мессенджере Ватсап. Когда сыну исполнилось 18 лет он подарил ему автомобиль «Деу». Когда сын женился, он и бабушка подарили ему на свадьбу деньги в сумме 20 000 руб. В конце 2018 года сын В. попал в больницу и он с женой ездили к нему каждый день, привозили продукты, лекарства, сын поделился с ним своим диагнозом и рассказал, что употребляет наркотики, о чем просил не говорить матери. В 2019 году сын В. был осужден за употребление и распространение наркотиков и отбывал наказание, они с супругой направляли ему посылки с продуктами, вещами, сын присылал письма, одно сохранилось и представлено в суд. После освобождения в октябре-ноябре 2023 года сын приехал в г.Рубцовск и он купил ему одежду. В 2024 году сын был задержан с наркотиками, затем заключил контракт на СВО и ушел добровольцем. *** его сын умер в госпитале. *** он участвовал в похоронах и передал ФИО1 на похороны сына 20 000 руб.

Опрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истца Р. пояснила, что знает ФИО1 с 1980 года, общались и проживали по соседству. Ответчик в жизни детей не участвовал, истец проживала одна с детьми, жили скромно, истец работала, ей помогала финансово ее мама и бабушки. Со стороны отца помощи детям не было. Она не видела, чтобы дети общались с отцом и ходили к нему ночевать.

Опрошенная свидетель со стороны истца Т. пояснила, что являлась председателем родительского комитета в классе где учился В.. За период учебы В. отец не участвовал в жизни сына. Семья состояла на учете как нуждающаяся, они посещали семью и помогали материально, выдавали детям канцелярские товары. Дети всегда были чисто одеты. Они посещали семью на дому, проверяли жилищные условия, для оказания помощи. Она спрашивала В. где отец, но он не хотел общаться на эту тему.

Опрошенная свидетель со стороны истца И. в судебном заседании пояснила, что является подругой ФИО1 Истец одна воспитывала двоих детей и работала на четырех работах. Отец детям не помогал, как говорила истец, что ответчик нигде не работал. В., когда был несовершеннолетним, про отца ей ничего не рассказывал. Она не видела, чтобы дети ходили к отцу и оставались там ночевать, а так же чтобы ходили с ним на рыбалку, за грибами. 

Свидетель со стороны ответчика П. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 проживал с ее сестрой в браке, которая умерла. Она видела, что сын В. приходил к отцу в гости. Сына ответчика - И. она видела пару раз. Она не часто ходила к сестре в гости. Она лично не видела, но со слов сестры ей известно, что ответчик с сыном ездили на рыбалку. Ей не известно оказывал ли ответчик материальную помощь детям, когда они были несовершеннолетними. 

Свидетель со стороны ответчика Р.Л.В. в судебном заседании пояснил, что является другом ФИО2 Ему известно, что ответчик выплачивал алименты. С какого периода он начал выплачивать алименты ему не известно. Примерно 2004-2005 году он видел, что ФИО2 отдавал истице какие- то деньги. 

Свидетель со стороны ответчика Б.О.С. в судебном заседании пояснила, что является супругой ФИО2 В 2017 году сын ответчика В. приходил к ним в гости. Отношения между В. и его отцом были нормальные. Они с супругом ездили к В., когда он находился в реанимации в больнице. В. звонил отцу на ее телефон, когда был на СВО. У ее супруга проблемы с пользованием телефона, не умеет отправить сообщение и ответить на него, поэтому все общение с В. было через нее. Со слов супруга ей только известно, что отец общался с детьми, когда они были маленькими, сын В. в детском возрасте приходил ночевать к бабушке (матери ФИО2). У них нет детских фотографий В., только с его свадьбы. 

Опрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца И. пояснил, что является родным братом В. Когда они были маленькими отец им не помогал материально, алименты не платил, все покупала их мама. Помогала бабушка ФИО2, она брала кредиты и давала им деньги, когда отец не мог платиться алименты. Они с бабушкой на велосипедах ездили на рыбалку, отец не ездил. Отец не покупал им велосипед, микроволновую печь. Они не ночевали у отца, В. ходил к бабушке ФИО2 В. стал общаться с отцом только во взрослом возрасте. Он считает, что брату В. не хватало в детском возрасте общения с отцом, он испытывал обиду на него. В. начал подрабатывать еще подростком, так как дома не хватало денег. 

Свидетель со стороны истца М. в судебном заседании пояснила, что являлась сестрой истицы и тетей Б.. В. стал подрабатывать еще подростком, собирал и продавал железо, чтобы купить продукты. В. с отцом не общался в детском возрасте, а стал общаться когда был совершеннолетним.

Свидетель со стороны истца П. в судебном заседании пояснила, что является подругой истицы, знакомы более 20 лет. Видела ответчика только в 1995 году. После этого, ответчик не приходил к детям и не оказывал материальной помощи. В. как-то маленький ей рассказал, что пришел к отцу, хотел пообщаться, а отец с супругой Т. выпивали, выгнали его и он ушел домой, плакал. На рыбалку и за грибами В. ездил с бабушкой ФИО2

Свидетель со стороны ответчика К. в судебном заседании пояснила, что являлась соседкой матери ответчика – ФИО2 Она видела, что внуки приходили к бабушке ФИО2 Ей не известно, дарил ли ответчик детям подарки, платил ли алименты. Она видела из своей квартиры, что иногда ответчик приезжал на автомобиле с сыном В. и они шли вместе к дому.

Свидетель со стороны ответчика Д. в судебном заседании пояснила, что является сестрой бывшей супруги ФИО2 Когда ответчик проживал с ее сестрой видела, что к нему приходит сын В. ему было примерно 11 лет. Ей не известно содержал ли материально ответчик детей, но знает, что алименты он платил. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что состояла с В. в браке. Познакомились с В., когда ему было 17 лет, ей было 18 лет, он работал охранником в ночном клубе. Поживали у нее, затем зарегистрировали брак. Брак был расторгнут. Со слов В. ей известно, что у него быто тяжелое детство, он поступил в техникум и подрабатывал. В. общался с отцом, у них были нормальные отношения. Ей известно, что В. поругался с матерью, когда ему было 13-14 лет и он жил с отцом. На их свадьбе отца В. не было, но они потом подъехали на автомобиле с бабушкой ФИО2 и поздравили их, передали конверт с деньгами, бабушка цветы, отец поздравлял. Ей известно, что после получения ранения В. была выплачена денежная компенсация, которую он направил матери ФИО1, однако должен был направить и ей деньги на алименты, но истец ей никакую сумму не выделила. 

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО3, В. был ее зятем и называл ее мамой. Когда дочь и В. поженились, проживали в ее квартире, они помогали им материально. Со слов В. ей известно, что у него были нормальные отношения с отцом.

Суд критически относится к показаниям третьего лица ФИО3 и свидетеля Ш., о том, что В. поругался с матерью, когда ему было 13-14 лет и жил с отцом, поскольку они не подтверждены иными доказательствами и противоречат материалам дела.

Истец в судебном заседании пояснила, что ответчик не помогал ей и детям до их совершеннолетия, алименты не выплачивал. Сын В. ходил в гости к бабушке по линии отца ФИО2, она помогала им, иногда давала деньги. Дети с бабушкой могли съездить на рыбалку, но с ответчиком не ездили никогда. Никаких вещей детям, а так же велосипед, мопед ответчик не покупал.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ФИО2 имело место злостное уклонение от воспитания и содержания сына В.. Тот факт, что он не был лишен родительских прав в отношении сына ФИО6, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, такая правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2024 г. N 30-КГ23-9-К5.

При этом суд принял во внимание последовательные показания свидетелей со стороны истца, об отсутствии участия отца в воспитании сына от его дошкольного возраста до совершеннолетия и выполнении надлежащим образом родительских обязанностей только матерью, неуплату алиментов на содержание сына, расписку ответчика об отказе его прав на содержание от детей, а так же исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих оказание ответчиком ФИО2 финансовой и материальной помощи на содержание несовершеннолетнего сына В. (квитанций о переводе денежных средств истцу или сыну, чеков об оплате покупок, образовательных и медицинских услуг и др.), учел переписку отца с сыном в мессенджере, свидетельствующую о формальном и непостоянном характере их общения, уже в период, когда сын В. был взрослым.

Суд приходит к выводу о том, что общение отца с сыном носило исключительно эпизодический характер, представленные доказательства, в том числе свидетели со стороны ответчика не позволяют с достоверностью установить, что ответчик надлежащим образом выполнял свои обязанности по воспитанию и содержанию сына, постоянно заботился о его здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении, материально его обеспечивал.

Доказательств нахождения ответчика в сложной жизненной ситуации, трудном финансовом положении, не позволяющем надлежащим образом содержать сына В. не представлено.

Судом установлено, что В. находясь в несовершеннолетнем возрасте проживая совместно с матерью, находился на ее материальном обеспечении, его воспитанием и развитием занималась лишь мать. Из анализа представленных доказательств в совокупности следует, что отец ФИО2 в жизни сына появлялся эпизодически, оказывал разовую материальную помощь, что не может свидетельствовать о том, что ответчик, как отец, не уклонялся от выполнения своих родительских обязанностей и оказал положительное влияние на формирование ФИО2 как личности, положившей жизнь на защиту интересов Родины.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса, суд, разрешая вопрос о наличии у ответчика права на получение единовременного пособия в соответствии с Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ, Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от ***, распоряжением Губернатора Алтайского края от 04.04.2022 № 97-р, а так же иных выплат и компенсации, в связи с гибелью сына В. исходил из того, что истцом представлены объективные и достаточные доказательства, подтверждающие уклонение ответчика от содержания несовершеннолетнего сына В., выполнения обязанностей по воспитанию сына, физическому, психическому, духовному и нравственному развитию, обучению несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем приходит к выводу, что требования истца о лишении ответчика мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы являются законными и обоснованными.

Установив неисполнение ответчиком надлежащим образом обязанности по воспитанию сына В., то есть не поддержание семейных и родственных связей, приняв во внимание, что истец длительное время одна воспитывала сына, содержала его до совершеннолетия, суд приходит к выводу о необходимости лишения ответчика статуса члена семьи военнослужащего, устанавливаемого с целью получения выплат, направленных не только на восполнение материальных потерь погибшего, но и выражения от имени государства признательности гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества.

Требования истца к ответчикам АО «СОГАЗ», Войсковой части Министерства обороны Российской Федерации, Министерству социальной защиты Алтайского края не подлежат удовлетворению, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Истец просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате проезда свидетеля 19050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., почтовые расходы.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце втором п. 11 указанного Постановления Пленума отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Интересы истца ФИО1. представляла адвокат Матвеева Н.В., в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: квитанция об оплате услуг от *** в сумме 30 000 руб.

Суд приходит к выводу, что понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на представителя подлежат возмещению с ответчика.

С учетом категории и сложности спора, объема фактически понесенных затрат представителем истца, длительности и количества судебных заседаний, степени участия представителя при рассмотрении дела, результата рассмотрения дела, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на проезд свидетеля Б. удовлетворению не подлежат, учитывая, что стороной истца не заявлялось ходатайство об опросе данного свидетеля по средствам ВКС по месту проживания и судом не было отказано в участии данного свидетеля по средствам ВКС, указанный свидетель самостоятельно явился в судебное заседание по ходатайству истца, следовательно основания для его личного участия было инициативой истца, в связи с этим данные расходы не подлежат возмещению истцу со стороны ответчика. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а так же почтовые расходы в сумме 586 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт *** , выдан *** ГУ МВД России по Алтайскому краю) к ФИО2 ( паспорт *** , выдан *** ГУ МВД России по Алтайскому краю) – удовлетворить.

Лишить ФИО2 права на получение федеральных и региональных выплат, пособий и страховых сумм, причитающихся по случаю гибели сына В.,*** года рождения, при выполнении задач в ходе СВО на территории Украины, ЛНР и ДНР.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за услуги представителя в размер 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 586 руб., всего в сумме 18 586 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 в полном объеме к АО «СОГАЗ», Войсковой части Министерства обороны Российской Федерации, Министерству социальной защиты Алтайского края- отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий: Н.А. Зелепухина

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025