Судья Дашевский А.Ю. Дело № 22-4269/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар «10» июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при помощнике судьи Потапове Е.Г. 

с участием прокурора Кульба О.Я.

отбывающей наказание ...........7

адвоката ...........4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным представлением прокурора ...........5 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского от 04 декабря 2024 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката ...........6 действующей в интересах отбывающей наказание ...........7 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания- исправительными работами на не отбытый срок.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора ...........3, полагавшей необходимым постановление суда отменить материалы дела направить на новое рассмотрение, мнение отбывающей наказание и адвоката ...........4, просивших в удовлетворении представления отказать, суд апелляционной инстанции исследовав представленные материалы, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... ...........7 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к ................ лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок не отбытого наказания на .......... составлял ................ дней.

Адвокат ...........6 в интересах осужденной ...........7 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, которое было удовлетворено судом.

В апелляционном представлении Краснодарский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края ...........5 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства. Так, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно: суд при рассмотрении ходатайства не в должной мере исследовал материалы дела, не обеспечил индивидуальный подход к осужденной, не дал всесторонней оценки ее поведению, а также мнению участвующего прокурора, настаивавшего на отказе в удовлетворении ходатайства. Суд первой инстанции, принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, сослался на то, что осужденная отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, не имеет взысканий, трудоустроена, к труду относится добросовестно, в связи с чем дважды поощрялась, принимает активное участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, стремится к самообразованию, соблюдает обязанности и правила внутреннего распорядка. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденной предусмотренной ст. 80 УК РФ части срока наказания, ее трудоустройство, наличие поощрений не является безусловными и главенствующими основаниями для замены не отбытой части наказания более мягким видом, а учитываются в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного вопроса. Суд не дал оценки поведению осужденной за весь период отбывания наказания в совокупности с данными о ее личности. Так, за время отбывания наказания ...........7 систематически допускала нарушения правил внутреннего распорядка, за что к ней применено 9 взысканий в период с 2020 года по 2021 год, поощрялась осужденная лишь 2 раза (в 2021 и 2022 годах), исключительно за добросовестное отношение к труду. При этом, осужденная интерес к культурно-массовым мероприятиям не проявляла, к работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ фактически не привлекалась, инициативы не проявляла. Таким образом, по мнению автора апелляционного представления, в 2023 и 2024 годах ...........7 никак себя с положительной стороны не проявила. Более того, в судебном заседании представитель администрации учреждения обоснованно не поддержал ходатайство защитника осужденной, охарактеризовав ...........7 как не вставшую на путь исправления. Также суд не исследовал вопрос о возмещении ущерба потерпевшим, не дана оценка имеющему существенное значение для дела указанному обстоятельству. В период отбывания наказания осужденной возмещено и 1 077 102 рублей лишь 136 300 рублей, из которых в добровольном порядке лишь 1 800 рублей, что является незначительной суммой. Должных мер к возмещению ущерба осужденной не принято. Более того, суд первой инстанции, приняв решение в порядке ст. 80 УК РФ о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, составлявшей на момент рассмотрения ходатайства 1 год 11 месяцев 8 дней, на тот же срок исправительных работ неправильно применил уголовный закон, чем необоснованно смягчил наказание осужденной. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденной ...........7 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ осужденный, которому не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

На основании ч.2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 8 (ред. от ..........) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 и ч. 4 статьи 80 УК РФ при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан па всестороннем учете данных о поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... (с изм. от ..........) ........ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены, не отбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания. 

Согласно характеристики представленной суду первой инстанции исправительным учреждением, осужденная ...........7 за весь период отбывания наказания не погашенных взысканий не имела, имела два поощрения. Имеет малолетнего ребенка в отношении которого лишена родительских прав. У осужденной имелась возможность трудоустройства через ГКУ КК «Центр занятости населения ............» Краснодарского края. Характеризуется положительно и стабильным поведением, по исполнительным листам ущерб возмещен частично в сумме .................

Привлекается к работам по благоустройству территории учреждения на основании ст. 106 УИК РФ без оплаты труда, согласно графика хозяйственных работ, находится в обычных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного и культурно-массового характера посещает, принимает участие в подготовке и проведении отрядных мероприятий, по приговору вину свою признала полностью, раскаялась, родственные отношения поддерживает с матерью и бабушкой в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суду апелляционной инстанции также в подтверждения, того что осужденная встала на путь исправления были представлены и приобщены к материалам дела: заявления от потерпевшей Потерпевший №2 нотариально заверенное заявление о том, что она не возражает, чтобы осужденной было заменено не отбытое наказание более мягким видом наказания, производственная характеристика с места отбывания наказания в виде исправительных работ, согласно которому ...........7 характеризуется только с положительной стороны, а также благодарственное письмо от БД «ЖДИ МЕНЯ» в котором сужденная участвует в качестве волонтера в сборе и сопровождения гуманитарной помощи в зону СВО.

Представленные документы служат очевидным подтверждением, что ...........7 встала на путь исправления и вероятность рецидива у нее крайне мала.

Таким образом доводы апелляционного представления, о том, что суд при рассмотрении ходатайства не в должной мере исследовал материалы дела, не обеспечил индивидуальный подход к осужденной, не дал всесторонней оценки ее поведению, а также мнению участвующего прокурора, настаивавшего на отказе в удовлетворении ходатайства не являются достоверными поскольку опровергнуты имеющимися в деле материалами. 

Кроме того, довод представления, о том, что суд при удовлетворении ходатайства не объективно дал оценку личности осужденной и ссылка на наличие взысканий опровергнуты материалами дела, согласно которым у ...........7 не погашенных взысканий не имеется.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление районного суда является мотивированным и законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского от 04 декабря 2024 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката ...........6 действующей в интересах отбывающей наказание ...........7 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания- исправительными работами на не отбытый срок– оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1, УПК РФ, в Четвертый Кассационный Суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев.

Председательствующий Г.Л. Курдаков