Дело №а-742/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Китаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чебаркульского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в УФМС с целью получения информации по месту жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника направленных на исполнение требований исполнительного документа, направлении постановления об удержании из заработной платы должника, применении мер принудительного характеру к должнику, направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состоянии, отобрании объяснений у соседей. 

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и Чебаркульского района Челябинской области о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Вместе с тем, решение суда не исполнено, поскольку судебный пристав-исполнитель не осуществил своевременных, необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4-6,70-71).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 участия в судебном заседании не приняла, извещена. В направленном в суд отзыве возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства был выполнен весь комплекс работ по установлению имущества должника и погашению задолженности (л.д.72-74). 

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО2 в суд не явился, извещался о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Направленные в адрес заинтересованного лица судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст.96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Применительно к правилам ч.2 ст.100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

В связи с изложенным, суд полагает заинтересованное лицо ФИО2 извещенным о месте и времени судебного заседания и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленное требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 439009 руб. 65 коп., судебных расходов в размере 3795 руб. 05 коп., всего 442804 руб. 70 коп. (л.д.87, 88-90).

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области с целью установления имущественного положения должника направила запросы в ряд организаций (регистрирующие органы, Управление пенсионного фонда РФ, кредитные организации, органы ЗАГС, налоговый орган) (л.д.75-86).

Согласно ответам, полученным из Росреестра и МВД, за должником ФИО2 движимое и недвижимое имущество не числится.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.91-92, 93-94).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.95-96, 97-98).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выполнил полный комплекс мер принудительного исполнения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Нормы Кодекса административного судопроизводства РФ предполагают возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1, 2 ст. 1, ч. 1 ст. 4).

Суд, исследовав представленные материалы исполнительного производства, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры для розыска имущества должника, следовательно, бездействие отсутствует.

Оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 по совершению каких-либо дополнительных исполнительных действий в данном случае, суд не усматривает, учитывая, что в настоящее время исполнительное производство не окончено и находится на исполнении, при этом судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять какие именно действия ему необходимо совершить для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, судебным приставам-исполнителям Чебаркульского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 02 июля 2021 года.

Судья С.Л. Мохначёва