РЕШЕНИЕ

г. Тутаев Ярославской области 21 января 2019 года

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Неустроева Н.Н.,

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 14 декабря 2018 года в отношении

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 14 декабря 2018 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Было установлено, что она 28.09.2018г. в 06 час. 20 мин. в районе дома 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того как управляла автомобилем Опель г/н №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Представителем ФИО3 – ФИО2 подана жалоба, в которой он не согласен с данным постановлением, просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование указывает, что согласно видеозаписи машина ДПС подъехала к стоявшей машине, в которой находилась ФИО3, что также подтвердил свидетель ФИО1. Перерыв между файлами составляет 1 минуту 27 секунд, при проведении судебно-следственного эксперимента установлено, что при запуске двигателя перерыв между записями видеорегистратора составляет не более 1 минуты 9 секунд. Инспекторами ДПС не было представлено убедительных доказательств, куда «делись» около 20 секунд из представленной ими в суд видеозаписи, на которых могло быть зафиксировано движение т/с – автомобиля ФИО3 ФИО3 не является субъектом вменяемого правонарушения, т.к. она не управляла т/с, бесспорные доказательства иного материалы дела не содержат. Обстоятельства толковались не в пользу ФИО3 Таким образом, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, установлены не были, сомнения в виновности ФИО4 толковались не в ее пользу, дело было рассмотрено необъективно и не всесторонне. 

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержала, пояснила, что ФИО3 извещена о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явится.

Инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен был должным образом, имеется расписка.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28.09.2018г. ФИО3 в 06 час.20 мин. в районе дома 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того как управляла автомобилем Опель г/н №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается материалами дела. Мировым судьей, исследовавшим все материалы дела, учтены все необходимые обстоятельства, на основании чего правильно применена норма права при разрешении дела, дана верная оценка исследованным доказательствам и правильно квалифицированы действия ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом учтено, что он являлся водителем транспортного средства и управлял им, требования сотрудников ГИБДД были законны, отказ от медицинского освидетельствования имел место. Протокол составлен надлежащим должностным лицом. 

Вина ФИО3 подтверждается составленными 28.09.2018г. протоколом об административном правонарушении 76 АВ № 190364, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 76 АО № 237223, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 76НВ 194496. Основания сомневаться в доказательствах, представленных сотрудниками ГИБДД, у суда нет, все представленные документы оформлены в соответствии с требованиями закона и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО3 данной меры послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО3 написано «Отказ от подписи». Таким образом, отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. Копия протокола ФИО3 вручена. 

Довод жалобы о том, что машина инспекторов подъехала к стоящему автомобилю, в котором находилась ФИО3, на квалификацию правонарушения не влияет. Отсутствие в материалах дела видеозаписи видеорегистратора, где зафиксирован момент управления ФИО3 т/с, не свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств дела и нарушении требований статьи 24.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, идентичны доводам при рассмотрении дела мировым судьей, которым дана мотивированная оценка. 

Наказание назначено ФИО3 в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств правонарушения и данных, характеризующих личность виновного. 

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 14 декабря 2018г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Неустроева