Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 октября 2024 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кирсановой И.В., 

при секретаре ФИО5,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО6, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер Н 0516393 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а именно: 

Он, ФИО2, в период с 15 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого в банке АО «Тинькофф Банк» расположенный по адресу: 

<

адрес>А, на имя несовершеннолетнего ФИО1, воспользовавшись ранее найденной им (ФИО2) банковской картой банка АО «Тинькофф Банк» №, выпущенной на имя несовершеннолетнего ФИО1 к вышеуказанному банковскому счету, не предпринимая мер к возвращению вышеуказанной банковской карты, и тем, что на данной карте имеется возможность совершения расходных операций без ввода пин - кода по оплате покупок с помощью технологий бесконтактных платежей, совершил 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета путем оплаты товаров в различных магазинах на территории 

<

адрес>, а именно: 

- находясь по адресу: 

<

адрес>, в магазине «Семишагофф» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 07 минут, совершил операцию – покупку на сумму 339 рублей 99 копеек; 

- находясь по адресу: 

<

адрес>, в магазине «Красное и Белое» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут, совершил операцию – покупку на сумму 429 рублей 99 копеек; 

- находясь по адресу: 

<

адрес>, в магазине «ИП Самедов» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут, совершил операцию – покупку на сумму 165 рублей; 

- находясь по адресу: 

<

адрес>, лит. А, в магазине «Лента» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минут, совершил операцию – покупку на сумму 64 рубля 90 копеек; 

- находясь по адресу: 

<

адрес>, в магазине «Семишагофф» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты, совершил операцию – покупку на сумму 59 рублей 98 копеек; 

- находясь по адресу: 

<

адрес>, в магазине «Семишагофф» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 28 минут, совершил операцию – покупку на сумму 79 рублей 99 копеек; 

- находясь по адресу: 

<

адрес>, в магазине «ИП ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут, совершил операцию – покупку на сумму 200 рублей; 

- находясь по адресу: 

<

адрес>, в магазине «Дикси» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут, совершил операцию – покупку на сумму 124 рублей 89 копеек; 

- находясь по адресу: 

<

адрес>, в магазине «ИП Гусева» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут, совершил операцию – покупку на сумму 30 рублей; 

- находясь по адресу: 

<

адрес>, лит. ?, в магазине «Лента» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут, совершил операцию – покупку на сумму 109 рублей 99 копеек; 

- находясь по адресу: 

<

адрес>, в магазине «Красное и Белое» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты, совершил операцию – покупку на сумму 118 рублей 89 копеек;

- находясь по адресу: 

<

адрес>, в магазине «Семишагофф» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минут, совершил операцию – покупку на сумму 42 рубля 99 копеек; 

- находясь по адресу: 

<

адрес>, в магазине «Семишагофф» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 49 минут, совершил операцию – покупку на сумму 172 рубля 98 копеек; 

- находясь по адресу: 

<

адрес>П, в магазине «Пальмира» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 минут, совершил операцию – покупку на сумму 100 рублей; 

- находясь по адресу: 

<

адрес>, в магазине «Семишагофф» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут, совершил операцию – покупку на сумму 77 рубля 98 копеек; 

- находясь по адресу: 

<

адрес>, в магазине «Добро» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минуту, совершил операцию – покупку на сумму 100 рублей; 

- находясь по адресу: 

<

адрес>, в магазине «Семишагофф» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут, совершил операцию – покупку на сумму 24 рубля 99 копеек; 

а всего произвел 17 расходных операций без ввода пин – кода по оплате покупок с помощью технологий бесконтактных платежей на общую сумму 2242 рубля 56 копеек.

Таким образом, он, ФИО2, 

<

данные изъяты> похитил с банковского счета: №, открытого в банке АО «Тинькофф Банк» расположенном по адресу: 

<

адрес>А, на имя несовершеннолетнего ФИО1 денежные средства Потерпевший №1, на сумму 2242 рубля 56 копеек; с похищенными денежными средствами скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме; не оспаривая фактические обстоятельства, приведенные выше; пояснил, что в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 показал о том, что в конце апреля 2024 он находился около станции метро «Гостинный Двор», где на Невском проспекте обнаружил карту банка АО «Тинькофф Банк», которой воспользовался, расплачивался ей в магазинах для покупки продуктов питания путем прикладывания к терминалу оплаты.

Помимо признания, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, что у его несовершеннолетнего сына - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется счет в банке АО «Тинькофф Банк» №, открытый по адресу: 

<

адрес>?; денежные средства на указанном счете принадлежат Потерпевший №1 Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему, что у него с банковского счета похитили денежные средства; также он сообщил, что у него (ФИО1) пропала банковская карта № банка АО «Тинькофф Банк», которую он последний раз видел в «Бургер Кинге» ДД.ММ.ГГГГ, и скорее всего потерял её по адресу: 

<

адрес> – Петербург, 

<

адрес>. Таким образом ему (Потерпевший №1) причинен материальный ущерб на общую сумму 2242 рублей 56 копеек (том 1 л.д. 23-25).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО1, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес> совместно со папой Потерпевший №1; у него в пользовании имеется банковский счет в банке АО «Тинькофф Банк» №, открытый по адресу: 

<

адрес>А. Денежные средства, которые находились на данном счету, принадлежат Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут он (ФИО1) находился в «Бургер Кинге». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он обнаружил списания денежных средств со счета, открытого в АО «Тинькофф Банк». 

Осмотрев выписку по движению денежных средств по счету №, открытому в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО8, ФИО1 сообщил, что операции от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут на сумму 299 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту на сумму 299 рублей осуществил он, так как это плата за подписку в приложении «Телеграмм» на анонимное сообщение; а также операция «Пике Паймент» совершил он (ФИО1). Таким образом с указанного счета похищено 2 242 рублей 56 копеек (том 1 л.д. 47-49).

Из показания свидетеля Свидетель №1 оглы, оперуполномоченного 64 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 64 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к установленной законом уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства с банковского счета АО «Тинькофф Банк» на сумму 3089 рублей 56 копеек. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены видеокамеры, находящиеся в различных магазинах 

<

адрес>. На видеозаписях с вышеуказанных камер видеонаблюдения зафиксирован факт, как неустановленное лицо осуществляет покупки бесконтактным способом с похищенной банковской карты. Видеозапись из магазина «Лента» записана по адресу: 

<

адрес> – Петербург, 

<

адрес>, лит. ?, где и была осуществлена операция покупка на сумму 109 рублей 99 копеек. Также в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по портретному сходству было установлено лицо, причастное к совершению хищения денежных средств – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут был задержан им (Свидетель №1 оглы), по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 55-57).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке статьи 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления, согласно которому гр. Потерпевший №1 сообщил о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил списание денежных средств со своего банковского счета открытом в АО «Тинькофф Банк» №, на сумму 2242 рубля 56 копеек (том 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым, с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрена выписка по движению денежных средств с банковского счета АО «Тинькофф Банк» №, открытого по адресу: 

<

адрес>?, на имя ФИО1 Потерпевший №1, показал на операции, который Потерпевший №1 и ФИО1 не осуществляли, Указанная выписка по счету отдельным постановлением признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (том 1 л.д. 33-36, л.д.25, л.д.37-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена выписка по движению денежных средств с банковского счета АО «Тинькофф Банк» №, открытого по адресу: 

<

адрес>?; в ходе осмотра указанной выписки установлено, что операция-покупка проведенная ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на сумму 30 рублей проведена по адресу: 

<

адрес> – Петербург, 

<

адрес> магазине ИП «Гусева», операция – покупка проведенная ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минуты на сумму 64 рубля 90 копеек, по адресу: 

<

адрес> – Петербург, 

<

адрес>, лит. ?, в магазине «Лента» (том 1 л.д. 52-54);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он оплачивал покупки чужой картой банка АО «Тинькофф Банк» (том 1 л.д. 60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которым, с участием ФИО2 изъята: карта банка АО «Тинькофф Банк» №, Указанная банковская карта была осмотрена и отдельным постановлением была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 64-70, л.д.71-75);

- протоколом осмотра предметов, с фототаблицей к нему, согласно которым, с участием ФИО2 осмотрен оптический диск с видеозаписями из различных магазинов 

<

адрес> – Петербурга; ФИО2 пояснил, что на указанных видеозаписях изображен он. Указанный оптический диск отдельным постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, (том 1 л.д.102-115, л.д.116-117);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, с участием ФИО2, его защитника, согласно которому ФИО2. показал места совершения операций оплате покупок в различных магазинах 

<

адрес> – Петербруга, с помощью банковской карты АО «Тинькофф Банк» № (Том 1 л.д. 124-133).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. 

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниям свидетелей ФИО1 и Свидетель №1 оглы.

Протоколы допросов потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в суде в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, соответствуют требованиям ст.ст. 166, 189 УПК РФ.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО1 и Свидетель №1 оглы подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе данного дела, об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. 

Несмотря на тот факт, что свидетель Свидетель №1 оглы является сотрудником правоохранительных органов, его непосредственное участие в данном уголовном деле является осуществлением своих должностных обязанностей и является служебным долгом в сфере пресечения и выявления правонарушений и преступлений и не формирует неприязненных отношений к подсудимому.

У суда также не имеется оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств протоколов процессуально - следственных действий, перечисленных выше, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

В материалах уголовного дела не содержится, а также в ходе судебного разбирательства не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

При этом суд также учитывает, что показания потерпевшего и свидетелей, приведенные выше, а также обстоятельства, установленные судом путем исследования в порядке статьи 285 УПК РФ протоколов следственных действий и иных документов, объективно подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2, данными как в ходе предварительного расследования ( в том числе при проведении следственного действия - проверка показаний на месте (том 1 л.д. 124-133), так и в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что вышеуказанные показания ФИО2 давал в присутствии защитника, и судом не установлено оснований для самооговора с его стороны; учитывая то, что данные показания полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами, суд придает этим показаниям доказательственное значение.

Судом установлено, что преступление, совершение которого инкриминируется ФИО2, имело место в период с 15 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше. Государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства было уточнено обвинение в этой части. 

С учетом изложенного, неверное указание в обвинительном заключении периода совершения преступления, как : «в период с 15 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 58 минут 01.05. 2024 года», в части указания даты «ДД.ММ.ГГГГ года», суд расценивает как техническую описку. При этом суд не усматривает нарушения права на защиту подсудимого ФИО2, а также оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, именно в период с 15 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.118-122).

Действия ФИО2,, который, неправомерно завладел имуществом Потерпевший №1; 

<

данные изъяты> для потерпевшего и вопреки его воле, получил доступ к банковской карте, привязанной к расчётному счёту, открытому и обслуживаемому в банке АО «Тинькофф Банк» на имя несовершеннолетнего ФИО1, и таким образом, неправомерно получив доступ к указанному банковскому счёту, с которого произвел хищение принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств путем проведения авторизационных запросов, направленных на оплату товаров и услуг в различных заведениях 

<

адрес>, - свидетельствуют о наличии прямого умысла у подсудимого на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, в том числе 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, и у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, факт совершения подсудимым ФИО2 кражи имущества потерпевшего при обстоятельствах, приведенных выше, суд считает установленным.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО2 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

По мнению суда, перечисленные квалифицирующие признаки нашли свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 - не судим (том 1 л.д.168-169); вину признал, как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания давал правдивые показания, не пытаясь уйти от ответственности, имеет место явка с повинной (том 1 л.д. 60), что свидетельствует об его раскаянии; он социально адаптирован, в целом характеризуется без компрометирующих данных; на учете в ПНД и НД, как лицо, страдающее алкогольной либо наркотической зависимостью, не состоит (том 1 л.д. 171,173).

Приведенные выше обстоятельства суд в совокупности, в соответствии с требованиями пункта «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения статьи 60 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, смягчающих ответственность и характеризующих личность подсудимого, учитывая безупречное поведение последнего в период судебного разбирательства, учитывая тот факт, что ФИО2 в течение продолжительного периода времени до судебного разбирательства содержался под стражей, что само по себе оказало определенное воспитательное воздействие, суд полагает, что цели наказания в отношении указанного лица могут быть достигнуты без изоляции от общества, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

При определении наказания суд учитывает семейное и имущественное положение подсудимого, его семьи, а также требования части 1 статьи 62 УК РФ, положения статьи 46 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, социальной значимости и характера преступления, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, для применения статьи 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений статей 73, 82-82.1 УК РФ по настоящему уголовному делу суд не также усматривает.

В соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый до судебного разбирательства содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; учитывая продолжительность срока содержания указанного лица под стражей - суд считает возможным смягчить ФИО2 назначенное наказание в виде штрафа.

В соответствии со статьями 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание ими юридической помощи ФИО2, в ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, по назначению органов следствии и по назначению суда в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 ( сто тысяч) рублей.

На основании части 5 статьи 72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей подсудимого до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить ФИО2 назначенное наказание; определив ему окончательно наказание в виде штрафа в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей – отменить, освободив его немедленно в зале суда.

Штраф подлежит уплате: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>), ИНН – 

<

***>, КПП – 784201001, БИК – 014030106, Счет получателя: № в Северо-Западное ГУ Банка России /по 

<

адрес>, ОКТМО УМВД России по 

<

адрес> – 40 339 000, УБК, администрируемого ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> – 188 1 16 03121 01 0000 140, номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета ( кор.счет) – 40№, УИН-188 5 78 2401025001081 1 (штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений. Назначение платежа: указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, статья УК РФ по приговору, фамилия, имя и отчество осужденного).

В соответствии с частью 1 статьи 31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание им юридической помощи ФИО2, в ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- выписку по движению денежных средств по счету № открытого по адресу: 

<

адрес>?, в банке АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 ( том 1 л.д. 25, л.д. 37-38) - хранить в материалах уголовного дела; 

- карту банка АО «Тинькофф Банк» № (том 1 л.д. 74-75) – хранить в материалах уголовного дела; 

- оптический диск с видеозаписями (том 1 л.д. 116-117) – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

СУДЬЯ И.В. Кирсанова