РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре: Почепкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что 12 декабря 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 150 000 рублей по залог, принадлежащего истице транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №. До сентября 2017 года истица регулярно вносила платежи в счет погашения займа. После просрочки внесения ежемесячного платежа в период с 12 октября 2017 года по 21 октября 2017 года ответчик в нарушение ст. 301 ГК РФ самовольно путем хищения завладел, принадлежащим истцу транспортным средством 

<

данные изъяты>. По данному факту истица обращалась с соответствующим заявлением в МО МВД России «Назаровский». За составление искового заявления истицей оплачено 5 000 рублей, за составление ходатайства 1000 рублей. С учетом изложенного истица просит обязать ответчика передать ей, находящееся в незаконном владении, транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей..

В ходе рассмотрения дела по существу определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что 21 октября 2017 года в 4 часа утра ответчик на эвакуаторе забрал, принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, припаркованный возле дома. В ходе телефонного разговора ФИО2 подтвердил, что это он забрал автомобиль и предложил перейти к переговорам. На сегодняшний день у нее имеется задолженность по договору займа. В ПТС в графе подпись прежнего собственника подпись ей не принадлежит. Договор купли-продажи автомобиля от 07 сентября 2017 года подписывала она лично, однако в момент его подписания автомобиль ФИО2 не передавался, денежные средства за автомобиль она не получала. Договор был заключен формально, в качестве дополнительной гарантии возврата ФИО2 заемных денежных средств. Не исключает, что подпись в расписке в подтверждение получения автомобиля 

<

данные изъяты> от ФИО2 в пользование принадлежит ей. При этом не помнит, чтобы читала такой документ.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО4 (по ордеру) исковые требования поддержал в полном объеме, полагал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку по договору купли-продажи от 07 сентября 2017 года ФИО2 денежные средства не передавались. Автомобиль продолжал находиться у ФИО1 В связи с этим договор займа является действующим. Расписка в подтверждение возврата истицей основной суммы долга по договору займа отсутствует. В момент заключения договоров займа и залога истицей подписывалось много документов, среди которых возможно была расписка в получении ФИО1 от ФИО2 в пользование автомобиль 

<

данные изъяты>, в которой истица поставила свою подпись. Надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, забравший автомобиль истицы. На замену ответчика ФИО2 ответчиком ФИО3 не согласны. Настаивают на рассмотрении дела к ответчику ФИО2 Исковых требований непосредственно к ФИО3 предъявлять не намерены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 (по ордеру) исковые требования не признал, представив в обоснование законности владения Раковецким автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № договор купли – продажи от 07 сентября 2017 года, согласно которому ФИО1 продала ФИО2 указанный автомобиль за 150 000 рублей. Полученные от продажи автомобиля денежные средства истица передала ответчику в счет погашения займа, тем самым, погасив сумму основного долга по договору займа. Когда ФИО1 не смогла исполнять обязательства по договору займа, было принято решение, что ФИО2 купит у истицы автомобиль. Цель заключения договора купли-продажи – погашение ФИО6 долга. На момент заключения с ФИО1 договора купли-продажи автомобиля ПТС на автомобиль находился у ФИО2 в связи с ранее заключенным с ФИО1 в обеспечение договора займа договора залога автомобиля. Автомобиль был передан ФИО2 в момент заключения договора купли-продажи от 07 сентября 2017 года. Обязательства по договору сторонами исполнены. Доказательств порочности договора купли-продажи от 07 сентября 2017 года не представлено. Автомобилем ФИО2 пользоваться не намеревался, в связи с чем, решил его продать. После заключения договора купли-продажи автомобиля от 07 сентября 2017 года по просьбе ФИО1 ответчик передал последней в пользование на пару недель автомобиль, который во время не был возвращен, в связи с чем, 21 октября 2017 года ответчик забрал автомобиль у истицы. По договору купли-продажи от 20 июня 2018 года ФИО2 продал автомобиль ФИО3 

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель соответчика ФИО3 – ФИО7 (по доверенности) возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в настоящее время ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № на основании договора купли-продажи от 20 июня 2018 года. Автомобиль находится в исправном состоянии.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользовании и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №, владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, 2003 года выпуска, на основании договора от 29 августа 2016 года является ФИО1.

Как следует из пояснений истицы ФИО1 и ее представителя ФИО4, 21 октября 2017 года ответчик ФИО2 самовольно путем хищения завладел, принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, по договору купли-продажи от 20 июня 2018 года ФИО3 купил у ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, в связи с чем, в настоящее время указанный автомобиль находится у ФИО3

Таким образом, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Кроме того, в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований представителем ответчика ФИО2 – ФИО5 представлен договор купли-продажи автомобиля от 07 сентября 2017 года, по условиям которого ФИО8 продала, а ФИО2 купил автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №. Факт подписания указанного договора истица не оспаривала. В настоящее время данный договор ни одной из сторон не оспорен в установленном законом порядке, является действующим. В рамках рассмотрения данного дела требование о признании договора купли-продажи автомобиля от 07 сентября 2017 года недействительным истцом не заявлялось. В связи с этим договор купли-продажи автомобиля от 07 сентября 2017 года является одним из доказательств законности владения ФИО2 автомобилем до момента его продажи ФИО3

С учетом изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Поскольку, несмотря на привлечение судом к участию в деле ФИО3 в качестве соответчика по делу, истица правом на предъявление к нему исковых требований не воспользовалась, продолжая настаивать на рассмотрении искового требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ответчику ФИО2, суд с учетом характера спора, в рамках которого Раковецкий и ФИО3 не являются солидарными должниками, не разрешает исковое требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ответчику ФИО3, к которому данное требование истицей не предъявлялось, считая, что в противном случае будет иметь место выход за рамки заявленных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.