Дело № 1-31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 01 февраля 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Логуш О.К., с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Акулина В.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Сотниковой Н.Х., 

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, ..., несудимого, проживающего в городе АДРЕС в АДРЕС, зарегистрированного в том же городе на АДРЕС в АДРЕС,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.3 ст.291 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

В период с 12 до 13 часов ДАТА у дома № 1 на проспекте Автозаводцев в городе Миассе Челябинской области инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу Челябинской области Свидетель №3 и Свидетель №2, назначенными на должность приказами начальника ОМВД России по городу Миассу Челябинской области НОМЕР л/с от ДАТА и НОМЕР л/с от ДАТА, являющимися должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти при осуществлении контроля за безопасностью дорожного движения, находящимися на службе согласно графику, был остановлен автомобиль «Лада 217150 Приора» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Для составления протокола об административном правонарушении подсудимый был приглашен инспектором Свидетель №3 в служебный автомобиль, находящийся около дома № 1 на проспекте Автозаводцев в городе Миассе Челябинской области, где находился инспектор Свидетель №2

Там ФИО1 обратился к инспекторам Свидетель №3 и Свидетель №2 с предложением скрыть факт совершения им административного правонарушения и не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, то есть с предложением совершения должностными лицами Свидетель №3 и Свидетель №2 заведомо незаконного бездействия в нарушение требований должностной инструкции, Федерального закона «О полиции» и ст.28.3 КоАП РФ, уполномочивающих должностных лиц органов внутренних дел составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

При этом за совершение полицейскими заведомо незаконного бездействия ФИО1 предложил инспекторам незаконное денежное вознаграждение – взятку в значительном размере в сумме 30 000 рублей, передав Свидетель №2 часть взятки в сумме 3 000 рублей, положив деньги у рычага переключения коробки передач в салоне служебного автомобиля, сообщив о намерении передать оставшуюся часть взятки – 27 000 рублей - ДАТА, т.к. при себе не имел такой суммы денег.

Указанное предложение инспектор Свидетель №2 отверг и составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем действия подсудимого не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что он, находясь в патрульной машине, намеревался сразу на месте оплатить штраф за административное правонарушение в сумме 30 000 рублей, о чем заявлял полицейским. Взятку он им дал в сумме 3 000 рублей. Считает, что инспекторы провоцировали его, т.к. оттягивали составление необходимых протоколов.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, работавшего инспектором ДПС, на предварительном следствии (л.д.70-73) о том, что в период с 11 до 13 часов ДАТА по сообщению неизвестного гражданина им вместе с Свидетель №2 был задержан ФИО1, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимому, приглашенному в патрульную автомашину, было разъяснено, что будет произведено его освидетельствование, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а дело впоследствии будет направлено мировому судье на рассмотрение. Узнав, что за данный проступок в числе прочего предусмотрен штраф в сумме 30 000 рублей, Рожков стал просить не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, предложил им (инспекторам) взятку в размере 30 000 рублей, намереваясь отдать 3 000 рублей на месте, а оставшуюся часть – 27 000 рублей – ДАТА при личной встрече. Несмотря на предупреждения Свидетель №2 об уголовной ответственности за дачу взятки, Рожков положил 3 000 рублей на панель у рычага управления коробкой передач. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, деньги и видеокамера, на которую записывался разговор с подсудимым, были изъяты. Впоследствии на ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, работавшего инспектором ДПС и сообщившего в судебном заседании то же, что и свидетель Свидетель №3

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (л.д.53-54) о том, что он присутствовал в качестве понятого при осмотре патрульного автомобиля, в его присутствии пьяный ФИО1 сообщал, что передал инспекторам ГИБДД 3 000 рублей за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении, возможно, при этом подсудимый и говорил, что позднее намеревался передать полицейским еще 27 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, работавшего дежурным ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу, на предварительном следствии (л.д.93-96) о том, что днем ДАТА в дежурную часть поступило сообщение о пьяном водителе, двигавшемся на «Приоре» в сторону Предзаводской площади. Информацию он передал экипажу Свидетель №2 и Свидетель №3, последний впоследствии сообщил, что задержанный водитель пытался дать им взятку в сумме 30 000 рублей, уговаривая их не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, оставив в салоне патрульной автомашины 3 000 рублей.

Виновность ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.6-15) со сведениями об обнаружении у рычага управления коробкой передач в патрульном автомобиле ДПС, припаркованном неподалеку от дома № 1 на проспекте Автозаводцев в городе Миассе, трех однотысячных рублевых купюр, участвующий в следственном действии ФИО1 пояснил, что деньги положил он, пытаясь договориться с полицейскими, чтобы они не составляли протокол об административном правонарушении, с места происшествия изъяты деньги, видеокамера, которые, в том числе и видеозапись, осмотрены следователем (л.д.35-36, 42-49), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.37-38, 50-51, задняя корка уголовного дела); протоколом явки с повинной (л.д.20), в котором ФИО3 сообщил полицейскому, что дал инспектору ДПС взятку в сумме 3 000 рублей, чтобы тот не составлял в отношении него протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; постановлением мирового судьи (л.д.29-30) по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 за управление в состоянии опьянения автомобилем в 12 часов 20 минут ДАТА у дома № 1 на проспекте Автозаводцев в городе Миассе по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено административное наказание, а также материалами дела об административном правонарушении, на основании которых вынесено данное постановление - протоколом об административном правонарушении (л.д.31), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.32), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.33), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.34); должностными регламентами инспекторов Свидетель №2и Свидетель №3, в должностные обязанности которых включена в том числе необходимость составлять протоколы об административных правонарушениях, предупреждать и пресекать подобные проступки (л.д.64-66, 77-80); выписками из приказов НОМЕР л/с от ДАТА и 361 л/с от ДАТА о назначении на должность инспекторов ДПС Свидетель №2 и Свидетель №3 (л.д.67-68, 81-82); графиком несения службы, постовой ведомостью, согласно которым Свидетель №2 и Свидетель №3 находились на дежурстве в первой смене ДАТА (л.д.84-93).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенного преступного деяния суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, которые нашли полное подтверждение в показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, в исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела; оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает. 

Суд отвергает показания ФИО1 в судебном заседании о том, что полицейские провоцировали его на дачу взятки, что ее размер составлял 3 000 рублей, что иной суммы взятки Свидетель №3 и Свидетель №2 он не предлагал, а предполагал лишь возможность оплатить на месте штраф в сумме 30 000 рублей. Подобные показания подсудимого суд расценивает как способ защиты, они полностью опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами, в том числе и видеозаписью разговора ФИО1 с инспекторами ДПС в патрульном автомобиле. При этом суд считает установленным, что полицейские не предпринимали никаких мер по провокации подсудимого на дачу взятки. Они неоднократно предупреждали ФИО1 о недопустимости его предложений денег, сообщая ему об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Кроме того, Свидетель №3 и Свидетель №2 разъясняли подсудимому, что они обязаны составить в отношении него протокол об административном правонарушении, передать его на рассмотрение мировому судье, который и будет принимать решение о назначении в том числе и административного штрафа. Однако ФИО1 игнорировал предупреждения и разъяснения полицейских, настойчиво убеждал их в безопасности и исполнительности своего предложения передать в два приема взятку в сумме 30 000 рублей – 3 000 рублей на месте и 27 000 рублей ДАТА при личной встрече в месте, на которое ему будет указано.

Неточность указания свидетеля Свидетель №2 на то, что файл с видеозаписью разговора с ФИО1 он самостоятельно переносил с видеокамеры на компакт-диск, обусловленная, по мнению суда, давностью происходивших событий, с учетом других исследованных в судебном заседании доказательств не влияют на выводы суда о необходимости доверять иным показаниям Свидетель №2 в судебном заседании.

Рапорт следователя (л.д.4) не содержит сведений, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено неоконченное тяжкое преступление, общественную опасность содеянного. 

Нахождение ФИО1 при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, объективно не способствовало его примерному, законопослушному поведению, снижало возможность надлежащего контроля за ним. Исходя из этого, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются : совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, обусловленное в том числе и перенесенными ранее травмами, наличие болеющей матери-пенсионера.

Суд не принимает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, протокол явки с повинной ФИО1, а также его участие в осмотре места происшествия, т.к. данные действия подсудимого были связаны с его задержанием, ФИО1 было доподлинно известно, что органы расследования обладают достаточными изобличающими его доказательствами; как таковой явки с повинной подсудимый полицейскому не подал, активно расследованию не способствовал, лишь подтвердил в протоколе явки с повинной и при осмотре места происшествия свое участие в совершении преступления. 

Суд не усматривает такого смягчающего наказание обстоятельства, как участие ФИО1 в боевых действиях, т.к. ветераном боевых действий он, по смыслу Федерального закона «О ветеранах», не является.

Суд принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства, занят трудом, удовлетворительно охарактеризован, в том числе и свидетелем ФИО6, не состоит на учете у нарколога.

Исходя из изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание мнение стороны обвинения о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, не находя оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения подсудимого, отсутствия иждивенцев и наличия постоянного дохода.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Изъятые по уголовному делу деньги в сумме 3 000 рублей, являющиеся предметом преступления и принадлежащие подсудимому, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство – три денежные купюры достоинством по 1 000 рублей, хранящиеся на депозите Следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области, конфисковать, обратить в доход государства; компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий