№ 2-83/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 09 июля 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Свистельниковой Н.А.

при секретаре Вафеевой З.Р., 

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании договора прекращенным, признании недействительным договора уступки прав требования в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № в размере 436 006 рублей 71 копейка; расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 560 рублей 07 копеек.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком на 47 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором: ежемесячный платеж 11 597 руб. (за исключением последнего – 12 009 руб. 22 коп.), дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, день погашения – в соответствии с графиком платежей. При подписании заявления на получение потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправке полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 436 006 руб. 71 коп. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС» отмене по заявлению ФИО2 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

До начала судебного заседания представитель истца требования уточнил, просит взыскать с ФИО2 с учетом срока исковой давности сумму задолженности в размере 206 149 рублей 22 копейки по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму госпошлины в размере 5 261 рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании договора прекращенным, признании недействительным договора уступки прав требования в части. Встречные требования мотивированы тем, что договор об уступке прав (требований) № состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Из документа «Приложение№ к Договору» следует, что кредитный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и окончен согласно данного приложения этого же числа ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по кредитному договору, который перестал существовать (Приложение № к Договору) ДД.ММ.ГГГГ, Банк и истец заключили договор об уступке прав (требований). считает, нет прав ООО «ЭОС» на право требования задолженности по кредиту, который не существует. Непонятно какие права передавал Банк ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривает полномочия ООО «ЭОС». Считает сделку незаконной. Материалы дела не содержат сведения о том, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком. Никаких действий по взысканию задолженности коллектор не предпринимал. Никаких уведомлений ответчик не получал. Претензий от Банка тоже не было. Ни банк, ни истец каких-либо документов о переуступке не направляли. Представленные документы по расчетам задолженности не заверены Банком. ПАО Восточный экспресс банк не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности ФИО2 по кредитному договору ООО «ЭОС» как лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку такое право указанным кредитным договором не предусмотрено. Исковые требования ООО «ЭОС» не подтверждены допустимыми и надлежащими доказательствами. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1 с иском ООО «ЭОС» не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнениях к возражениям, настаивает на удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным в заявлении. 

Заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску ФИО1, проверив доводы искового заявления, встречного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Часть 1 статьи 433 ГК РФ устанавливает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО «Восточный Экспресс Банк» с заявлением (офертой) на получение кредита №, в соответствии с которым ему выдан кредит в сумме 300 000 рублей со сроком возврата кредита 60 мес., и окончательной датой погашения – ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 30,5% годовых, и полной стоимости кредита – 48,01% годовых, размер ежемесячного взноса – 11 597 рублей. Количество и периодичность платежей дата, ежемесячного взноса представлены в Графике гашения кредита. За нарушение клиентом сроков очередного погашение кредитной задолженности предусмотрен штраф 590 рублей (л.д. 7-12). 

Также в заявлении на получение кредита указано, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лиц. Порядок уведомления Клиента о состоявшейся уступке, также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

Ответчик ФИО2 был ознакомлен и согласен с условиями договора о кредитовании и последствиями неуплаты кредита, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредита, графике погашения кредита, предварительном графике гашения кредита (л.д. 7-12). 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) №, по которому к ООО «ЭОС» перешло право требования взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 436 006,71 руб. (объем уступаемых прав), из которых 254 245,45 – остаток просроченной ссудной задолженности; 147561,26 – просроченные проценты; 34 200 – комиссии. Дата окончания договора указана и дата расторжения договора – ДД.ММ.ГГГГ. в Приложении № к Договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17-25).

Об уступке прав (требований) по кредитному договору ответчик ФИО2 был истцом уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Расчетом сумм задолженности, с учетом учтонения истца, за период пользования кредитом подтверждается, что задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом срока исковой давности, составляет 206 149 рублей 22 копейки по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11597 х 20 + 12009,22) – 37800 руб. = 206149 руб. 22 коп., где 11597 – сумма ежемесячного платежа по графику, 20 количество платежей, 12009,22 руб. – сумма последнего платежа, 37 800 руб. – комиссии. 

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора кредитования, является арифметически верным.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом принят представленный расчет задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора кредитования, арифметически верен.

Ответчиком, его представителем не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано представителем истца.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из представленных документов, заявление о выдаче судебного приказа поступило в канцелярию мировых судей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46), определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 6) (1 месяц 11 дней действовал судебный приказ), с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, при отмене судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 11 дней действия судебного приказа плюс 6 месяцев, на которые удлиняется срок), в связи с чем следует исчислять период задолженности, подлежащей взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11597 руб. х 19 + 12009,22 руб.) – 36000 руб. комиссии, итого 196352 рубля 22 копейки. Суд не соглашается с расчетом истца о том, что срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек. 

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального Закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть после 01.09.2013 года).

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Заключение договора уступки требований соответствует требованиям действующего законодательства и не противоречит условиям заключенного с истцом кредитного договора, в силу чего не обладает признаками недействительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законом, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно части 1 ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу ст. 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Как следует их указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Общие положения, закрепленные в статье 819 ГК РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между ФИО2 и ПАО КБ «Восточный» не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной организацией и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций (л.д. 7 оборот).

При таких обстоятельствах, сделка уступки права требования по кредитному договору с истцом, ООО «ЭОС» не может быть признана недействительной, поскольку не противоречит закону и содержанию кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Исходя из положений параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из смысла п. 3 ст. 382 ГК РФ, не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, т.к. если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы истцов как должников. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должников (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Договор уступки права не противоречит действующему законодательству.

Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, так как перемена кредитора на положении должников не сказывается.

При этом, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора посредством погашения кредита первоначальному кредитору, истцами не представлено.

В заключенном между ФИО2 и ПАО КБ «Восточный» кредитном договоре указано, что клиент подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу, при этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования, при этом предусмотрен порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору в соглашении об уступке прав требований. 

Как следует из уведомления (л.д. 26) в адрес ФИО2 от ООО «ЭОС» направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС». 

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя истца (л.д. 187-188) о том, что в данном случае не содержится запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, при этом ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». 

Так, согласно п. 3.2 Устава ООО «ЭОС» истец является юридическим лицом, основным предметом деятельности которого являются деятельность по возврату просроченной задолженности (л.д. 193).

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», из смысла которой следует, что наличие лицензии требуется только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. 

Таким образом, с выдачей кредитных средств лицензируемая деятельность банка считается реализованной, а новый кредитор вступает в правоотношения по кредитному договору после исполнения первоначальным кредитором действий, требующих лицензирования. 

Как следует из разъяснений, предусмотренных в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как указывалось выше, условие о том, что Банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу, содержится в кредитном договоре.

В связи с изложенным, суд находит необоснованными возражения представителя ответчика о том, что в данном случае требуется лицензия при заключении договора уступки прав требования. 

Также суд находит несостоятельными доводы представителя ФИО2 о том, что при заключении договора уступки прав требований следует оформить отдельно документы по каждому должнику.

К договору уступки прав требований приложены платежное поручение, приложение, из которого усматривается размер задолженности должника ФИО2 – 436006,71 руб., иной размер задолженности ответчиком не доказан. 

Что касается требований о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает правовых оснований, так как доказательств того, что условия кредитного договора исполнены заемщиком ФИО2 по состоянию на дату - ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Доказательств того, после ДД.ММ.ГГГГ начислялись проценты по кредитному договору не представлено.

Напротив, как усматривается из расчета суммы задолженности (л.д. 15-16) плата процентов за пользование кредитными средствами начислена по ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение каких-либо прав истца по встречному иску ФИО2 судом не установлено. Начислений процентов после указанной даты ДД.ММ.ГГГГ. не производится.

С учетом изложенного, суд считает необходимым первоначальные исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору № в размере 196 352 рубля 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 127 рублей 04 копейки, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 127 рублей 04 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям, которые подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, в связи с чем подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 433 рубля 03 копейки (уплаченная государственная пошлина в размере 7 560,07 рублей – 5 127,04 руб.). 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании договора прекращенным, признании недействительным договора уступки прав требования в части следует отказать.

Других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору № в размере 196 352 рубля 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 127 рублей 04 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании договора прекращенным, признании недействительным договора уступки прав требования в части – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» излишне уплаченную госпошлину в размере 2 433 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд в течение месяца.

Судья Н.А. Свистельникова 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.