61RS0045-01-2020-002922-97 Дело № 2-250/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к В.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к В.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 сентября 2012 года между АО «ОТП Банк» и В.Н.И. заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 216 189 рублей 14 копеек в период с 17.06.2015 года по 18.12.2018 года. 19.12.2018 года Банк уступил права требования задолженности с ответчика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 19.12.2018 года. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, образовавшуюся за период с 17.06.2015 года по 19.12.2018 года в размере 216 189 рублей 14 копеек, из которых: 87 443 рубля 78 копеек - основной долг, 128 113 рубля 36 копеек - проценты на непросроченный основной долг, 632 рубля - комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 361 рубль 89 копеек.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик В.Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. В иске просила отказать, применив срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении заявленного иска следует отказать на основании ст. 199 ГК РФ, ввиду пропуска истцом срока исковой давности исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и оплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 сентября 2012 года между АО «ОТП Банк» и В.Н.И. заключен договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 16 760 рублей на срок 12 месяцев под 42,7% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и предоставил ответчику кредит. 

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по оплате кредита и уплате процентов в установленный договором срок не выполнил. 

18 декабря 2018 года между АО 2ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в Приложение № 1 к настоящему договору), в том числе права требования задолженности по договору кредитования № от 18 сентября 2012 года в размере 216 189 рублей 14 копеек рублей, заключенному между АО «ОТП Банк» и В.Н.И. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 28 сентября 2020 года составляет 216 189 рублей 14 копеек, из которых: 87 443 рубля 78 копеек - основной долг, 128 113 рубля 36 копеек - проценты на непросроченный основной долг, 632 рубля – комиссии.

Ответчиком В.Н.И. в судебном заседании заявлено о пропуске Банком срока исковой давности.

При рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, п. 2 ст. 200 ГК РФ.Как следует из выписки лицевого счета, последний платеж заемщиком произведен 15.05.2015 года. С указанного времени исполнение обязательств ответчиком не осуществлялось. 

Учитывая, что после 15.05.2015 года ответчица прекратила исполнение обязательств по кредитному договору Банк знал или должен был знать о нарушении его прав с июня 2015 года.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Таким образом, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и проч.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В таком случае для правопреемника при заключении договора уступки права требования срок исковой давности течет в том же порядке, как и для первоначального обладателя права.

Изначально представитель истца обратился к мировому судье в июле 2019 года с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащего требования о взыскании с В.Н.И. задолженности по кредитному договору. 29 июля 2019 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с В.Н.И. задолженности по договору № от 18 сентября 2012 года. Определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей 24 сентября 2019 года, в связи с поступившими от В.Н.И. возражениями.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Это положение закона разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в пункте 1 статьи 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Поскольку истец предъявляет требования о взыскании задолженности более чем через шесть месяцев после отмены 24 сентября 2019 года судебного приказа от 29 июля 2019 года, соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым в иске отказать в связи с пропуском ООО «Феникс» срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к В.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2021 года

Председательствующий: