Дело № 2-86/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 февраля 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Бубенко ФИО12, Бубенко ФИО13 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать ущерб в размере 408 440 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 745 руб., государственной пошлины в размере 7 292 руб., указав на то, что (дата) по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП, в результате которого его автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

После обращения в ПАО "АСКО-Страхование", застраховавшее его гражданскую ответственность, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 643 919,98 руб., разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта автомобиля в размере 243 919,98 руб. подлежит взысканию с надлежащего ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, указанным в иске, заявил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В удовлетворении требований просил отказать. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Третье лицо ПАО "АСКО-Страхование" представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч.2.1 ст.113, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) по адресу: (адрес), у (адрес), водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди его автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под его же управлением, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Событие ДТП, вина водителя ФИО2 в размере 100% в произошедшем ДТП, отсутствие такой вины в действиях второго водителя, причинение в результате ДТП повреждений автомобилю истца подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями водителей по факту ДТП, карточками учёта транспортных средств, а также признанием вины представителем ответчика в судебном заседании, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Собственником автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № является ФИО1, автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортного средства. 

Согласно сведений РСА водитель ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № у суда не имеется, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия (дата) указанным автомобилем управлял ФИО2 на законных основаниях. 

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № в ПАО "АСКО-Страхование", БМВ Х5, государственный регистрационный знак № в ПАО "АСКО-Страхование".

(дата) истец обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением необходимых для выплаты документов, страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно представленному истцом экспертному заключению КЦ «Оценка собственности» от (дата) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 699 599,58 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С целью разрешения вопроса о размере ущерба, определением суда от (дата) по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» №, с технической точки зрения повреждения автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра ТС № от (дата), выполненном ООО «ЭКИПАЖ», а также в акте осмотра ТС № от (дата), выполненном КЦ «Оценка Собственности» ИП ФИО5, за исключением повреждений уплотнителя проема двери задней левой, могли быть образованы при обстоятельствах произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия.

С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительных работ (ущерба) автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № связи с причинением ущерба в результате события, произошедшего (дата) составляет без учета износа 808 440 руб.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО ЦО «Эксперт 74», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований сомневаться в квалификации оценщика и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны, стороны, будучи уведомлены о дате судебного заседания, и имея достаточно времени для ознакомления с результатом экспертного заключения, его выводы не оспорили.

При таких обстоятельствах ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб с учетом страховой выплаты в размере 408 440 руб. ((808 440 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа) – 400 000 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение)).

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью к ФИО6 и оплатил оказанные юридические услуги в размере 15 000 руб., что подтверждается договором поручения на представление интересов по делу о взыскании убытков причиненных ДТП от (дата), и распиской.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, участие представителя в судебных заседаниях, полагает возможным удовлетворить данное требование истца, частично и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании дополнительных судебных расходов в связи с отправкой телеграмм ответчику с целью извещения об оценке в размере 745 руб., о взыскании почтовых расходов по отправке копии искового заявлении в размере 447,08 руб. На основании ст. 94 ГК РФ суд относит указанные издержки к судебным, а, соответственно, на основании ст.98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) назначено проведение судебной экспертизы эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО7 Обязанность несения расходов по проведению экспертизы в ООО ЦО «Эксперт 74» возложена на ФИО2 

Как следует из сопроводительного письма от (дата) ООО ЦО «Эксперт 74» оплата судебной экспертизы в сумме 31 000 руб. не поступала. 

Поскольку основные исковые требования ФИО1 удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» оплату судебной экспертизы в размере 31 000 руб. 

С ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 292 руб., исчисленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к Бубенко ФИО15 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Бубенко ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 в счёт возмещения ущерба 408 440 (четыреста восемь тысяч четыреста сорок) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по отправке телеграмм в размере 745 (семьсот сорок пять) руб., почтовые расходы в размере 447 (четыреста сорок семь) руб. 08 коп., расходы по плате государственной пошлины в размере 7 292 (семь тысяч двести девяносто два) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к Бубенко ФИО19 о возмещении ущерба – оказать. 

Взыскать с Бубенко ФИО20 в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» оплату судебной экспертизы в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Лысаков А.И.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020 года.

Судья А.И. Лысаков