Дело № 2-8507/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М. Шарифуллина

при секретаре судебного заседания Л.Н.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транзит» в лице конкурсного управляющего обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016 по делу № А65-24683/2015 на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 12.05.2016 конкурсным управляющим назначен ФИО2. Обязанностью арбитражного управляющего является выявление имущества, принадлежащего должнику, для включения его в конкурсную массу.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Транзит» является правопреемником ООО «ССК Техно». В ответ на запрос в отношении последнего из ПАО «ИнтехБанк» поступили выписка о движении денежных средств по расчетному счету 

<

***> и сводные выписки о перечислении денежных средств физическим лицам, в том числе и ответчику.

Из указанных документов следует, что в 2014 году с расчетного счета ООО «ССК Техно» на карточный счет ответчика было перечислено 871 884 рублей без указания основания платежа.

Таким образом, ответчик обязан осуществить возврат неосновательно полученных денежных средств, а право требования неосновательно обогащения, принадлежавшее ООО «ССК Техно», с 07.10.2014 перешло к правопреемнику - ООО «Транзит» в порядке универсального правопреемства.

На основании изложенного истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 871 884 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, за получением повестки ответчик не явился.

Применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пунктом 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное 

имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016 по делу № А65-24683/2015 на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 12.05.2016 конкурсным управляющим назначен ФИО2. Обязанностью арбитражного управляющего является выявление имущества, принадлежащего должнику, для включения его в конкурсную массу.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Транзит» является правопреемником ООО «ССК Техно». В ответ на запрос в отношении последнего из ПАО «ИнтехБанк» поступили выписка о движении денежных средств по расчетному счету 

<

***> и сводные выписки о перечислении денежных средств физическим лицам, в том числе и ответчику.

Из указанных документов следует, что в 2014 году с расчетного счета ООО «ССК Техно» на карточный счет ответчика было перечислено 871 884 рублей без указания основания платежа.

Таким образом, ответчик обязан осуществить возврат неосновательно полученных денежных средств, а право требования неосновательно обогащения, принадлежавшее ООО «ССК Техно», с 07.10.2014 перешло к правопреемнику - ООО «Транзит» в порядке универсального правопреемства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 871 884 рублей является суммой неосновательного обогащения и подлежит возврату.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 11918,84рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транзит» в лице конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» денежные средства в размере 871 884 (восемьсот семьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани в размере 11918,84 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.М. Шарифуллин