Дело № 1-23/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 16 января 2019 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего федерального судьи Егорова Н.П., единолично, 

при секретаре Гориной Н.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Новочеркасска Поповой Ю.В.,

подсудимого ФИО2 и его адвоката Лебедева В.В., представившего удостоверение и ордер № от 

<

дата>;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО28, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, судимого 

<

дата> приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области (с учетом постановления Батайского городского суда Ростовской области от 15.08.2011) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 06 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 12.09.2015 освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 03 месяца 13 дней; с 13.10.2017 содержащегося под стражей и находящегося в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод №. ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, с целью получения незаконной материальной выгоды, умышленно, осознавая общественно опасный характер совершаемых им деяний, предвидя возможность наступления опасных последствий и желая этого, в при неустановленных обстоятельствах, но не позднее 15 ч. 13 мин. 

<

дата>, находясь на территории 

<

адрес>, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой не менее 3,90 г, после чего продолжая реализовывать свои преступные действия незаконно хранил его при себе с целью последующего сбыта, размещенное в удобной для передачи расфасовке, а именно в одном полимерном пакетике с замком-фиксатором. 

<

дата> в период с 15 ч. 13 мин. до 15 ч. 14 мин. в ходе проведения, в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудниками ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское» оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, находясь на пешеходной аллее в районе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно сбыл Свидетель №1, действовавшему на законных основаниях в рамках ОРМ «проверочная закупка», содержащуюся в одном полимерном пакетике с замком-фиксатором растительную массу, которая согласно заключению эксперта ЭКО МУ МВД России «Новочеркасское» № от 

<

дата>, содержит в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол (ТГК) и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 3,90 г, после чего получил от Свидетель №1 денежные средства в размере 700 руб. в качестве оплаты за сбытое наркотическое средство.

Приобретенное наркотическое средство Свидетель №1 

<

дата> в период с 15 ч. 20 мин. до 15 ч. 30 мин. добровольно выдал в ходе проведения личного досмотра сотрудникам ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское». 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями) 3,90 г наркотического средства каннабис (марихуана) не является значительным размером данного вида наркотического средства.

Эпизод №. Он же, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, с целью получения незаконной материальной выгоды, умышленно, осознавая общественно опасный характер совершаемых им деяний, предвидя наступление опасных последствий и желая этого, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее 17 ч. 45 мин. 

<

дата>, находясь на территории 

<

адрес>, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), общей постоянной массой не менее 121,39 г, размещенное в удобной для передаче расфасовке, а именно в полимерных пакетах, с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц, пожелавших бы приобрести указанное наркотическое средство по установленной ФИО2 цене в размере 700 руб. за одну дозу наркотического средства.

Далее ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно перенес одну часть приобретенного им наркотического средства каннабис (марихуана) массой не менее 107,16 г в свое жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где стал незаконно хранить, а другую часть наркотического средства каннабис (марихуана) массой не менее 14,23 г незаконно хранил при себе. Указанное наркотическое средство ФИО2 хранил с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц.

<

дата> в период с 17 ч. 47 мин. до 17 ч. 57 мин. в ходе проведения сотрудниками ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское» личного досмотра ФИО2, задержанного за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.9; ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, находившегося в салоне автомобиля «№» красного цвета, без регистрационных знаков, припаркованного возле дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят полимерный пакет, содержащий растительную массу, которая согласно заключению эксперта ЭКО МУ МВД России «Новочеркасское» № от 

<

дата>, содержит в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол (ТГК) и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 14,23 

<

адрес> же в период с 14 ч. 15 мин. до 15 ч. 00 мин. 

<

дата> в ходе проведения обыска в жилище ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты полимерный пакет черного цвета, полимерный пакет и 6 полимерных пакетов с замками-фиксаторами, содержащие растительную массу, которая согласно заключению эксперта ЭКО МУ МВД России «Новочеркасское» № от 

<

дата>, содержит в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол (ТГК) и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 107,16 г (94,1 г + 2,08 г + 1,96 г + 1,87 г + 1,88 г + 2,37 г + 2,55 г + 0,35 г).

Указанное наркотическое средство ФИО2 незаконно приобрел и незаконно хранил с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц, пожелавших бы приобрести данное наркотическое средство, по установленной последним цене 700 руб. за одну дозу наркотического средства. Тем самым, ФИО2 совершил все необходимые действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, путем незаконного приобретения наркотического средства, именуемого каннабис (марихуана), в крупном размере, приискания средств и умышленного создания условий для совершения преступления, однако довести свой преступный умысел на сбыт указанного наркотического средства до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 

<

дата> в ходе личного досмотра ФИО2 и 

<

дата> в ходе обыска в жилище ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское» обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство, именуемое каннабис (марихуана) постоянной массой 121,39 г.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями) 121,39 г наркотического средства каннабис (марихуана) является крупным размером данного вида наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не признал и показал, что 

<

дата> он был на работе, занимался ремонтом квартир. Исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись от 

<

дата>, он ничего не понял. Он утверждает, что никто его не снимал, что это все произведено без его участия. Данные видеоматериалы сфабрикованы сотрудниками полиции. В этот день он не встречался с ФИО26 и никаких наркотиков ему не продавал. 

<

дата> он пьяный один шёл домой, ни с кем не разговаривал, но сотрудники полиции незаконно задержали его. Зачем-то они посадили его в машину, изъяли вещи, срезали ногтевые пластины, почему-то нашли наркотическое средство. Затем вместе поехали в отдел полиции, где ему предъявили административное задержание за то, что он, якобы, шёл пьяный, выражался нецензурной бранью и нарушал порядок. Как прошел день - 

<

дата>, он вообще не помнит, так как был сильно пьяный. По материалам дела ему известно, что его задержали и должны были отвести в ИВС 

<

адрес>, но он туда не попал, при этом он не подписывал никаких документов. Куда делись его ключи от квартиры при задержании, он не знает. Детализация телефонных звонков с номера его жены, не может быть доказательством, так как не понятно кто, когда, куда звонил. В деле нет доказательств его вины, все материалы уголовного дела фальсифицированы.

При этом, несмотря на не признание вины подсудимым, его виновность в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, полностью подтверждаются исследованными доказательствами.

В ходе судебного следствия были допрошены свидетели, а также исследованы письменные материалы дела и вещественные доказательства. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он добровольно предложил сотрудниками полиции приобрести наркотические средства у знакомого по имени ФИО3, который ранее ему неоднократно приобретал наркотические средства. 

<

дата> он созвонился с ФИО3, с которым договорились о встрече, где ФИО3 пообещал помочь приобрести марихуану за 700 рублей. ФИО3 позвонил ему около 14.00-14.30 ч. и сообщил, что к 15.00 ч. ему с деньгами необходимо подойти к 

<

адрес> на 

<

адрес>. Его сотрудники полиции досмотрели и выдали помеченные денежные средства, видеокамеру и диктофон. Вместе с двумя понятыми и оперативными сотрудниками он подошел к указанному месту ФИО2. При встрече он отдал ему в руки деньги в сумме 700 руб., а тот указал на пачку из-под сигарет, которая рядом с ним лежала на лавочке. Сигарет в пачке не было, но в пачке имелся пакет. Он спросил у ФИО2 о том, что этот пакет можно забрать. ФИО2 утвердительно показал на пакет. Тогда он забрал пакет с веществом. Затем ФИО2 пошел в сторону Собора, а он в сторону Круга, где его встретили оперативные сотрудники, которым он отдал этот пакетик, а уже в отделе полиции с него сняли камеру, с понятыми просмотрели видеозапись и составили документы, в которых он расписался. Для телефонного разговора с ФИО2 он использовал сим-карту, которая ему не принадлежала, и в настоящее время её вообще нет в наличии.

Свидетель ФИО4 И.Н. в судебном заседании показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское». В 

<

дата> года в отдел поступила информация о том, что на тот момент неустановленный ФИО3 занимается незаконным сбытом наркотического средства «марихуана» по цене 700 руб. за один пакетик. Дальше с этой целью было решено проверить данную информацию в рамках ОРМ. После чего из числа потребителей был подобран закупщик, который добровольно согласился участвовать в проведении мероприятия. Далее в отдел были приглашены два лица для участия в качестве понятых, которым разъяснили права и суть проверочной закупки в отношении ФИО3 с участием закупщика под оперативным псевдонимом. Дальше в отделе досмотрели закупщика, у которого при себе запрещенных предметов не было, были только мобильный телефон и зажигалка. Дальше произвели осмотр и пометку денежных средств, предметов. Ему выдали 700 руб. денежных средств разными купюрами, которые были отксерокопированы. Дальше был передан закупщику диктофон, предварительно он был проверен, там файлы с аудиозаписями отсутствовали. И было передано специальное устройство К, в котором так же файлы с видеозаписями отсутствовали. После этого был составлен акт по результатам личного досмотра и акт пометки, где расписались участвующие лица. Дальше закупщик позвонил на мобильный телефон ФИО3, который сказал, что находится напротив здания 

<

адрес> инспекции по 

<

адрес>. Как им пояснил закупщик, он уже неоднократно приобретал у него наркотик. Они все вышли из отдела, и пошли пешком в сторону налоговой. Кроме него, из сотрудников полиции в мероприятии участвовал Свидетель №6. Закупщик шел по аллейке 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а они с понятыми параллельно закупщику с левой стороны улицы. Там на аллейке 

<

адрес> закупщик подошел к мужчине около 50-55 лет, который сидел на лавочке, а рядом с ним лежал пакет. Мужчина взял белый пакет и передал что-то закупщику, который достал выданные деньги и отдал ФИО3. После чего они разошлись. Закупщик отправился в сторону 

<

адрес>, а ФИО3 пошел в сторону 

<

адрес>. За ним дальше не наблюдали, так как он скрылся из зоны видимости. Они все направились в отдел, где закупщик добровольно выдал растительную массу, упаковку которой он не помнит. Также выдал диктофон и специальное устройство «К». Все это было помещено в раздельные пакеты, обирковывалось, нанесены были пояснительные надписи, заверены подписями участвующих лиц. Дальше в отделе сразу же в присутствии всех участвующих лиц прослушали аудиозапись и просмотрели видеозапись. Этим занимался Свидетель №6. Об этом были составлены протоколы, записи при этом были пересохранены на CD-диск. Примерно через неделю поступила оперативная информация, что у ФИО3 также при себе находится «марихуана», и он намерен ее сбыть. Ими было принято решение о задержании ФИО3, что и произошло на 

<

адрес>. ФИО3 был в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно. При личном досмотре в присутствии понятых у ФИО3 обнаружили пакет, в котором находились бутылка полимерная и пакет с растительной массой. Все это было раздельно упаковано, обирковано, участвующие лица все это видели. Он не хотел отдавать этот белый пакет, говорил, что там ничего нет. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что он работает в должности заместителя начальника отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков МУ МВД России 

<

адрес>. Так по полученной оперативной информации было установлено, что мужчина по имени ФИО3 осуществляет незаконный сбыт «марихуаны» по цене 700 руб. за один пакет, вследствие чего 

<

дата> была в отношении ФИО27 проведена проверочная закупка. Для проведения данного мероприятия были приглашены двое представителей общественности и закупщик, который изъявил желание оставить в тайне данные о своей личности, так как опасался за свою жизнь и здоровье своей семьи. Он написал заявление о том, чтобы засекретить его данные о личности, выбрал себе псевдоним ФИО26. Он добровольно изъявил желание участвовать в качестве закупщика в оперативном мероприятии. В кабинете в отделе полиции № был проведен личный досмотр закупщика в присутствии понятых, составлялся акт личного досмотра, в котором расписывались все участвующие лица. После чего были помеченные денежные средства в сумме 700 руб., также был осмотрен диктофон и специальное устройство К, в нем видео- и аудиозаписи отсутствовали. Составлялся акт, где расписывались все участвовавшие лица. После чего закупщик со своего мобильного телефона позвонил ФИО3, который сказал, что будет ждать закупщика на аллее на 

<

адрес>, около здания налоговой инспекции. Затем все участвующие лица: понятые, он и оперативный сотрудник ФИО4 выдвинулись на встречу со сбытчиком. Они пошли за закупщиком на небольшом расстоянии, после чего закупщик подошел на аллею, рядом на лавочке сидел мужчина. Закупщик подошел к нему, они начали разговаривать, Как позже уже стало известно, это был ФИО2 ФИО29, который взял рядом лежащий на лавочке пакет, открыл его, и закупщик оттуда что-то взял. После чего закупщик достал из кармана деньги и отдал их ФИО3. Затем они попрощались, и закупщик проследовал к площади Троицкой, к кругу, а ФИО3 проследовал по 

<

адрес> к 

<

адрес>, где скрылся из зоны видимости. После чего все участвующие лица так же проследовали пешком по аллее до отдела полиции №, где закупщик выдал прозрачный полимерный пакет с растительной массой, также закупщик пояснил, что в данном пакете находится «марихуана», которую он приобрел у ФИО3. Наркотическое средство было помещено в полимерный пакет, обиркованно и отправлено на исследование, как позже это было установлено, что это «марихуана». ФИО26 также передал устройство К и цифровой диктофон. Аудио и видео в присутствии понятых они прослушали, просмотрели. Была одна аудио запись и одна видео съемка, после чего по раздельности аудио файл был перенесен и переписан на CD диск, и видеозапись была перенесена на CD диск, где был отображен ход действий проведения проверочной закупки, также было видно лицо ФИО3. После проведенных ОРМ были установлены полные анкетные данные сбытчика, коим являлся ФИО2 ФИО30 Вследствие чего через неделю после проверочной закупки на 

<

адрес> совместно с Свидетель №11 был задержан ФИО2 ФИО32 где в присутствии понятых был проведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра у ФИО2 ФИО31 был изъят мобильный телефон. Также при нем находился полимерный пакет, в котором находилась пустая пластиковая бутылка и пакет с растительной массой. Впоследствии было установлено, что это также являлось наркотическим средством «марихуана». Были составлены протоколы о проведении личного досмотра и административном задержании, когда ФИО2 находился в неадекватном состоянии в то время. Вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. ФИО2 был направлен на освидетельствование, которое показало сильное алкогольное опьянение. Наркотического опьянения у него установлено не было. Позднее проводились опознание ФИО2 и обыск в его жилище. В проведении обыска он не участвовал, а, можно так сказать, находился в качестве конвоира ФИО2, так как на тот момент ему была избрана мера пресечения. Двое сотрудников проводили обыск, и он сопровождал ФИО2, смотрел за его действиями.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что в 

<

дата> года он принимал участие в обыске в жилище подсудимого ФИО2 по 

<

адрес> совместно с сотрудниками Свидетель №9 и Свидетель №6, а также с участием двух понятых. В адрес подъехали с ФИО2, который своим ключом открыл входную дверь квартиры. Участвующим лицам разъяснили основание и порядок проведения обыска. В ходе обыска была обнаружена типа заброшенная печь, пластиковая бутылка с наслоением. На столе стояла микроволновая печь, а за нею нашли пакет с растительной массой. Далее в ходе обыска в другой комнате за вещами также был обнаружен пакет с растительной массой. Все было упаковано надлежащим образом, горловины обвязаны нитями, концы нитей оклеены бирками с мастичной печатью, на которых расписались все участвующие лица. По окончании данного мероприятия составлялся протокол обыска, с которым ознакомились присутствующие лица. Замечаний не поступало. При этом ФИО2 находился в нормальном состоянии, скорую помощь ему не вызывали.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные им в ходе предварительного следствия от 

<

дата> в части обнаруженных предметов и их содержания, согласно которым при проведении обыска в первой комнате, расположенной за входной дверью, в газовой печи обнаружены фрагменты полимерных бутылок, которые были изъяты и упакованы в пакет, который опечатан отрезком бумаги с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. На столе за микроволновой печью был обнаружен полимерный пакет черного цвета с растительной массой. Указанный пакет был изъят и упакован в полимерный пакет, который опечатан отрезком бумаги с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. В ходе обыска в комнате, расположенной с правой стороны от входа в квартиру, на полке шкафа, под вещами обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения и шесть полимерных пакетов с замками-фиксаторами с веществом растительного происхождения. Указанные пакеты были изъяты и упакованы в полимерный пакет, который опечатан отрезком бумаги с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. Кроме указанных предметов при проведении обыска больше ничего не обнаружено и не изъято

/т. 2 л.д. 196-199/.

После оглашения указанного протокола допроса свидетель Свидетель №10 уточнил, что все-таки 06 полимерных пакетов обнаруженные в шкафу с вещами, были с растительным веществом. По все видимости, он забыл об этих обстоятельствах. Он подтверждаете данные показания.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское». В 

<

дата> года он проводил обыск по месту жительства подсудимого ФИО2 на основании постановления следователя, и он составлял протокол обыска. В остальной части он дал аналогичные показания свидетельским показаниям Свидетель №11, Свидетель №10 и Свидетель №6

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в 

<

дата> года он принимал участие в мероприятиях, связанных с контрольной закупкой и обыском в домовладении. В это время он находился на остановке по 

<

адрес>, когда подъехала автомашина, из которой вышел человек и представился сотрудником правоохранительных органов, показал свое удостоверение и предложил поучаствовать в мероприятии. Он согласился, поэтому поехали в первое отделение полиции на 

<

адрес> встретили еще закупщика и одного свидетеля-понятого. На месте сотрудники провели обыск закупщика, запрещенных предметов не обнаружили. После чего ему дали диктофон и скрытую видеокамеру, которые сначала проверили, записей не было. Затем дали закупщику деньги в сумме 700 рублей на закупку. Тот созвонился с человеком, после чего все пошли на закупку. Адрес он не помнит, но недалеко от первого отдела полиции, на 

<

адрес>, на аллее. Закупщик шел впереди них, а потом он перешел на аллею, где на лавочке сидел человек. Закупщик подошел к нему, они о чем-то разговаривали, в это время он с понятым стоял на другой стороне дороги, наблюдали за встречей. Закупщик и человек что-то передавали друг другу, после чего разошлись. Они направились к первому отделу, там повторно провели обыск у закупщика, который после предложения выдать предметы, выдал пакет с застежкой с растительной массой зеленого цвета, который был сотрудником полиции упакован и опечатан. Также он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при производстве обыска в жилище подсудимого ФИО2. С отдела полиции они ехали на машине. Точные обстоятельства и адрес проведения обыска он не помнит, но помнит, что дом старого образца, рядом стоял тополь. Они прошли по коридору в самую дальнюю комнату, открыли входную дверь, это была квартира подсудимого. Зашли в квартиру три сотрудника, второй понятой и он. ФИО2 разъяснили все обстоятельства, спросили, есть ли у него в домовладении, в котором он находится, запрещенные в гражданском обороте вещества. Он сказал, что таковых не имеет. После чего начался обыск. В первой комнате, в которой они находились, была печка, там нашли бутылку с отрезанным горлышком, ее изъяли. В этой комнате больше ничего не нашли. По правую сторону от входа была еще одна комната, как сказал подсудимый, принадлежащая ему. В этой комнате в шкафу, в вещах был найден пакет с растительной массой. В нем еще было несколько маленьких пакетов с массой. По запаху масса была похожа на марихуану. После этого все упаковали, обирковывали и расписывались. Затем был составлен протокол, с которым они со вторым понятым ознакомились и подписали.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что с подсудимым ФИО2 лично не знаком, неприязни к нему не испытывает. В 

<

дата> года сотрудники полиции проводили закупку наркотиков у подсудимого. Его и еще одного парня пригласили для участия в качестве понятых. Они стояли на 

<

адрес> на остановке, ждали автобус. Они дали свое согласие, тогда их привезли в отдел полиции на 

<

адрес>, где показали мужчину, который будет закупщиком наркотиков. Как его звали, не помнит. Его осмотрели, дали ему диктофон, деньги 700 руб., сумку. Диктофон был чистый, записей на нем не было. В сумке, кажется, была камера. Саму камеру он не видел, только флешку с нее показывали, что на ней ничего нет. Закупщик позвонил кому-то и договорился о встрече. Спустились и пошли пешком до 

<

адрес> до здания налоговой инспекции. Они стояли с одним из сотрудников со стороны налоговой. Мужик, который должен был покупать наркотики, пошел на аллейку напротив налоговой, подошел к другому мужчине. Они поздоровались, буквально чуть-чуть постояли. Он не может детально сказать, что там происходило, поскольку не такое хорошее зрение, но было видно. Затем закупщик пошел в сторону 

<

адрес>, а они пошли за ним и встретились на углу улиц 

<

адрес>. Затем был повторный досмотр закупщика, и он добровольно выдал пакетик с наркотическим веществом и пояснил, что приобрел его за денежные средства, которые были ему выданы. В пакете была какая-то трава, закупщик сказал, что это конопля. Пакетик был упакован и опечатан. Также закупщик выдал диктофон и камеру. Диктофон включали, но он особо не слушал записи. Диктофон и флешку с устройства тоже опечатали. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что год назад, перед его днем рождения он видел подсудимого ФИО2. В 

<

дата> года он с ребятами гулял в городе, когда их встретили сотрудники, которые предложили поучаствовать в следственном мероприятии «опознание». Делать было особо нечего, и он согласился. Они проехали в отдел полиции на 

<

адрес>, где им разъяснили, что будут три человека, что у каждого из них будет номерок. Потом другой человек через маленькую щелку будет определять, у кого он сделал закупку наркотического вещества. Когда собрались все, то они спустили вниз, он, второй понятой, следователь и еще товарищ зашли в темную комнату с железной дверью. Визуального контакта между ними и статистами не было. Товарищ в щелку посмотрел, сказав, что у человека с карточкой под номером 01, он делал закупку. После чего все посмотрели в щелку, и это все зафиксировали в протокол. Опознанным оказался подсудимый ФИО2 Все записали в протокол, который они читали и подписали.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что 

<

дата>, когда он гулял с друзьями, к ним подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в следственном мероприятии «опознание». Они проехали в отдел полиции на 

<

адрес>, там им все разъяснили, объяснили, что будут три человека, что у каждого из них будет номерок, потом другой человек будет опознавать через маленькую щелку. Также им пояснили, что опознающий на днях сделал закупку наркотического вещества и должен опознать человека, продавшего ему наркотик. До опознания они пробыли там где-то около часа, ждали, пока все соберутся, а затем они проследовали вниз. Там комната с железной дверью, темный подвал. Следователь, он, второй понятой и ещё один человек ушли за эту дверь. Визуального контакта между ними и статистами не было. А потом из соседней комнаты пригласили опознающего, который в щелку на двери посмотрел и сказал, что вот этот человек под номером 01, у которого он делал закупку. Затем каждый из них посмотрел в окошко на опознанного, в том числе и он посмотрел. Это был подсудимый ФИО2. Статисты визуально были одного возраста, примерно одинакового телосложения. Следователь тоже посмотрел, и это все зафиксировали в протокол, с которым они ознакомились, замечаний не было, и они расписались. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что он с подсудимым лично не знаком, видел его при задержании, неприязни к нему не испытывает. В 

<

дата> года он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре задержанного. Вторым понятым был приглашен Свидетель №8. Это было на пересечении 

<

адрес> и улиц 

<

адрес> не помнит, там задержали подсудимого ФИО2. Насколько ему известно, ранее сотрудниками полиции была проведена контрольная закупка, в которой он не участвовал, потом происходило задержание. Подсудимый сначала сопротивлялся, не хотел садиться в машину, сопротивлялся, нервничал, но потом его усадили. Прежде чем был проведён личный досмотр ФИО2, ему предлагалось добровольно выдать запрещённые к гражданскому обороту предметы. Он ответил, что таковых у него нет. В ходе досмотра у него обнаружили пакет, который был у него в руках. В нем находились бутылка и свёрток с растительной массой зеленого цвета. Он сказал, что нашел пакет на лавочке. Еще был изъят мобильный телефон черного цвета. Затем они поехали в отдел полиции, где изъято было опечатано в участке, то есть предметы были помещены в целлофановые пакетики прозрачные, скрепили бирками с подписями, печати поставили. В ходе досмотра также у ФИО2 срезали ногтевые пластины и сделали смывы с рук, которые также упаковали и опечатали. По итогам проведения данного мероприятия составлялся протокол, с которым ознакомился и подписал его. 

По ходатайству защитника ФИО25 с согласия сторон в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым что 

<

дата> около 17 ч. 40 мин. он вместе со своим знакомым Свидетель №8 находились в районе общежития №, расположенного по 

<

адрес>. Примерно в это время к ним подошел парень, который представился сотрудником полиции и предъявил удостоверение личности. Сотрудник полиции предложил им принять участие в проведении личного досмотра гражданина при административном задержании. Они дали на это свое согласие, т.к. им было интересно принять участие в данном мероприятии. После этого он и Свидетель №8 с сотрудником полиции проследовали к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Возле указанного дома находился автомобиль 

<

адрес> красного цвета, без регистрационных знаков. Сотрудники полиции представили ему и Свидетель №8 гражданина, который представился ФИО2 ФИО33. Личный досмотр ФИО2 проводился в автомобиле № красного цвета. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности. Затем в его присутствии и присутствии Свидетель №8, сотрудник полиции предложил ФИО2 добровольно выдать находящиеся у того предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, на что тот ответил, что таковых не имеет. После чего в его присутствии и присутствии Свидетель №8, сотрудником полиции был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в правом кармане толстовки был обнаружен мобильный телефон «Нокия» в корпусе черного цвета. Кроме того, у ФИО2 находился полимерный пакет черного цвета, который тот прижимал левой рукой подмышкой. При вскрытии данного пакета в нем обнаружены полимерная бутылка и полимерный прозрачный пакет с растительной массой. Указанные телефон, бутылка, полимерный пакет черного цвета, полимерный прозрачный пакет с растительной массы были изъяты и упакованы в три пакета, которые опечатаны отрезками бумаги с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. ФИО2 отказался ставить свою подпись на отрезке бумаги с пояснительным текстом, пакета в который упакован полимерный пакет с растительной массой, свой отказ ФИО2 ничем не мотивировал. Далее в ходе личного досмотра у ФИО2 были срезаны ногтевые пластины с пальцев рук, которые были помещены в прозрачный полимерный пакет. Горловина пакета была перевязана отрезком нити, концы которой склеены отрезком бумаги с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. По окончании административного задержания ФИО2 был составлен протокол, в котором были отражены ход и результаты проведенных действий. В протоколе все было указанно верно, после чего участвующие лица его подписали. Какие-либо замечания и заявления от ФИО2 не поступали /т. 2 л.д. 156-159/.

После оглашения протокола и его обозрения свидетель Свидетель №7 подтвердил, что установочные данные и подписи в протоколе принадлежат ему, а также подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и показал, что написанное соответствует происходившим событиям. 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что в 

<

дата> года около шести часов вечера, когда он и Свидетель №7 возвращались в общежитие, к ним подошел сотрудник полиции, представился и предложил принять участие в задержании подсудимого ФИО2, который, якобы, причастен к незаконному обороту наркотиков, и, возможно, будет сбывать какие-то наркотики. Они согласились. На автомобиле «№» красного цвета их доставили в участок, разъяснили обязанности, пояснили, что сейчас они проедут на 

<

адрес>, где будет находиться человек, которого они будут задерживать. Они проехали на 

<

адрес> до пересечения, где находятся отделение 

<

адрес> и магазин «

<

адрес>». Он не местный, поэтому название улицы сказать не может. Там подсудимый сначала что-то обсуждал с другим человеком. Потом им пояснили, что сейчас он выдвинется в какое-то другое место, где, якобы, будет происходить сбыт. Они проследовали почти до этого места на машине, остановились и ждали, когда подсудимый будет проходить мимо. Затем полицейские заметили его, вышли из машины и на парковке около Сбербанка задержали данного человека. Там же был произведен личный досмотр ФИО2. Перед его проведением ФИО2 предлагали добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные в гражданском обороте вещества, и что тот ответил, он не помнит. ФИО2 был в нетрезвом состоянии, и от него пахло перегаром. При досмотре у него был изъят пакет, содержавший сверток и пустую бутылку. В свертке находилась какая-то сушеная трава темно-зеленого цвета. Из того, что ФИО2 говорил, он понял, что задержанный нашел сверток на лавочке. Предметы были изъяты и упакованы в пакеты, дальше в участке на них были надеты бирки, на которых они расписались, подсудимый от подписи отказался. Там же в отделе у ФИО2 были срезаны ногтей, которые также были упакованы в пакеты и опечатаны. Затем был составлен протокол, в котором они с Свидетель №7 расписались. Замечаний от участвовавших лиц не поступило. 

Эксперт ФИО23 в судебном заседании показала, что она работает в должности врача психиатра-нарколога 

<

адрес> филиала ГБУ РО «

<

адрес>». Она по протоколу следователя ФИО7 проводила освидетельствование ФИО2, по результатам которого был составлен акт медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № от 

<

дата>. При этом у нее не было никаких медицинских документов в отношении ФИО2, поэтому в Акте со слов лица указала, что он находился в наркологическом стационаре 

<

адрес> «ГБУ РО с 

<

дата> по 

<

дата>, а затем установила диагноз – синдром зависимости от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. На момент её освидетельствования ФИО2 находился в трезвом, здоровом и абсолютно нормальном состоянии, без алкогольного психоза, это однозначно. Спустя время она видела выписку из истории болезни в отношении ФИО2, который указано, что ФИО2 находился на лечении с 

<

дата> по 

<

дата>. Впоследствии выписка из истории болезни, ее акт освидетельствования в отношении ФИО2 были направлены в 

<

адрес>, где врачебная комиссия 

<

дата> ФИО2 поставили на диспансерный учет с указанным диагнозом.

В судебном заседании исследованы и оглашены доказательства по уголовному делу, в том числе по незаконному сбыту наркотических средств от 

<

дата> (эпизод №):

- постановление о возбуждении уголовного дела № от 

<

дата> по факту незаконного сбыта наркотического средства по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ /т. 1 л.д. 1-2/;

- рапорт об обнаружении признаков преступления (КУПС № от 

<

дата>) о том, что 

<

дата> с 20.00 ч. до 20 ч. 34 мин. в ходе оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) «проверочная закупка» мужчина по имени ФИО3 незаконно сбыл Свидетель №1 измельченную растительную массу /т. 1 л.д. 8/;

- постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» № от 

<

дата>, согласно которому утверждено проведение ОРМ в отношении мужчины по имени ФИО3 /т. 1 л.д.11-12/;

- постановление № о проведении ОРМ «наблюдение» от 

<

дата>, согласно которому утверждено проведение ОРМ в отношении мужчины по имени ФИО3 /т. 1 л.д. 14-15/;

- акт личного досмотра и изъятия от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в период с 14 ч. 50 мин. до 14 ч. 59 мин. произведен личный досмотр ФИО26. В ходе личного досмотра Свидетель №1 установлено, что при нем находится мобильный телефон «FLY» и зажигалка синего цвета /т. 1 л.д. 18/;

- акт осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов от 

<

дата>, согласно которому произведены осмотр и ксерокопирование денежных средств в сумме 700 руб.; диктофона «Olympus» и специального устройства «К», которые переданы ФИО26 /т. 1 л.д. 19-20/;

- акт личного досмотра и изъятия от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в период с 15 ч. 20 мин. до 15 ч. 30 мин. произведен личный досмотр Свидетель №1, который из правого кармана куртки добровольно выдал прозрачный полимерный пакет с измельченной растительной массой. ФИО26 пояснил, что в данном полимерном пакете с измельченной растительной массой находится наркотическое средство марихуана, которое он приобрел у мужчины по имени ФИО3, находясь около 

<

адрес>, на общую сумму 700 рублей. Также, закупщик Свидетель №1 выдал ранее переданные ему цифровой диктофон фирмы «OLYMPUS» и специальное устройство «К». При себе у ФИО26 находился мобильный телефон «FLY», зажигалка синего цвета. Более, в ходе личного досмотра наркотических средств, ядовитых, психотропных веществ и их аналогов, а также денежных средств не было /т. 1 л.д. 21-22/;

- рапорт о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 

<

дата>, согласно которому в ходе ОРМ лицо по имени ФИО3 в период с 15 ч. 13 мин. до 15 ч. 14 мин. 

<

дата>, находясь напротив 

<

адрес>, сбыл ФИО26 полимерный пакет с измельченной растительной массой /т. 1 л.д. 16/;

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 

<

дата>, согласно которому материалы по ОРМ «проверочная закупка» с участием Свидетель №1 от 

<

дата> направить в СУ МУ МВД России «Новочеркасское» /т. 1 л.д. 6-7/;

- акт о проведении ОРМ «наблюдение» от 

<

дата>, согласно которому ОРМ начато в 15 ч. 10 мин. 

<

дата> закупщик ФИО26, двое представителей общественности и двое оперативных сотрудников, находясь на пересечении улиц Шумакова и Просвещения 

<

адрес>, направились к 

<

адрес>. В 15 ч. 12 мин. закупщик ФИО26, находясь на 

<

адрес>, направился на аллею расположенную напротив 

<

адрес>. В 15 ч. 13 мин. закупщик ФИО26 подошел к мужчине, сидящему на лавочке. Далее между закупщиком ФИО26 и неустановленным мужчиной произошел непродолжительный разговор. В период времени с 15 ч. 13 мин. по 15 ч. 14 мин. неустановленный мужчина взял рядом полимерный пакет белого цвета, лежащий на лавочке, затем открыл его и ФИО26 что-то оттуда взял, а затем достал из кармана денежные средства и передал их неустановленному мужчине. В 15 ч. 14 мин. закупщик ФИО26 направился к 

<

адрес>, а неустановленный мужчина проследовал по 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, где скрылся из зоны видимости. В 15 ч. 16 мин. ФИО26 подошел к углу 

<

адрес>, за время пути к нему никто не подходил и ничего ему не передавал. В 15 ч. 16 мин. наблюдение окончено

/т. 1 л.д. 17/;

- акт осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в период с 15 ч. 35 мин. до 15 ч. 50 мин. прослушан файл, содержащийся в памяти диктофона «Olympus». С использованием компьютера файл переписан на диск, который упакован в полимерный пакет /т. 1 л.д. 23-26/;

- акт осмотра и просмотра видеозаписи от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в период с 15 ч. 53 мин. до 16 ч. 03 мин. просмотрена видеозапись, содержащаяся в памяти специального устройства «К». С использованием компьютера файл переписан на диск /т. 1 л.д. 27-28/;

- справка об исследовании ЭКО МУ МВД России «Новочеркасское» № от 

<

дата>, согласно которой измельченная растительная масса зеленого цвета, добровольно выданная закупщиком Свидетель №1, содержит в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол (ТГК) и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 3,90 грамма /т. 1 л.д. 31-32/;

- протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 

<

дата>, согласно которому свидетель Свидетель №1 указал на ФИО2 как на мужчину, который 

<

дата> в ходе ОРМ «Проверочная закупка» сбыл ему наркотическое средство каннабис /т. 1 л.д. 87-91/;

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому произведен осмотр наркотических средств, выданных Свидетель №1 /т. 2 л.д. 207-214/;

- протокол осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому осмотрены мобильный телефон «Nokia RM-1134» IMIE: № с сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2» с заводским номером: 89№ 3/4G, абонентский номер №, изъятый 

<

дата> у задержанного ФИО2 /т. 1 л.д. 214-218/;

- протокол осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому произведен осмотр детализации телефонных соединений по абонентскому номеру № за период с 

<

дата> по 

<

дата> ООО «Т2 Мобайл». В ходе осмотра установлено, что среди телефонных соединений абонентского номера № за период с 

<

дата> по 

<

дата> имеется следующие соединения:

<

дата> в 15 ч. 10 мин. входящий звонок с абонентского номера №, длительностью 14 сек.; абонентское устройство с IMEI № обслуживается базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

<

дата> в 15 ч. 14 мин. исходящий звонок на абонентский №, длительностью 21 сек.; абонентское устройство с IMEI № обслуживается базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес> /т. 2 л.д. 168-174/;

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

дата>, согласно которому осмотрена и прослушана фонограмма, содержащаяся на CD-R диске Mirex с заводским номером № предоставленном ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское». В ходе прослушивания установлено, что имеется аудиозапись разговора между двумя мужчинами Свидетель №1 и по имени ФИО3 о встрече на месте, передаче предмета, расставании, а также объяснении Свидетель №1 об обстоятельствах приобретении предмета 

/т. 1 л.д. 144-148/;

- протокол осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому осмотрена видеозапись, содержащаяся на оптическом диске с заводским номером №, предоставленном ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское». В ходе осмотра установлено, что на диске содержится один видеофайл о встрече на аллее 

<

адрес> Свидетель №1 и мужчины по имени ФИО3, от которого получен сверток с зеленным веществом, а также выдача указанного свертка сотрудникам полиции /т. 1 л.д. 150-156/;

- заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому представленная на исследование измельченная растительная масса зеленого цвета (объект №), изъятая в ходе личного досмотра у Свидетель №1, содержит в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол (ТГК) и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 3,70 г. По результатам первоначального исследования ЭКО МУ МВД России «Новочеркасское» № от 

<

дата> указанная измельченная растительная масса зеленого цвета, содержит в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол (ТГК) и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной начальной массой 3,90 грамма /т. 1 л.д. 139-141/;

- заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому: 

Наркотическое средство каннабис (марихуана) (объект №), изъятое 

<

дата> у ФИО2, и наркотическое средство каннабис (марихуана) (объекты №№(1-7), изъятое 

<

дата> в ходе обыска в жилище ФИО2, сходны по качественному составу основных каннабиноидов (каннабинола, тетррагидроканнабинола, каннабидиола), массой доле тетрагидроканнабинола, по относительному содержанию каннабинола и каннабидиола, а также по качественному и количественному элементному составу их минеральной (зольной) части, следовательно, могли иметь общий источник происхождения растительного сырья (растений конопли), использованного для их изготовления.

Наркотическое средство каннабис (марихуана) (объект №), изъятое 

<

дата> у Свидетель №1, сходно по качественному составу основных каннабиноидов (каннабинола, тетрагидроканнабинола, каннабидиола), но различно по содержанию наркотически активного компонента конопли тетрагидроканнабинола (ТГК) и по соотношению каннабиноидов, от наркотического средства каннабис (марихуана) (объект №), изъятого 

<

дата> у ФИО2, и наркотического средства каннабис (марихуана) (объекты №№(1-7), изъятых 

<

дата> в ходе обыска в жилище ФИО2, следовательно, не имеют общего источника происхождения растительного сырья (растений конопли), использованного для их изготовления /т. 2 л.д. 17-21/;

- заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому:

В результате анализа устного текста, зафиксированного в файле «DW A0001.wav», расположенном на диске № – СТ1, было установлено:

- тема СТ1 – реализация ранее достигнутой договоренности об осуществлении купли-продажи;

- предмет СТ1 – договоренность, денежные средства, встреча;

- количество коммуникантов – в разговоре СТ1 принимают участие два лица с мужским типом голоса, согласно сведениям представленным в постановлении, Свидетель №1 (М1) и ФИО2 (М2);

В результате анализа вербального взаимодействия дикторов в рамках диалогических единств (соответствие реплик стимулов репликам реакциям), а также учитывая наличие пресуппозиционного компонента знаний говорящих лиц, было установлено, что дикторы понимали друг друга в процессе коммуникации, в том числе и предмет ранее достигнутой договоренности 

/т. 2 л.д. 45-54/;

- заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому в видеофайле «№» на DVD-R-диске согласно временному маркеру с 15 ч. 13 мин. 44 сек. до 15 ч. 14 мин. 25 сек. и видеофайле «Образцы голоса ФИО2 MOV» на CD-R-диске, вероятно, изображено одно и то же лицо, а именно, ФИО2 /т. 2 л.д. 62-70/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которому пакетик с замком-фиксатором; измельченная растительная масса зеленого цвета (по заключению эксперта № от 

<

дата> являющаяся наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной остаточной массой 3,05 г, признан вещественным доказательством и передан в камеру хранения ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» /т. 2 л.д. 215-216, л.д. 217 – квитанция 8002/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которому детализация телефонных соединений по абонентскому номеру +№ за период с 

<

дата> по 

<

дата> с привязкой к базовым станциям на четырех листах, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела

/т. 2 л.д. 175-176/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которому мобильный телефон «№» IMEI: № с сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2» с заводским номером: №, признан вещественным доказательством и передан в камеру хранения ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» /т. 1 л.д. 219-220, л.д. 221 – квитанция №/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которому CD-диск заводской номер №, содержащий аудиозапись, полученную 

<

дата> в ходе проведения ОРМ, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела /т. 1 л.д. 149/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которому CD-диск заводской №, содержащий видеозапись, полученную 

<

дата> в ходе проведения ОРМ, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела /т. 1 л.д. 157/;

- справка Ростовского филиала ООО «Т2 Мобайл» от 

<

дата>, согласно которой SIM-карта с ICC № имеет федеральный номер №, принадлежит ФИО8, 

<

дата> г.р., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

/т. 2 л.д. 98/;

доказательства, представленные стороной защиты:

- постановление о предоставлении результатов ОРМ органу дознания, следователю или в суд от 

<

дата> /т. 1 л.д. 46-47/;

- рапорт ст.оперуполномоченного ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское» от 

<

дата> о проведенном обыске в жилище ФИО2 /т. 1 л.д. 61/;

- поручение о производстве отдельных следственных действий от 

<

дата>, согласно которому сотрудникам ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское» следователем поручено провести обыск в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес> /т. 1 л.д. 59-60/;

- протокол задержания подозреваемого от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 задержан по ст.ст. 91-92 УПК РФ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ /т. 1 л.д. 92-96/;

- протокол допроса подозреваемого от 

<

дата>, согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии адвоката Хообонина А.Н. отказался давать показания, сославшись на ст. 51 Конституции РФ /т. 1 л.д. 98-101/;

- постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 в присутствии адвоката Хообонина А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а также разъяснены права обвиняемого /т. 1 л.д. 103-105/;

- протокол допроса обвиняемого от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 в присутствии адвоката Хообонина А.Н. не признал себя виновным и отказался давать показания, сославшись на ст. 51 Конституции РФ /т. 1 л.д. 107-109/;

- постановление о получении образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, согласно которому следователь постановил получить образцы голоса и речи от обвиняемого ФИО2 /т. 1 л.д. 110/;

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, согласно которому от обвиняемого ФИО2 получены образцы голоса и речи /т. 1 л.д. 112-113/;

- постановление о получении образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, согласно которому следователь постановил получить образцы отпечатков ладоней и пальцев от обвиняемого ФИО2 /т. 1 л.д. 114-115/;

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, согласно которому от обвиняемого ФИО2 получены образцы отпечатков ладоней и пальцев /т. 1 л.д. 116-117, 118/;

- постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 

<

дата>, согласно которому следователь обратился в суд об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 /т. 1 л.д. 119-121/;

- постановление Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу /т. 1 л.д. 123-124/;

- постановление о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от 

<

дата>, согласно которому следователь назначил дактилоскопическую судебную экспертизу /т. 1 л.д. 125-126/;

- протокол ознакомления обвиняемого ФИО2, защитника ФИО25 от 

<

дата> с постановлением о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от 

<

дата> /т. 1 л.д. 127-128/;

- заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому следы пальцев, ладоней рук, обнаруженные на поверхности представленных объектов, для идентификации личности не пригодны /т. 1 л.д. 129-130/;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское» от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование в ШФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» /т. 1 л.д. 192/;

- копия протокола об административном правонарушении 61 № от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ /т. 1 л.д. 195/;

- копия постановления № о назначении административного наказания от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначен административный штраф в сумме 500 руб. /т. 1 л.д. 196/;

- справка об исследовании № от 

<

дата>, согласно которой на поверхности полимерного пакета обнаружен след ладоней поверхности руки, оставленный тенаром левой руки ФИО2 /т. 1 л.д. 198/;

- протокол ознакомления обвиняемого ФИО2, защитника Лебедева В.В. от 

<

дата> с постановлением о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от 

<

дата> /т. 1 л.д. 225-226/;

- протокол ознакомления обвиняемого ФИО2, защитника Лебедева В.В. от 

<

дата> с заключением эксперта № от 

<

дата> /т. 1 л.д. 232-233/;

- протокол ознакомления обвиняемого ФИО2, защитника Лебедева В.В. от 

<

дата> с постановлением о назначении химической судебной экспертизы от 

<

дата> /т. 1 л.д. 236-237/;

- заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому на внутренней поверхности полимерного пакета и бутылки наркотических средств не обнаружено /т. 1 л.д. 239-240/;

- постановление о назначении химической судебной экспертизы от 

<

дата>, согласно которому следователь назначил химическую судебную экспертизу 

/т. 2 л.д. 1-3/;

- протокол ознакомления обвиняемого ФИО2, защитника Лебедева В.В. от 

<

дата> с постановлением о назначении химической судебной экспертизы от 

<

дата> /т. 2 л.д. 4-5/;

- постановление о назначении дополнительной химической судебной экспертизы от 

<

дата>, согласно которому следователь назначил дополнительную химическую судебную экспертизу /т. 2 л.д. 11-13/;

- протокол ознакомления обвиняемого ФИО2, защитника Лебедева В.В. от 

<

дата> с постановлением о назначении дополнительной химической судебной экспертизы от 

<

дата> /т. 2 л.д. 14-15/;

- постановление о назначении фоноскопической судебной экспертизы от 

<

дата>, согласно которому следователь назначил фоноскопическую судебную экспертизу /т. 2 л.д. 24-25/;

- протокол ознакомления обвиняемого ФИО2, защитника Лебедева В.В. от 

<

дата> с постановлением о назначении фоноскопической судебной экспертизы от 

<

дата> /т. 2 л.д. 26-27/;

- заключение экспертов № от 

<

дата>, согласно которому установить, имеются ли на фонограмме СФ1 диска №, голос и речь ФИО2 не представляется возможным /т. 2 л.д. 29-37/;

- постановление о назначении лингвистической судебной экспертизы от 

<

дата>, согласно которому следователь назначил лингвистическую судебную экспертизу /т. 2 л.д. 40-41;

- протокол ознакомления обвиняемого ФИО2, защитника Лебедева В.В. от 

<

дата> с постановлением о назначении лингвистической судебной экспертизы от 

<

дата> /т. 2 л.д. 42-43/;

- протокол ознакомления обвиняемого ФИО2, защитника Лебедева В.В. от 

<

дата> с заключением лингвистической судебной экспертизы № от 

<

дата> /т. 2 л.д. 55-56/;

- постановление о назначении портретной (габитоскопической) судебной экспертизы от 

<

дата>, согласно которому следователь назначил портретную (габитоскопическую) судебную экспертизу /т. 2 л.д. 57-58/;

- протокол ознакомления обвиняемого ФИО2, защитника Лебедева В.В. от 

<

дата> с постановлением о назначении портретной судебной экспертизы от 

<

дата> /т. 2 л.д. 59-60/;

- протокол ознакомления обвиняемого ФИО2, защитника Лебедева В.В. от 

<

дата> с заключением портретной судебной экспертизы № от 

<

дата> /т. 2 л.д. 71-72/;

- постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата>, согласно которому разрешено получение сведений в Ростовском филиале ООО «ТЕЛЕ2» о детализации телефонного номера 8(951)839-52-03

/т. 2 л.д. 77-78/;

- ордер адвоката Лебедева В.В. № от 

<

дата> /т. 2 л.д. 90/;

- постановление о производстве освидетельствования от 

<

дата>, согласно которому следователь назначил проведение освидетельствования ФИО2

/т. 2 л.д. 91-92/;

- протокол освидетельствования от 

<

дата>, согласно которому психиатр-нарколог 

<

адрес> «

<

адрес>» ФИО23 провела освидетельствование ФИО2 /т. 2 л.д. 93-95/;

- ответ Ростовского филиала ООО «ТЕЛЕ2» о детализации телефонного номера № от 

<

дата> /т. 2 л.д. 98/;

- постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 в присутствии адвоката Лебедева В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также разъяснены права обвиняемого

/т. 3 л.д. 14-18/;

- протокол допроса обвиняемого от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 в присутствии адвоката Лебедева В.В. не признал себя виновным и отказался давать показания, сославшись на ст. 51 Конституции РФ /т. 3 л.д. 20-22/;

- постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 

<

дата>, согласно которому выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

/т. 3 л.д. 25-26/;

- ходатайство от 

<

дата>, в котором адвокат Лебедев В.В. заявил об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств виновности ФИО2 /т. 3 л.д. 78/;

- постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 

<

дата>, согласно которому следователь полностью отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Лебедева В.В. /т. 3 л.д. 79-82/.

Проверив все доказательства по делу и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого ФИО2 доказанной в полном объеме предъявленного обвинения (эпизод №).

К такому выводу суд пришел из анализа как показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №11, так и других доказательств по делу. В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на предвзятость и заинтересованность свидетелей в даче показаний, не соответствующих действительности.

Суд отмечает, что в некоторых деталях обстоятельств совершения подсудимым преступления, свидетели обвинения дали неполные показания относительно показаний, данных в ходе предварительного следствия. Однако суд, учитывает, что показания - это всегда субъективное изложение известных лицу и сохранившихся в памяти фактов. 

Признавая показания названных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного ФИО2, противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - материалами ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств с участием ФИО10 в отношении мужчины по имени ФИО3 и ОРМ «наблюдение» от 

<

дата>, которые соответствуют требованиям закона, в том числе Федеральным законам РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», «О наркотических средствах и психотропных веществах», оформлены надлежащим образом в виде постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» № и № «наблюдение»; актов осмотра, пометки и передачи денежных средств; актов личного досмотра ФИО10, выступающего в качестве закупщика, добровольной выдачи наркотических средств; рапорта о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 

<

дата>; актов о проведении ОРМ «наблюдение» от 

<

дата>; актов осмотра; прослушивания фонограммы и просмотра видеозаписи ОРМ «проверочная закупка» от 

<

дата>. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается - заключением эксперта № от 

<

дата> об исследовании растительной массы первоначальным весом 0,39 г (объект №), добровольно выданной 

<

дата> лицом под псевдонимом «Свидетель №1», содержащей в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол (ТГК) и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана); заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому наркотическое средство каннабис (марихуана) (объект №), изъятое 

<

дата> у ФИО1, и наркотическое средство каннабис (марихуана) (объекты №№(1-7), изъятое 

<

дата> в ходе обыска в жилище ФИО2, не имеют общего источника происхождения растительного сырья (растений конопли), использованного для их изготовления; протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрено наркотическое средство каннабис (марихуана) (объект №) остаточной массой 3,05 г, которая признана и приобщена в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, переданы в камеру хранения ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское»; а также протоколами осмотра, прослушивания фонограммы и просмотра видеозаписи от 

<

дата>, произведенных в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка» от 

<

дата>; постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу вещественных доказательств – CD-диск заводской номер – №, содержащий аудиозапись, и CD-диск заводской номер – № содержащий видеозапись; детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру № за период с 

<

дата> по 

<

дата> с привязкой к базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 15.10 ч. по 15.14 ч. 

<

дата>; признанием и приобщением их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> в результате анализа устного текста, зафиксированного в файле «№», расположенном на диске № – СТ1, было установлено, что в разговоре СТ1 принимают участие два лица с мужским типом голоса Свидетель №1 (М1) и ФИО2 (М2), согласно постановлению о назначении данной экспертизы.

По заключению эксперта № от 

<

дата> в видеофайле «№» на DVD-R-диске согласно временному маркеру с 15 ч. 13 мин. 44 сек. до 15 ч. 14 мин. 25 сек. и видеофайле «Образцы голоса ФИО2 MOV» на CD-R-диске, вероятно, изображено одно и то же лицо, а именно, ФИО2

Свои показания свидетель под псевдонимом «Свидетель №1», предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил при опознании ФИО2 как человека, сбывшего ему наркотические средства. Оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством у суда не имеется.

Заключения судебных экспертиз № от 

<

дата>; № от 

<

дата>; № от 

<

дата>; № от 

<

дата> соответствуют требованиям действующего законодательства, при проведении экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также им были разъяснены их права и обязанности, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется, как не имеется оснований и для признания заключений недопустимыми доказательствами.

В ходе судебного разбирательства вещественные доказательства по эпизоду № осмотрены, прослушан CD-диск с аудиозаписью и просмотрен CD-диск с видеозаписью ОРМ «ПР» от 

<

дата>, установлено их соответствие распечатке, а также полное наличие вещественных доказательств, которым обеспечено надлежащие место для хранения.

Кроме того, изучением материалов дела установлено, что сотрудники правоохранительных органов не применяли в отношении подсудимого противоправных действий. С их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение ФИО2 к сбыту наркотических средств. Материалы дела свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося у него самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении им всех подготовительных действий, необходимых для совершения преступления.

Настоящее уголовное дело № от 

<

дата> возбуждено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления (КУПС № от 

<

дата>), согласно которому 

<

дата> с 20.00 ч. до 20 ч. 34 мин. в ходе ОРМ «проверочная закупка» мужчина по имени ФИО3 незаконно сбыл Свидетель №1 измельченную растительную массу, по которому проведена проверка с установлением обстоятельств совершенного преступления. Основанием для возбуждения уголовного дела по факту незаконного сбыта наркотических средств является наличие достаточных данных, указывающих признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в процессе предварительного расследования, в том числе и при разрешении ходатайств стороны защиты, судом не установлено. 

В ходе судебного разбирательства судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Таким образом, все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, надлежащими и допустимыми, а их совокупность достаточной для подтверждения вины подсудимого ФИО2 в полном объеме его обвинения (эпизод № 1).

Непризнание вины подсудимым ФИО2 и его показания о непричастности к незаконному обороту наркотических средств являются его формой защиты, признаются недостоверными доказательствами, поскольку опровергаются всеми доказательствами, находящимися в материалах дела.

Заявление адвоката Лебедева В.В. об отсутствии специалиста при переносе аудиозаписи с цифрового диктофона фирмы «OLYMPUS» и видеозаписи со специального устройства «К» оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 

<

дата> на CD-диски, изменение свойств содержимого с последующий невозможностью исследования первоисточника, является необоснованным и опровергается исследованными судом доказательствами по материалам уголовного дела. 

Доводы со стороны защиты о противоречиях в заключениях экспертов № от 

<

дата> и № от 

<

дата> признаются судом необоснованными, отвергаются судом, поскольку при исследовании одного и того же объекта по разным критериям оценки получились соответствующие результаты исследований. У суда не имеется оснований и для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, о чем указывалось выше.

Стороной защиты ФИО11 в судебное заседание не представлено доказательств относительно совершенного деяния, оправдывающего подсудимого.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 

<

дата> № (в ред. от 

<

дата>) необходимо квалифицировать действия лиц по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как оконченное преступление независимо от размера фактически полученного наркотического средства.

Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО11 виновен в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств (эпизод №), и его действия квалифицируются судом по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

В судебном заседании исследованы и оглашены доказательства по незаконному обороту наркотических средств (эпизод №):

- постановление о возбуждении уголовного дела № от 

<

дата> в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ /т. 1 л.д. 162-163/;

- рапорт об обнаружении признаков преступлении (КУПС № от 

<

дата>), согласно которому 

<

дата> в ходе личного досмотра у ФИО2 изъят пакет с наркотическим средством /т. 1 л.д. 171/;

- протокол об административном задержании от 

<

дата>,, согласно которому в результате личного досмотра ФИО2 в период с 17 ч. 47 мин. до 17 ч. 57 мин. 

<

дата> обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Нокия», пакет черного цвет с полимерной бутылкой и полимерным прозрачным пакетом с растительной массой, а также были изъяты ногтевые пластины ФИО2

/т. 1 л.д. 172-181/;

- адресная справка отдела УФМС России по РО от 

<

дата>, согласно которой ФИО2, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> /т. 1 л.д. 53/;

- постановление от 

<

дата> о производстве обыска в жилище в случаях, нетерпящих отлагательств, согласно которому следователь постановил провести обыск в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес> /т. 1 л.д. 63-64/;

- протокол обыска от 

<

дата>, согласно которому в ходе проведения обыска в период с 14 ч. 15 мин. до 15 ч. 00 мин. 

<

дата> в жилище по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: фрагменты полимерных бутылок, полимерный пакет черного цвета с растительной массой, полимерный пакет с веществом растительного происхождения и шесть полимерных пакетов с замками-фиксаторами с веществом растительного происхождения /т. 1 л.д. 65-69/;

- постановление Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому проведенный обыск в жилище по адресу: 

<

адрес>, признан законным /т. 1 л.д. 73/;

- протокол осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому осмотрены фрагменты полимерных бутылок, изъятых 

<

дата> в ходе обыска в жилище; полимерная бутылка и полимерный пакет черного цвета, изъятые 

<

дата> в ходе личного досмотра ФИО2; срезы ногтевых пластин пальцев рук, полученные 

<

дата> от ФИО2 /т. 2 л.д. 181-186/;

- протокол осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому произведен осмотр полимерного пакета и пакетиков с наркотическим средством каннабис (марихуана), изъятые 

<

дата> в ходе обыска в жилище ФИО2, а также наркотических средств, изъятых 

<

дата> в ходе личного досмотра у ФИО2 /т. 2 л.д. 207-214/;

- заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому:

измельченная растительная масса зеленого цвета (объект №), изъятая в ходе обыска в жилище ФИО2, содержит в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол (ТГК) и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 94,1 г;

измельченные растительные массы зеленого цвета (объекты №№), изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2, содержат в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол (ТГК) и являются наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянными массами соответственно 2,08 г, 1,96 г, 1,87 г, 1,88 г, 2,37 г, 2,55 г;

измельченная растительная масса зеленого цвета (объект №), изъятая в ходе обыска в жилище ФИО2, содержит в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол (ТГК) и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 0,35 г /т. 1 л.д. 139-141/;

- заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому растительная масса зеленого цвета (объект №), изъятая у ФИО2, содержит в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол (ТГК) и является наркотическом средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 14,13 г. По результатам исследования ЭКО МУ МВД России «Новочеркасское» № от 

<

дата> установлено, что растительная масса зеленого цвета, изъятая 

<

дата> у ФИО2, является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 14,23 г /т. 2 л.д. 7-8/;

- заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому: 

Наркотическое средство каннабис (марихуана) (объект №), изъятое 

<

дата> у ФИО2, и наркотическое средство каннабис (марихуана) (объекты №№(1-7), изъятое 

<

дата> в ходе обыска в жилище ФИО2, сходны по качественному составу основных каннабиноидов (каннабинола, тетррагидроканнабинола, каннабидиола), массой доле тетрагидроканнабинола, по относительному содержанию каннабинола и каннабидиола, а также по качественному и количественному элементному составу их минеральной (зольной) части, следовательно, могли иметь общий источник происхождения растительного сырья (растений конопли), использованного для их изготовления.

Наркотическое средство каннабис (марихуана) (объект №), изъятое 

<

дата> у Свидетель №1, сходно по качественному составу основных каннабиноидов (каннабинола, тетрагидроканнабинола, каннабидиола), но различно по содержанию наркотически активного компонента конопли тетрагидроканнабинола (ТГК) и по соотношению каннабиноидов, от наркотического средства каннабис (марихуана) (объект №), изъятого 

<

дата> у ФИО2, и наркотического средства каннабис (марихуана) (объекты №№(1-7), изъятых 

<

дата> в жилище ФИО2, следовательно, не имеют общего источника происхождения растительного сырья (растений конопли), использованного для их изготовления

/т. 2 л.д. 17-21/;

- заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому след ладонной поверхности руки с размерами сторон 35*35 мм пригоден для идентификации по нему личности, и оставлен тенаром левой руки ФИО2 /т.1 л.д.228-231/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которому полимерный пакет черного цвета, измельчённая растительная масса зеленого цвета (по заключению эксперта № от 

<

дата>, являющаяся наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 0,35 г (израсходовано полностью), прозрачный полимерный пакет, растительная масса зеленого цвета (по заключению эксперта № от 

<

дата>, являющаяся наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной остаточной массой 12,48 г, полимерный пакет, шесть полимерных пакетиков с замками-фиксаторами, измельченная растительная масса зеленного цвета (по заключению эксперта № от 

<

дата>), являющаяся наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), остаточной массой 92,47 г, 0,43 г, 0,31 г, 0,22 г, 0,23 г, 0,72 г, 0,90 г признаны вещественными доказательствами и переданы в камеру хранения ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское»

/т. 2 л.д. 215-216, л.д. 217 – квитанция 8002/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которому фрагменты полимерных бутылок, изъятых 

<

дата> в ходе обыска в жилище ФИО2; полимерная бутылка и полимерный пакет черного цвета, изъятые 

<

дата> у ФИО2; срезы ногтевых пластин пальцев рук, признаны вещественными доказательствами и переданы в камеру хранения ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» /т. 2 л.д. 187-188, л.д. 189 – квитанция 18006/.

Проверив все доказательства по делу и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого ФИО2 доказанной в полном объеме предъявленного обвинения (эпизод № 2).

К такому выводу суд пришел из анализа как показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №3, так и других доказательств по делу. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на предвзятость и заинтересованность свидетелей, в даче показаний, не соответствующих действительности.

Признавая показания названных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного ФИО2, противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - протоколом об административном задержании ФИО2 от 

<

дата>, обнаруженной полимерной бутылкой и полимерным прозрачным пакетом с растительной массой, которая является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой не менее 14,23 г (заключение эксперта № от 

<

дата>); а также на поверхности пакета обнаружении изъят след ладонной поверхности руки, который согласно заключению эксперта № от 

<

дата> оставлен тенаром левой руки ФИО2; протокол обыска от 

<

дата>, согласно которому в ходе проведения обыска в жилище ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты пакет и шесть пакетиков с наркотическим средством именуемым каннабис (марихуана), общей первоначальной постоянной массой 107,16 г (заключение эксперта № от 

<

дата>); по заключению эксперта № от 

<

дата> наркотическое средство каннабис (марихуана), изъятое 

<

дата> у ФИО2, и наркотическое средство каннабис (марихуана), изъятое 

<

дата> в ходе обыска в жилище ФИО2, сходны по качественному составу основных каннабиноидов и могли иметь общий источник происхождения растительного сырья (растений конопли), использованного для их изготовления; протоколами осмотра предметов и постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств по преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств, которые надлежащим образом осмотрены, приобщены к делу и признаны вещественными доказательствами по делу, определено место надлежащего их хранения (камера хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское»).

В ходе судебного разбирательства вещественные доказательства по эпизоду № осмотрены, установлено их полное наличие вещественных доказательств, которым обеспечено надлежащие место для хранения.

Заключения судебных химических экспертиз № от 

<

дата>; № от 

<

дата>; № от 

<

дата> соответствует требованиям действующего законодательства, при проведении экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также им были разъяснены их права и обязанности, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется, как не имеется оснований и для признания их недопустимыми доказательствами.

Протокол об административном задержании от 

<

дата> признается судом допустимыми доказательствами, поскольку нарушений закона при их составлении не установлено. Содержание данного протокола подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7, принимавших участие в качестве понятых при осуществлении соответствующих процессуальных действий, а также свидетельские показаниями сотрудников ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское» Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №9 и Свидетель №11, осуществивших их проведение. По этим же основаниям суд отказывает защите в принятии подобных доводов в отношении свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, принимавших участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» и в обыске по месту проживания ФИО2

Доводы защиты о том, что показания указанных свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные лица подконтрольны сотрудникам полиции, и они не могли быть привлечены в качестве понятых, так как являются внештатными сотрудниками, поскольку участвовали в качестве понятых по ряду аналогичных уголовных дел, признаются судом надуманными и необоснованными. 

Ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ, для привлечения в качестве понятых Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №2 и Свидетель №3 не имелось. Также у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности их показаний. Данные лица добровольно изъявили желание участвовать в качестве понятых при проведении соответствующих мероприятий, а в дальнейшем неоднократно давали последовательные показания относительно обстоятельств, имеющих значение по настоящему уголовному делу. 

Обыск по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 65-70) проводился на основании постановления следователя о производстве обыска в жилище в случаях, нетерпящих отлагательств (т. 1 л.д. 63-64), с учетом адресной справки отдела УФМС России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 53), сотрудниками ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское» по поручению следователя от 

<

дата> (т. 1 л.д. 59-60). Данное следственное действие проводилось в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому постановлением Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> проведение указанного обыска признано законным (т. 1 л.д. 73). Данное судебное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. 

На этом основании доводы адвоката Лебедева В.В. о незаконности проведения обыска 

<

дата> в жилище ФИО2, о нарушении права на жилище собственника, и о признании протокола указанного обыска ненадлежащим доказательством, не могут быть приняты судом, отвергаются по изложенным выше обстоятельствам. 

Настоящее уголовное дело № от 

<

дата> возбуждено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления (КУПС № от 

<

дата>), по которому проведена проверка с установлением обстоятельств, совершенного преступления. Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в процессе предварительного расследования, в том числе и при разрешении ходатайств стороны защиты, судом не установлено. 

В ходе судебного разбирательства судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Таким образом, все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, надлежащими и допустимыми, а их совокупность достаточной для подтверждения вины подсудимого ФИО2 в полном объеме его обвинения (эпизод №).

Непризнание вины подсудимым ФИО2 и его показания о непричастности к незаконному обороту наркотических средств являются его формой защиты, признаются недостоверными доказательствами, поскольку опровергаются всеми иными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. 

Заявление адвоката Лебедева В.В. о нахождении подсудимого ФИО2 в неадекватном состоянии 

<

дата> в период его задержания и 

<

дата> при проведении обыска в его жилище, нахождении подсудимого ФИО2 с 

<

дата> по 

<

дата> на лечении в 

<

адрес> ГБУ РО «

<

адрес>» с диагнозом: «

<

данные изъяты>» являются надуманными, опровергаются материалами уголовного дела и отвергаются судом. 

Стороной защиты ФИО2 в судебное заседание не представлено доказательств относительно совершенного деяния, оправдывающего подсудимого.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 

<

дата> № (в ред. от 

<

дата>) под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 виновен в преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, и его действия квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ как покушение на преступление – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, судом были исследованы документы, характеризующие личность подсудимого ФИО2:

- копия заявления о выдаче паспорта РФ /т. 1 л.д. 50/;

- требование о судимости ИЦ ГУ МВД РФ по РО /т. 1 л.д. 51/;

- адресная справка отдела УФМС России по РО /т. 1 л.д. 53/;

- сведения НФ ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» /т. 1 л.д. 55/;

- сведения ШФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» /т. 1 л.д. 57/;

- характеристика УУП ОП-1 «Новочеркасское» /т. 1 л.д. 58/;

- результаты медицинского освидетельствования ШФ ГБУ РО «НД» от 

<

дата> /т. 1 л.д. 192/;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от 

<

дата> /т. 2 л.д. 82-83/;

- акт медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № от 

<

дата> /т. 2 л.д. 96/;

- приговор Новочеркасского городского суда РО от 16.07.2008 /т. 3 л.д. 30-33/;

- кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28.01.2009 /т. 3 л.д. 34-35/;

- приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 21.12.2015 /т. 3 л.д. 37-40/;

- апелляционное постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.03.2016 /т. 3 л.д. 41-42/;

- постановление Батайского городского суда Ростовской области от 12.09.2013 об условно-досрочном освобождении от наказания /т. 3 л.д. 44-45/;

- сведения филиала по г. Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области от 10.01.2018 /т. 3 л.д. 47/;

- справка Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> от 

<

дата> /т. 3 л.д. 49/.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, личность подсудимого ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, судом установлено его физическое состояние здоровья. Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, судом признается рецидив преступлений; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Согласно положению п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 судом усматривается особо опасный рецидив преступлений.

По месту проживания УУИ ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО2 характеризуется отрицательно, со слов соседей характеризуется с удовлетворительной стороны. Подсудимый ФИО2 не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах 

<

адрес>. Согласно медицинскому освидетельствованию (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от 

<

дата> у ФИО2 установлено состояние опьянения.

В соответствии с актом медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № от 

<

дата> в отношении ФИО2 установлен диагноз: «

<

данные изъяты>»; по заключению освидетельствования – ФИО2 имеет диагноз: «

<

данные изъяты>), нуждается в лечении от 

<

данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, мнение участников судебного заседания, а также то обстоятельство, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершенных при рецидиве преступлений, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимого, отвечает целям и задачам уголовного наказания, в связи с чем, на основании п. «г» ч. 2 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО2 необходимо определить исправительную колонию особого режима.

Оснований для применения к подсудимому дополнительного вида наказания в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает. 

Назначая размер наказания, суд учитывает ограничения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и положений ст. 73 УК РФ. 

В части вещественных доказательств по делу судом установлено следующее. Наркотические средства с упаковкой, пластмассовые бутылки, срезы ногтевых пластин пальцев рук подлежат уничтожению на основании п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Аудио и видеозаписи, а также детализацию телефонных соединений необходимо хранить при деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО34 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 05 (пяти) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде содержания под стражей, оставить прежней, и исчислять срок наказания с 

<

дата>, зачесть в срок отбывания наказания его срок содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Вещественные доказательства:

- пакетик с замком-фиксатором; измельченную растительную массу зеленого цвета, которая является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной остаточной массой 3,05 г (заключение эксперта № от 

<

дата>), полимерный пакет черного цвета с измельчённой растительной массой зеленого цвета, которая является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), израсходованной полностью (заключение эксперта № от 

<

дата>); прозрачный полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета, которая является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), остаточной постоянной массой 12,48 г (заключение эксперта № от 

<

дата>); полимерный пакет, шесть полимерных пакетиков с замками-фиксаторами; измельченную растительную массу зеленного цвета, которая является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), остаточными постоянными массами 92,47 г, 0,43 г, 0,31 г, 0,22 г, 0,23 г, 0,72 г, 0,90 г (заключение эксперта № от 

<

дата>) переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» (т. 2 л.д. 217 – квитанция 8002); уничтожить в установленном порядке;

- фрагменты полимерных бутылок, изъятых 

<

дата> в ходе обыска в жилище ФИО2; полимерная бутылка и полимерный пакет черного цвета, изъятые 

<

дата> в ходе личного досмотра у ФИО1 и в автомобиле «Форд Фокус»; срезы ногтевых пластин пальцев рук ФИО2, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» (т. 2 л.д. 189 – квитанция №), уничтожить в установленном порядке;

- CD-диск заводской номер – №, содержащий аудиозапись, и CD-диск заводской номер – №, содержащий видеозапись, полученные 

<

дата> в ходе проведения ОРМ, приобщенные к уголовному делу (т. 1 л.д. 149; л.д. 157); хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «Nokia RM-1134» IMEI: № с сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2» с заводским номером: 89№ 3/4G, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» (т. 1 л.д. 221 – квитанция №), вернуть по принадлежности ФИО2;

- детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру № за период с 

<

дата> по 

<

дата>, приобщенную к уголовному делу (т. 2 л.д. 175-176), хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток с момента его оглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд Ростовской области, а осужденным - тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья Н.П. Егоров

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 

<

дата> приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 января 2019 года в отношении ФИО2 ФИО35 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

-указание как на доказательства, подтверждающие виновность ФИО2, заключения судебных экспертиз № и № от 

<

дата>;

-указание на наличие отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; 

-смягчить, назначенное по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, наказание до 4 лет 11 месяцев лишения свободы;

-смягчить, назначенное по ч. 3 ст.3-п."г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, наказание до 10 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст.30-п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 11 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и его защитника-адвоката Лебедева В.В. - без удовлетворения.