Дело № 2а-1274/2023

(УИД 26RS0№-57)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года город Новопавловск 

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Апостоловой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 В.А., ГУ ФССП по Ставропольскому краю, Кировскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 В.А., ГУФССП по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица судебных приставов.

Определением суда в качестве соответчика привлечен Кировский РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю.

Из поданного административного искового заявления следует, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Кировский РОСП УФССП России по СК был предъявлен исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 150 194,61 рубля с должника ФИО5, которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, находящееся на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.А.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 В.А. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, которые наделяют его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. 

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, административный истец считает, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением не истек.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по СК ФИО1 В.А., в рамках исполнительного производства 17960/19/26016-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из дохода должника; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по СК ФИО1 В.А. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по СК ФИО1 В.А. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля», в судебное заседание не явился, при этом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, с поддержанием заявленных исковых требований в полном объеме. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУ ФССП по СК ФИО1 В.А. представители административных ответчиков ГУ ФССП по Ставропольскому краю, Кировского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО5, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, изучив административный иск, ходатайство административного истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, вправе совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; при этом пунктом 12 названной части указанной статьи судебный пристав-исполнитель среди прочих вправе совершать следующие исполнительные действия - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзацах 2, 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа (1) ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом 

<

адрес> по делу № вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 

<

данные изъяты> рубля в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Агентство ФИО2».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены следующие исполнительные действия, а именно сделаны: запросы в банки (МВВ); запросы в ФМС (МВВ); запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); запросы в ФНС к ЕГЮЛ/ЕГРИП (МВВ); запросы в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ); запросы в ПФР о СНИЛС (МВВ); запросы управляющему отделением Пенсионного фонда РФ (ПФ); запросы о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ); запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); запросы в Росреестр к ЕГРП (МВВ); запросы в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ); запросы в ГУВМ МВД России (МВВ); запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ). На указанные запросы в указанный период времени поступили соответствующие ответы.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на пенсию; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату; ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на совершение действий по регистрации; ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств незаконного бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем, приведших к неисполнению требований исполнительного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя по направлению многочисленных запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущества, денежных средств должника и т.д., вынесению постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд из РФ, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того судом учитывается, что согласно установленному порядку извещения лиц, участвующих в деле, о ходе исполнительного производства установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В отношении копий иных постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, такого требования не имеется.

Данная позиция суда основана, в том числе на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в частности в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-3490 по делу № А64-7985/2016.

Нормы ст. 50 Закона № 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что согласно представленным доказательствам у суда не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности совершить исполнительные действия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Доводы административного истца, что действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, являются формальными не приведшими к исполнению требований исполнительного документа, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в рассматриваемом деле недостижение желаемого для истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены, указанным им бездействием.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод, что требуемые действия повлияют на результат исполнения судебного акта и, следовательно, на оценку законности оспариваемого истцом бездействия.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решения требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика в данном случае отсутствует, соответственно, заявленные ООО «Агентство Финансового Контроля» административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, каких-либо данных свидетельствующих о пропуске административным истцом ООО «Агентство финансового контроля» срока обращения в суд не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 - 228 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 В.А., ГУФССП по Ставропольскому краю, Кировскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, оставить без удовлетворения.

Отказать ООО «Агентство финансового контроля» в признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по СК ФИО1 В.А., в рамках исполнительного производства 17960/19/26016-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Отказать ООО «Агентство финансового контроля» в целях восстановления нарушенных прав административного истца, в обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по СК ФИО1 В.А. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Отказать ООО «Агентство финансового контроля» в целях восстановления нарушенных прав административного истца в обязании судебного пристава пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по СК ФИО1 В.А. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК