Мировой судья Лилюк Т.П. 12-47/2024 (5-582/2023/8)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 февраля 2024 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 14.12.2023, которым постановлено:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.4 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев,

с участием ФИО1, защитника адвоката Немцевой Н.И.

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 14 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление и освободить его от административной ответственности по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ. 

ФИО1 доводы жалобы поддержал. Государственный регистрационные номера он получал в г.Харькове. В настоящее время является гражданином РФ, но продолжает работать в ЛНР. Надлежащих доказательств того, что он работает водителем, у него не имеется. В г.Белгороде имеет временную регистрацию. В ЛНР нет детских врачей с достаточной квалификацией, поэтому лечение ребенка он осуществляет в г.Белгороде. Отец жены проживает в Луганске, но он его возит на лечение в Белгород. 

Немцева Н.И. доводы жалобы поддерживает. С учетом того, что сроки давности привлечения к ответственности составляют три месяца и уже истекли, производство по делу подлежит прекращению в связи с признанием правонарушения малозначительным и истечением срока давности привлечения к ответственности. Надлежащих доказательств того, что ФИО1 работает водителем, суду она представить не может в связи с отсутствием таковых.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судье, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.2, п.11 ОПДТСКЭ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с заведомо подложными регистрационными знаками №.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, фото материалами; карточкой учета транспортного средства, а также иными исследованными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в числе прочего изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Приведенное в своих объяснениях при составлении протокола суждение ФИО1, что в ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району при получении государственного регистрационного номера Российской Федерации, сотрудники ГИБДД не обязывали его устанавливать государственные номера Российской Федерации, а выдали их с гуманитарной целью, не может быть признано состоятельным, так как ФИО1 является гражданином Российской Федерации и на него распространяются права и обязанности граждан РФ (ч.2 ст.6 Конституции РФ). В данном случае перед эксплуатацией транспортного средства водитель обязан был проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве.

Доводы, указанные ФИО1 в жалобе о том, что на территории ЛНР он ездит с украинскими номерами, а в г. Белгороде с российскими не могут быть приняты судом, так как Луганская Народная Республика входит в состав Российской Федерации (ч.1 ст.65 Конституции РФ). 

Более того, обязанность по проверке документов на транспортное средство предписана требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, в нарушение которых ФИО1 должных мер по проверке эксплуатируемого им автомобиля не предпринял.

При рассмотрении дела мировым судьей процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. 

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он готов понести любое другое наказание, не связанное с лишением права управления т/с, не могут быть приняты во внимание, т.к. санкция данной нормы закона предусматривает только наказание в виде лишения специального права.

Назначение иного вида наказания санкцией данной статьи не предусмотрено.

Как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы по существу надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФИО1 работает водителем, как заявителем, так и его защитников в судебные инстанции не представлено. 

Мнение защитника лица, привлекаемого к ответственности о том, что данное правонарушение является малозначительным и поэтому влечет отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу за истечением срока давности привлечения к ответственности не основано на нормах действующего законодательства.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, не содержит признаков малозначительности, поскольку его совершение сопряжено с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований российского законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 14.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья – подпись

Копия верна

Подлинный документ находится в деле №5-582/2023/8 мирового суда Восточного округа г.Белгорода

Судья- Л.В. Шевченко

Секретарь- Т.Г. Штангей

08.02.2024