Дело № 1-286/2019 74RS0003-01-2019-001649-78

 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 мая 2019 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Шкоркина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ушпик И.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Ерофеева А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кудинова Е.А., действующего на основании удостоверения № и ордера № от 23 марта 2019 года,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного дела по обвинению:

ФИО1

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть напал в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 15 часов 40 минут 24 декабря 2018 года находился около магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

...>. Находясь в указанное время в указанном месте, у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», из вышеуказанного магазина.

Реализуя задуманное, ФИО1 около 15 часов 45 минут этого же дня, действуя из корыстных побуждений, зашел в указанный выше магазин. Затем ФИО1, действуя открыто, взял одну бутылку виски «Jack Daniels Tennessee 40 %», объемом 0,7 литра, стоимостью 1472 рубля 82 копейки, которая находилась в подарочном наборе с двумя стаканами, принадлежащую 

<

данные изъяты> Далее ФИО1 направился в сторону выхода.

В указанный момент действия ФИО1 стали очевидны для сотрудника магазина Потерпевший №1, который потребовал у ФИО1 вернуть, находящееся у того имущество, которое принадлежит 

<

данные изъяты>». ФИО1, в свою очередь, осознавая, что его действия носят открытый характер, игнорируя требования Потерпевший №1, преступные действия не прекратил, и с целью подавления воли последнего к возможному сопротивлению, напал на него. В момент нападения ФИО1 направил в сторону Потерпевший №1 заранее приисканный неустановленный предмет, конструктивно, схожий с пистолетом, и высказал угрозу производства выстрела, тем самым угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1

Потерпевший №1 реально воспринимая угрозу ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровья, отпустил последнего, в связи с чем, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил 

<

данные изъяты> ущерб на сумму 1472 рубля 82 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением. Сообщил, что не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитниками. ФИО1 повторно в судебном заседании были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Кудинов Е.А. позицию своего подзащитного поддержал.

Потерпевший ФИО5, а также представитель потерпевшего ФИО10 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, что отражено в письменных заявлениях. 

Государственный обвинитель Ерофеев А.А. в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Помимо этого, государственный обвинитель после оглашения предъявленного ФИО1 обвинения, указал на необходимость иной квалификации его действий. Как пояснил государственный обвинитель, в силу толкования закона, если лицо угрожало предметами, имитирующими оружие, не намереваясь использовать их для причинения вреда, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ. В тексте предъявленного обвинения указано, что предмет, который ФИО1 демонстрировал потерпевшему, установлен не был, в связи с чем, возможность квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ, со ссылкой на соответствующий квалифицирующий признак, исключена. 

Изменение государственным обвинителем объема обвинения, а именно исключения дополнительного квалифицирующего признака, суд находит достаточно мотивированным, что в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ является обязательным для суда. Данная юридическая оценка действий подсудимого в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

Исходя из объема предъявленного обвинения и мотивов, приведенных государственным обвинителем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.

С учетом сведений о личности ФИО1, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование в расследовании преступления посредством изобличения своих преступных действий, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей супруги, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, нахождение супруги в состоянии беременности, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшего и представителя потерпевшего, которые на строгом наказании не настаивали, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

К сведениям, характеризующим личность ФИО1, суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. 

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в совокупности с мнение потерпевшего, представителя потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1, исходя из его личности, а также конкретных обстоятельств произошедшего, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд считает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без изоляции от общества, поэтому применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при назначении наказания в отношении ФИО1 подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, в силу наличия обстоятельств смягчающих наказание, которые предусмотрены п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом сведений о личности виновного суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 должна быть изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Определяя порядок зачета в наказание периода нахождения ФИО1 под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ, а также домашнего ареста, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 чу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 ча на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства либо пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, согласно установленному графику;

- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического, а равно любого другого опьянения;

- не посещать развлекательные заведения (бары, рестораны, кафе и другие заведения) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста на период до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу – отменить. 

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 22 марта 2019 года по 23 марта 2019 года, а также нахождения под действием меры пресечения в виде домашнего ареста в период с 24 марта 2019 года по 14 мая 2019 года. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей ФИО1 в период с 22 марта 2019 года по 23 марта 2019 года исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время нахождения ФИО1 в период с 24 марта 2019 года по 14 мая 2019 года под действием домашнего ареста исчислять из расчета два дня домашнего ареста за один день в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мужскую куртку, переданную на ответственное хранение осужденному ФИО1, оставить у последнего, освободив от возложенной обязанности;

- металлическую коробку, в которой находилась похищенная бутылка виски «Jack Daniels Tennessee 40 %», объемом 0,7 литра, переданная в камеру хранения ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску - уничтожить;

- диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Шкоркин