АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 2 октября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием государственного обвинителя - помощника Нижегородского транспортного прокурора Михайлова А.С., защитника Лукичева А.Ф., представившего удостоверение * и ордер *, секретаря Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Нижегородского транспортного прокурора Ворошилова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области Комиссаровой Т.М. от 22 июня 2017 года в отношении:

Иванова И.В., ..., судимого: 

- 30.11.2009 г. Городецким городским судом по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 27.05.2011 г. считается осужденным по ч.4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы. Постановлением Варнавинского районного суда от 17.10.2012 г. переведен в колонию-поселение. 17.05.2013 г. освобожден по отбытию наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 22 июня 2017 года Иванов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в»ч.1 ст.256 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока на осужденного ФИО1 возложены обязанности: без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства и место работы.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена после вступления приговора в законную силу.

Вопрос по вещественным доказательством разрешен в соответствии с ст. 81 УПК РФ.

Преступление совершено ФИО1 26 марта 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, при отсутствии возражений со стороны представителя потерпевшего и государственного обвинителя, было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка №3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 22.06.2017 г., в связи с неправильным применением уголовного закона. Согласно обвинительному акту ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов. Квалификация действий ФИО1 на стадии дознания являлась обоснованной и подтверждалась доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Вместе с тем, при постановлении судебного решения судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, поскольку совершенное ФИО1 противоправное деяние неверно квалифицировано по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 22 июня 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В описательно-мотивировочной части приговора судом верно указано описание преступного деяния, совершенного подсудимым, которое должно было быть квалифицировано по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ.

Представитель потерпевшего К.А.А. извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени апелляционного судебного разбирательства. Согласно телефонограммы от 19 сентября 2017 года участвовать в суде апелляционной инстанции он не желает. Материалы рассмотрены в его отсутствие, в соответствии с положениями ч.3ст.389.12 УПК РФ.

Государственный обвинитель – помощник Нижегородского транспортного прокурора Михайлов А.С. поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Лукичев А.Ф. полагают возможным оставить разрешение данного вопроса на усмотрение суда апелляционной инстанции. 

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка №3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 22 июня 2017 года подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.3ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.

По смыслу закона, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного закона, повлиявшие или которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного вердикта.

В соответствии с п.2ч.1ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются пункт, часть и статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 органом дознания обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ. Уголовное дело при отсутствии возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего было рассмотрено по правилам, предусмотренным ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, ввиду того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая ФИО1 виновным в незаконной добыче (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, указал в резолютивной части приговора о том, что признает ФИО1 виновным по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ. Также суд первой инстанции указал в вводной части приговора, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья верно указал описание преступного деяния, совершенного подсудимым, тем не менее, квалифицировал содеянное ФИО1 неверно - по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ.

Обвинение ФИО1 по п. «в»ч.1ст.256 УК РФ не предъявлялось и от данного обвинения он не защищался. Признание его виновным в совершении указанного преступления, по мнению апелляционной инстанции, влечет нарушение его права на защиту.

Допущенное мировым судьёй нарушение уголовного закона не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ, а в соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе осуществлять производство по уголовному делу в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, то на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 389.13, пунктом 4 части первой статьи 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил :

Апелляционное представление государственного обвинителя Нижегородского транспортного прокурора удовлетворить.

Отменить приговор мирового судьи судебного участка №3 Городецкого судебного района Нижегородской области ФИО2 от 22 июня 2017 года.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда на судебный участок № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области – мировому судье Соловьеву В.Г.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно. Вместе с тем, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Б.Атаян

Копия верна, судья: Н.Б.Атаян