УИД 28RS0017-01-2020-002492-10 Уголовное дело № 1-429/2020 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 19 октября 2020 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Голомбиевского А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ливандовской О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Свободненского городского прокурора Юрчук Е.В.,

подсудимого К,

его защитника - адвоката Игнатущенко С.М., предъявившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К, -- года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

К управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

-- постановлением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 2, вступившим в законную силу --, К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на -- К считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако К должных выводов для себя не сделал, и примерно в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 46 минут --, находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации -- за --, в виде нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, осознавая, что он ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «Тойота Спринтер Кариб» с государственным регистрационным знаком --, начав движение от --, и закончив управление автомобилем около --, вследствие остановки автомобиля сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МО МВД России по Амурской области.

В дальнейшем К, будучи отстраненным сотрудником ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МО МВД России по Амурской области от управления транспортным средством, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием технического средства измерения алкотектора марки «Юпитер», согласно которого у К не было установлено алкогольное опьянение (0,000 мг/л). Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он согласился и был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический кабинет ГБУЗ АО «Свободненская больница». Согласно акта медицинского освидетельствования -- от --, в моче обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, являющаяся метаболитом тетрагидроканнабинола, в концентрации свыше 50 нг/мл. 

Подсудимый К виновным в совершении данного преступления признал себя полностью, и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом Игнатущенко С.М., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены. 

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам небольшой или средней тяжести. 

Уголовные дела по преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Уголовное дело в отношении К расследовалось в форме дознания в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ. 

В ходе дознания К заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено К в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника. В судебном заседании возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило; оснований предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, суд не находит. 

Поскольку по настоящему уголовному делу соблюдены все требования, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, имеются основания для рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ; подсудимый К понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Вина подсудимого К в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении (ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ): - показаниями подозреваемого К от -- (л.д. 49-53); - показаниями свидетеля З от -- (л.д. 60-62); - рапортом от -- (л.д. 12); - постановлением мирового суда Амурской области по Свободненскому району судебному участку № 2 от --, (л.д. 25-27); - протоколом -- об отстранении от управления транспортным средством от -- (л.д. 15); - актом -- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от -- (л.д. 16); - чеком с результатом освидетельствования К на состояние алкогольного опьянения от -- (л.д. 17); - протоколом осмотра предметов от -- – DVD-диска с видеозаписью процессуальных действий по оформлению водителя, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 3-5); - актом медицинского освидетельствования К на состояние опьянения -- от -- (л.д. 20).

Вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого К в совершении рассматриваемого преступления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый К, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности К в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому К, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который не судим; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Свободного Амурской области; УУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» характеризуется посредственно; соседями, сожительницей и по месту общественной деятельности -- характеризуется положительно; имеет на иждивении малолетнего ребенка; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого К, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого К, суд не усматривает.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого К; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также с учетом возможности получения К заработной платы и иного дохода, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления К и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить К наказание по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находя избранные подсудимому основной и дополнительные виды наказания, справедливыми и достаточными для его исправления по вышеуказанным основаниям. 

При этом при назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого К, у суда отсутствуют основания для применения к К положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, а равно неприменения в отношении него дополнительного вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в качестве обязательного. Суд считает, что в действиях подсудимого К отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В судебном заседании К пояснил, что официально он не работает, от неофициальной трудовой деятельности имеет доход в месяц примерно 40000-50000 рублей.

С учетом личности подсудимого К, его имущественного положения, суд считает необходимым предоставить К рассрочку выплаты штрафа, в связи с тем, что немедленная уплата штрафа будет являться для подсудимого К невозможной.

В соответствии со ст. 46 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассрочки выплаты основного наказания в виде штрафа на срок 5 (пять) лет с ежемесячной выплатой по 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

При решении вопроса о назначении К дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного К преступления свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно санкции ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости назначения К дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд,

приговорил:

К признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить К рассрочку выплаты штрафа на срок 5 (пять) лет с ежемесячной выплатой по 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, до полного исполнения наказания.

Разъяснить К, что указанную сумму штрафа необходимо оплатить по следующим реквизитам:

УФК по Амурской области (МО МВД РФ «Свободненский»)

ИНН 

<

***> КПП 280701001

БИК 041012001 ОКТМО 10730000 (город) 

Банк получателя: ГРКЦ банка России по Амурской области г. Благовещенск.

р/с 

<

***> КБК 18811621010016000140

л/с 

<

***> в отделе № 4 УФК по Амурской области.

Меру процессуального принуждения в отношении К - обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: - DVD диск с видеозаписью от --, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда А.Д. Голомбиевский