Судья Гузенков Д.А. Дело №2-334/2025

УИД 46RS0017-01-2025-000466-92

№ 33-3630/2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.

при секретаре Грек О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда Курской области от 02 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 от 07.08.2025 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 3-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером: №

Выделить в собственность ФИО1 в счет принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером:№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, прекратив его право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №;

Выделить в собственность ФИО2 в счет принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, прекратив его право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №;

Выделить в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в счет 

<

данные изъяты> доли каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, прекратив их право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №».

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., выслушав объяснения истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о разделе земельного участка, ссылаясь на то, что им с братом ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок (по 

<

данные изъяты> доли) площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, из категории земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> Между ним и ответчиком не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего участка. Он обратился к кадастровому инженеру ФИО3 для проведения кадастровых работ по образованию трёх земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес> В результате выполненных кадастровых работ образовано три земельных участка: № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, № площадью 

<

данные изъяты> кв.м и № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. которые расположены в кадастровом квартале № в границах территориальной зоны малоэтажной жилой застройки Ж1, доступ к образуемым земельным участкам будет обеспечиваться через земли общего пользования. На исходном земельном участке расположено здание (жилой дом) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, которое после раздела земельного участка будет расположено на образуемом земельном участке с кадастровым номером № Однако ответчик не желает в добровольном порядке обратиться в МФЦ с совместным заявлением о разделе принадлежащего спорного земельного участка, что не позволяет остальным участникам долевой собственности беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком с учётом его целевого назначения. Просил произвести раздел земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 от 07.08.2025 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием трёх земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером: №, выделив в собственность: ФИО1 в счет принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, прекратив его право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №; ФИО2 - в счет принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером: № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, прекратив его право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №; в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 - по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в счет 

<

данные изъяты> доли каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельный участок с кадастровым номером: № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, прекратив их право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, представители третьих лиц Управления Росреестра по Курской области и администрации Катыринского сельсовета Октябрьского района Курской области, извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положения ст.ст. 2,12 ГПК РФ возлагают на суд задачи по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, выполняя которые суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 1,2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1, ФИО1 просил произвести раздел земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО3 от 07.08.2025 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием трёх земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером: №, выделив в его собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, ФИО2 - земельный участок с кадастровым номером: № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 - на земельный участок с кадастровым номером: № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, прекратив их право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №.

Суд первой инстанции с учетом признания иска ответчиком принял решение об удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

Однако, вывод суда об удовлетворении заявленного иска по изложенным основаниям противоречит нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании ч.2 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся признания иска ответчиком, и их оценка судом должны быть отражены в решении суда.

Частью 2 статьи 39 ГПК РФ определено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу перечисленных норм, при принятии признания иска и вынесении основанного на таком признании решения на суд возлагается обязанность по проверке осуществленного ответчиком признания иска на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц, на предмет нарушения прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон, в решении суда ограничился только формальным указанием на соблюдение критериев допустимости признания иска о разделе земельного участка, по сути не проверив признание иска ответчиком на соответствие нормам действующего законодательства и на предмет нарушения прав и законных интересов других лиц и не приведя в решении суда мотивированных выводов о том.

Кроме того, представленное суду ответчиком ФИО2 заявление (л.д. 60), в котором он не возражает против удовлетворения иска, вопреки выводам суда первой инстанции признанием иска расценить нельзя. Последствия признания иска ответчику судом не разъяснялись.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, из категории земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Соглашение о способе и условиях раздела земельного участка между участниками долевой собственности в добровольном порядке не достигнуто.

Судом установлено, что в августе 2025 года истец ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО3 для проведения кадастровых работ по образованию 3-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В результате выполненных кадастровых работ образовано три земельных участка: № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, № площадью 

<

данные изъяты> кв.м и № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных в кадастровом квартале № в границах территориальной зоны малоэтажной жилой застройки Ж1, доступ к которым будет обеспечиваться через земли общего пользования.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположено здание (жилой дом) с кадастровым номером №, которое после раздела земельного участка будет расположено на образуемом земельном участке с кадастровым номером №

Из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции при вынесении решения ограничился наличием межевого плана, выполненного кадастровым инженером, и позицией ответчика, тогда как для разрешения настоящего спора требовались специальные познания, которыми суд не обладает. В нарушение требований ст. 79 ГПК РФ судом первой инстанции вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы не обсуждался, судебная экспертиза по делу назначена не была.

Из материалов дела также следует, что домовладение на спорном земельном участке принадлежит, кроме истца и ответчика, и иным лицам, которые судом не устанавливались и к участию в деле не привлекались. Таким образом, судом первой инстанции не был определен состав лиц, участвующих в деле, чьи права могут быть нарушены при вынесении решения.

Абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определено, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а материалы гражданского дела - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо установить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, установить характер спорных правоотношений и нормы закона их регулирующие, оценить представленные сторонами доказательства с учетом необходимости специальных познаний, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда Курской области от 02 октября 2025 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025 г.