Дело № 2-36/2025 г. (№ 2-733/2024) 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

6 февраля 2025 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Попова М.В.

при помощнике судьи Чаплиевой Е.А.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

ответчика ФИО3

ответчика ФИО4

представителя ответчиков ФИО5

представителя третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 об установке ограждения земельных участков, переносе хозпостроек, запрете разведения домашней птицы и скота, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2, ФИО4, ФИО3 об установке ограждения земельных участков, переносе хоз. построек, запрете разведения домашней птицы и скота, взыскании судебных расходов.

Указывает, что является собственником земельного участка, кадастровый №, и жилого дома с постройками на нем, по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права № и 34-34-15/007/2011-825, соответственно.

Земельный участок истца находится в тупике 

<

адрес> и Полтавец, проживающих на 

<

адрес> №, соответственно. Они захватили часть земельного участка истца площадью 25 кв.м. Семья Г-вых с 1 января 2011 г. - 21,4 кв.м; семья Полтавец с 1 января 2017 г. - 3,6 кв.м, в результате чего невозможно пользоваться этой частью земельного участка. 

Истец обращался в администрацию Котовского муниципального района с просьбой о проведении земельного контроля в отношении участков гр. Г-вых и гр. Полтавец. Но проверка результатов не дала. 

Кроме того, соседи Г-вы и Полтавец, как только поселились по указанным выше адресам, построили на своих участках хозпостройки (птичник, свинарник, баня) с нарушением СНиП 30-102-99 п.6.7 и 6.9 и СанПин 2.2.1/2.1.1.1200.

Согласно их требованиям:

-строения IV класса пожарной опасности (сауны,бани) - 10м от забора;

-птичники и скотные сараи - 4м от забора;

-от жилого дома до сооружений для птицы и скота - 12м.

В действительности сооружения для птицы у обоих соседей находятся вплотную к участку истца и частью на прихваченном участке. Баня у Г-вых находится ближе 10м. от забора, птица у обоих соседей гуляет или пасется за пределами птичников.

Подсобное хозяйство ведут с нарушением санитарно-ветеринарных норм утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 3.04.2006г. №103 "Об утверждении ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйств открытого типа, а именно:

а) нет соответствующих уклонов для стока и отвода поверхностных вод или их сбора, а сейчас все стекает на участок истца и на улицу, со стороны гаража истца, из-за чего неприятный запах, мошки, зловонная жижа, особенно во время дождя, причиняли и причиняют истцу определенные неудобства;

б) выгульные площадки не изолированы, утки и гуси содержатся вместе, птицу выгуливают на улице, кроме того, они контактируют с дикими голубями, среди которых наблюдались больные особи, есть вероятность заражения птичьим гриппом и распространения инфекции;

в) птичий помет не убирается и не вывозится с территории птичников, и с поверхностными водами попадает на участок истца.

Для решения вышеизложенных вопросов обращался в прокуратуру и администрацию городского поселения г. Котово, Роспотребнадзор по Волгоградской области. Результат нулевой.

Просит обязать гр. Г-вых и Полтавец установить ограждения земельных участков, согласно их кадастрового плана, и тем самым обеспечить истцу возможность пользования захваченной частью земельного участка. Отнести хозпостройки от ограждений и жилого дома истца на расстояния, согласно СНиП 30-02-97 п.6.7 и 6.9 и СанПин 2.2.1/2.1.1.1200:

- строения IV класса пожарной опасности (сауны,бани) - 10 м от забора;

- птичники и скотные сараи – 4 м от забора;

- от жилого дома до сооружений для птицы и скота – 12 м;

Запретить разведение домашней птицы и скота, пока не будут созданы необходимые условия, а именно:

-организовать отвод и сбор поверхностных вод, с последующим вывозом и утилизацией;

-организовать выгульные изолированные площадки;

- исключить возможность контакта с дикой птицей (голубями и т.д.);

- вычистить и вывезти помет (в том числе и с захваченных участков).

Взыскать с гр. Г-вых и Полтавец госпошлину - 7000 руб., почтовые расходы 126 руб., 870 руб., 165 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал измененные исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО7 с иском не согласен. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 с иском не согласны.

Представитель ответчиков ФИО5 с иском не согласна.

Представитель третьего лица администрации городского поселения г. Котово по доверенности ФИО6 оставляет решение на усмотрение суда. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно пункту 1 статьи 8, статье 10 указанного Закона, граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Для ведения личного подсобного хозяйства может использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок) (часть 1 статьи 4 Федерального закона № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 1009 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>А.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из ответа администрации Котовского муниципального района Волгоградской области № 05/2023 от 5 июля 2019 года усматривается, что в рамках наблюдения за исполнением требований земельного законодательства РФ, должностными лицами уполномоченными на осуществление муниципального земельного контроля, проведен осмотр объекта земельных отношений с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предоставленного в собственность ФИО2, для индивидуального жилищного строительства, администрацией Котовского муниципального района установлено следующее: в рамках муниципального земельного контроля осмотр объекта земельных отношений проведен путем исследования его состояния и способ его использования на основании информации содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах. По итогам проведения осмотра объекта земельных отношений, признаки нарушения земельного законодательства, за которые законодательством РФ предусмотрена административная и иная ответственность не усматриваются, результаты такого обследования были оформлены актом проверки соблюдения земельного законодательства (л.д. 14-17).

В 2023 году комитетом ветеринарии Волгоградской области дан ответ на обращение ФИО1, из которого следует, что по информации государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Котовская районная станция по борьбе с болезнями животных» граждане Полтавец и Граммофонов, проживающие по адрес: 

<

адрес>, не обращались в ГБУ ВО «Котовская райСББЖ» для регистрации сельскохозяйственной птицы (утки, гуси). В связи с отсутствием контрольно-надзорных полномочий у Комитета с 01.01.2020, обращение истца находится в Управление Госсельхознадзора по Ростовской и Астраханской областям и Республики Калмыкия для рассмотрения и принятия мер в рамках имеющейся компетенции. Разъяснено право обратиться в суд (л.д.18).

8 сентября 2023 года начальником отдела архитектуры, ЖКХ и земельных отношений администрации городского поселения г. Котово ФИО9, главным специалистом отдела архитектуры, ЖКХ и земельных отношений администрации городского поселения 

<

адрес> ФИО10 проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, в ходе которого установлено, что на соседском земельном участке по адресу: 

<

адрес>, располагаются хоз. постройки на расстоянии 2 м. от границы земельного участка заявителя. На соседском участке по адресу: 

<

адрес> располагаются хоз. Постройки на расстоянии 5 метров от границы земельного участка заявителя (л.д.21-25).

Из ответа территориальной административной комиссии Котовского муниципального района Волгоградской области № 175 от 19 июня 2019 года усматривается, что 7 июня 2019 было произведено обследование территорий домовладений по 

<

адрес>А, 

<

адрес>, по факту подтопления участка по адресу: 

<

адрес>А. 

На обследуемом земельном участке (

<

адрес>А), вдоль межевой границы с земельными участками по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>А, на территории участка по 

<

адрес>, обустроена дренажная (земляная) канава глубиной местами до 0,5 метра, для отвода грунтовых вод. На момент обследования канава полностью заполнена водой. Зеркало воды совпадает с уровнем земли. Сток воды направлен в сторону земельного участка по 

<

адрес>А, в связи с чем, на земельном участке наблюдается застой грунтовой воды на площади до 45 кв.м. По всему земельному участку земля имеет явные признаки переизбытка влаги. Дренажная канава, обустроенная на обследуемом участке в направлении домовладения (по 

<

адрес>), расположенного ниже по уровню, не справляется с отводом грунтовых вод.

При обследовании домовладения по адресу: 

<

адрес> собственником даны пояснения о том, что грунтовые воды располагаются очень близко от поверхности земли, что подтверждается уровнем воды в колодце (0,3 м. от уровня земли) и в смотровой яме гаража, расположенного выше по уровню земли от колодца (0,7 м. от уровня пола гаража). На земельном участке уровень земли поднят посредством привозного грунта. В домовладении погреб отсутствует (засыпан землей). Следы откачки и сброса воды с обследуемого участка на территорию участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> отсутствуют. В домовладении по 

<

адрес> временно никто не проживает.Собственник по состоянию здоровья и в силу возраста определен влечебное учреждение (социальное койко - место). Домовладением никто непользуется. Откачку грунтовых вод не производят. В виду открывшихся обстоятельств административное производство в отношении собственников домовладений, расположенных по адресу: 

<

адрес> не может быть начато в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Рекомендовано обратиться в адрес администрации городского поселения г. Котово и МУП «Благоустройство» администрации городского поселения г. Котово с коллективным письмом на предмет обустройства уличнойдренажной системы по 

<

адрес> и 

<

адрес>, дляотведения близко расположенных грунтовых вод. 

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что содержание животных и птиц нарушает каким-либо образом права и интересы истца.

В ходе много численных проверок надзорными органами проводившимися по заявлению истца нарушений действующего законодательства установлено не было. Единственное обстоятельство которые было установлено - это высокий уровень грунтовых вод, однако это обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения исковых требований поскольку уровень расположения грунтовых вод от воли сторон никак не зависит и может быть отрегулирован только путем обустройства уличной дренажной системы по 

<

адрес> и 

<

адрес> путем совместных действий сторон вне рамок судебного спора. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. 

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основных требований, не установлено судом и оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 об установке ограждения земельных участков, переносе хозпостроек, запрете разведения домашней птицы и скота, взыскании судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2025 г.