Дело № 2-209/2019

УИД 74RS0038-01-2018-002231-50

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

23 августа 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковым заявлениям Джабнидзе ФИО18 к ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20, обществу с ограниченной ответственностью Землеустроительное бюро «Мост» об установлении границ земельного участка, признании строения самовольным, демонтаже пристроя к дому, встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22 к Джабнидзе ФИО23 об установлении смежной границы между земельными участками, демонтаже забора и навеса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка с кадастровым № по межевому плану от 16 марта 2018 (л.д. 5-6 т. 1).

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым № по АДРЕС Ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым № по АДРЕС указанные участки являются смежными. Ответчики нарушили границы земельных участков и незаконно увеличили площадь своего участка, имеется наложение границ участков. Истцом проведены работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым №, однако ответчики отказались подписывать акт согласования.

ФИО2 также обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании строения (пристроя к жилому дому) по АДРЕС самовольной постройкой, снести указанный пристрой.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по АДРЕС Согласно техническому паспорту строение представляет собой жилой дом. Ответчики являются собственниками дома по АДРЕС К указанному дому ответчиками возведен пристрой, после чего проход между домами сократился до 50 см, что препятствует обслуживанию жилого дома, уборке снега с крыши. В зазор между возведенным строением и частью дома истца происходил занос воды при дожде и снега зимой, который в теплый период тает и влага проникает внутрь стен по швам кладки, что приводит к увлажнению и промерзанию стен.

Определением суда от 14 января 2019 гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство. 

ФИО4, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений (л.д. 20-23 т. 4) просят:

установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми № исходя из исторически сложившейся, с учетом исправления реестровой ошибки по координатам, установленным в заключении эксперта ФИО24. от 04 июля 2019, определить площадь участка с кадастровым № 804 кв.м (+/- 30 кв.м); 

обязать ответчика демонтировать сборный забор, установлены вдоль стены ее жилого дома, навес, прикрепленный к стене жилого дома Р-ных.

В качестве основания иска указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым №, граница земельного участка установлена. Собственник смежного земельного участка с кадастровым № (ответчик по встречному иску) обратилась к ним с требованиями об установлении смежной границы в соответствии с координатами, определенными кадастровым инженером ООО «КадастрГрупп» по межевому плану от 16 марта 2017, однако предложенное установление смежной границы не соответствует ее фактическому местоположению. Кадастровым инженером ООО «Землеустроительное бюро «Мост» по заказу истцов по встречному иску проведены межевые работы, составлен проект межевого плана 26 февраля 2019. После проведения судебной экспертизы встречные исковые требования уточнили с учетом выводов эксперта, дополнив требованиями о демонтаже забора и навеса, которые находятся на земельном участке Р-ных.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 и ее представитель ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебном заседании свои исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску ФИО4, ФИО3 и их представитель ФИО8 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, уточнив в письменных пояснениях (л.д. 35 т. 4) координаты спорной части забора и навеса по точкам 14-15 в заключении эксперта, исковые требования ФИО2 не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявили о применении срока исковой давности (л.д. 123-124, 166-168 т. 1, л.д. 36 т. 4 т. 1). 

Представитель ответчика ООО Землеустроительное бюро «Мост», третьи лица ФИО9, ФИО10, представители третьих лиц администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского района, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела суд установил, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 05 августа 2010 (л.д. 111-112 т. 1) является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 742 кв.м и жилого помещения (квартиры) площадью 30,5 кв.м с кадастровым номером 74:19:1507075:71 по АДРЕС Право собственности истца зарегистрировано 30 сентября 2010.

Земельный участок с кадастровым номером 74:19:1507075:42 поставлен на кадастровый учет 18 декабря 2006, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 36 т. 1 – выписка из ЕГРН). 

Первоначальным собственником земельного участка с кадастровым № по АДРЕС являлась ФИО11 на основании постановления главы Сосновского района Челябинской области от 09 октября 2009 № 8166 (л.д. 98 т. 2).

По заказу истца ФИО2 кадастровым инженером ООО «Кадастр Групп» составлен межевой план 16 марта 2017 (л.д. 12 – 26 т. 1) для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, согласно которому площадь участка после уточнения границ составит 780 кв.м, а также межевой план от ДАТА в целях исправления реестровой ошибки (л.д. 161-165 т. 1).

ФИО3 и ФИО4 на основании договора купли-продажи от 19 декабря 1997 (л.д. 127 т. 1) являются сособственниками жилого помещения по АДРЕС (по ? доли каждый), на основании выписки из похозяйственой книги, выданной администрацией Полетаевского сельского поселения 19 июня 2009 (л.д. 128 т. 1), - земельного участка с кадастровым №. Право общей долевой собственности зарегистрировано 10 декабря 2009.

Земельный участок с кадастровым № площадью 833 кв.м поставлен на кадастровый учет 13 ноября 2009, границы земельного участка установлены на основании межевого плана ООО «Землеустроительное бюро «Мост» от 14 августа 2009 (л.д. 9-10 т. 1 – выписка из ЕГРН, л.д. 131-134 т. 1).

Вышеуказанные земельные участки являются смежными, имеют две общие границы, по которым между сторонами имеется спор. 

Согласно технических паспортов от 22 августа 1988, от 16 сентября 1997, от 25 декабря 1974 (л.д. 66-69, 101-107 т. 1, л.д. 20-21 т. 3) первоначально на вышеуказанных участках располагалось единое жилое помещение (жилой дом на двух хозяев) общей площадью 35,1 кв по АДРЕС Дом возведен в 1940 году.

Как установлено из материалов дела и пояснений сторон в 2013 году Р-ными произведена реконструкция дома путем сноса принадлежащей им половины дома (квартиры № 1) и возведения отдельного жилого дома на смежном участке, в связи с чем постановлением администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 25 октября 2016 № земельному участку с кадастровым № присвоен АДРЕС После разделения жилого дома ФИО2 произведена заливка фундамента вокруг своего дома, утепление стены дома, которая ранее являлась общей стеной, что подтверждается имеющимися в деле фотографиями (л.д. 137 т. 1, фото № 2, л.д. 139 т. 1, фото № 58 заключения эксперта). Разрешение на реконструкцию жилого дома в установленном порядке не выдавалось (л.д. 151 т. 1). Спора относительно реконструкции жилого дома между сторонами не имеется.

К жилому дому по АДРЕС Р-ными возведен пристрой в 2015 году, что подтверждается представленными фотографиями, датированными 12 июля 2015 (л.д. 28 т. 4), и пояснениями Р-ных в судебном заседании.

Как следует из схемы фактические смежные границы земельных участков с кадастровым № и с кадастровым номером 74:19:1507075:47 не соответствуют сведениям ЕГРН. При этом сторонами предлагались различные варианты установления смежных границ с учетом существующих построек, в связи с чем по ходатайству сторон судом назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1. Установить фактические границы земельных участков с кадастровыми №

При установлении фактических границ определить, соответствуют ли фактические границы указанных участков первоначальным правоподтверждающим и правоустанавливающим документам и сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Если нет, то возможно ли установить границы указанных участков в иных координатах в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадью и границами участков по правоустанавливающим документам, с учетом фактических границ земельных участков и расположенных на них строений.

В случае наличия наложения границ указанных участков с границами иных земельных участков, сведения о которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости, указать параметры (площади и координаты) наложения земельных участков, причины наложения, имеется ли реестровая ошибка, указать способ ее устранения.

2. Отобразить на схеме земельных участков с кадастровыми № все имеющиеся на участках строения, сооружения, ограждения, расстояние от строений до границ земельных участков по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН.

3. Соответствует ли жилое строение (пристрой к дому) по АДРЕС действующим градостроительным, строительным нормам и правилам. В случае наличия нарушений указать, имеется ли нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, угроза жизни и здоровью граждан сохранением указанной постройки.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО25

В заключении эксперта ФИО26 от 24 апреля 2019 №С-06.2019 приведены параметры фактических границ земельных участков с кадастровыми № и №, определена фактическая площадь участка с кадастровым № (792 кв.м) и с кадастровым № (965 кв.м). При этом установить границы земельных участков по правоустанавливающим документам эксперту не представилось возможным. Установлено, что историческая смежная граница проходит по прямой вдоль квартиры № жилого дома № по АДРЕС и по прямой вдоль юго-восточной, что подтверждается сведения плана земельного участка из межевого плана от 06 сентября 2002 (л.д. 26-27 т. 1), материалов инвентаризации 1995 (л.д. 14-28 т. 2). Экспертом приведены результаты геодезической съемки, сопоставленные с установленной смежной границей участков и сведениями ЕГРН о границах участка с кадастровым №. Экспертом установлено, что местоположение фактической смежной границей участков с кадастровым № и № частично соответствует местоположению установленной смежной границы участков, местоположение северо-западной границы участка с кадастровым номером 74:19:1507075:47 по сведениям ЕГРН не соответствует местоположению установленной смежной границы участков. Причиной указанного несоответствия является реестровая ошибка. 

По заключению эксперта (с учетом дополнительных пояснений от 23 августа 2019 по запросу суда, л.д. 32-34 т. 4) для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым № необходимо определить общую площадь участка 791 кв.м (+/- 30 кв.м), исключить сведении о следующих координатах характерных точках границ участка с кадастровым № 

10 Х 591 295,00 У 2 305 386,40

11 Х 591 263,84 У 2 305 373,94

12 Х 591 259,01 У 2 305 371,92

13 Х 591 252,72 У 2 305 368,79

14 Х 591 254,94 У 2 305 362,55

средняя квадратическая погрешность местоположения каждой характерной точки - 0,3 м,

и включения следующих координат характерных точек: 

н1 Х 591 258,90 У 2 305 354,41 

н2 Х 591 254,91 У 2 305 365,23 

н3 Х 591 254,82 У 2 305 365,20 

н4 Х 591 254,59 У 2 305 365,11 

н5 Х 591 252,11 У 2 305 371,40 

н6 Х 591 253,16 У 2 305 371,78 

н7 Х 591 252,86 У 2 305 372,59 

н8 Х 591 254,09 У 2 305 373,04 

н9 Х 591 256,81 У 2 305 374,03 

н10 Х 591 260,22 У 2 305 375,27 

н11 Х 591 262,13 У 2 305 376,04 

н12 Х 591 262,58 У 2 305 374,91 

н13 Х 591 274,37 У 2 305 378,99 

н14 Х 591 277,93 У 2 305 380,32 

н15 Х 591 294,94 У 2 305 386,57

средняя квадратическая погрешность местоположения каждой характерной точки - 0,1 м,

сведения о характерных точках н1 – н15 необходимо добавить в сведения о границах участка с кадастровым № между точками 1 и 9 по сведениям ЕГРН, имеющим следующие координаты: точка 1 - Х 591 257,87 У 2 305 353,94, точка 9 Х 591 291,42 У 2 305 396,41, средняя квадратическая погрешность местоположения каждой характерной точки - 0,3 м.

Экспертом в заключении также отображены на схеме земельных участков с кадастровыми № и № все имеющиеся строения, сооружения, ограждения, расстояние от строений до границ земельных участков по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН.

Суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу вышеуказанные заключение и письменные пояснения к заключению судебного эксперта ФИО7, имеющей необходимые стаж, опыт работы и образование, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования по результатам натурного осмотра. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение не противоречит другим доказательствам по делу и не оспорено сторонами.

В силу п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно п. 6 ст. 61 вышеуказанного Федерального закона суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Оценив в представленные доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что фактические границы спорных участков не соответствуют сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости, имеется реестровая ошибка. Причиной такого несоответствия является ошибка, допущенная при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Землеустроительное бюро «Мост» (межевой план от 14 августа 2009), инженером не учтено фактическое расположение объектов недвижимости и ограждений, существующих на земельном участке с кадастровым № и смежном земельном участка с кадастровым номером 74:19:1507075:42, имеющихся на момент проведения кадастровых работ (л.д. 179-188 т. 1). При этом суд учитывает, что в межевом плане отсутствует описание прохождения каждой части границы уточняемого земельного участка, описание закрепления точек, установленная смежная граница проходит посередине жилого дома, возведенного еще в 1940 году.

В целях исправления реестровой ошибки необходимо внести изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым №. В связи с тем, что стороны пользуются спорными участками в существующих фактических границах с 2009 года, необходимо установить смежную границу между участками с кадастровыми № и № по фактическим границам, поскольку такой вариант наиболее отвечает интересам сторон и максимально приближен к исторически сложившейся. 

При этом суд учитывает, что при приобретении ФИО2 земельного участка с кадастровым № границы указанного участка не были установлены в соответствии с земельным законодательством и были обозначены на местности существующими до настоящего времени заборами, также уже имелся забор и навес из шифера (по точкам н14-н15 в схеме эксперта от 23 августа 2019) пространство под которым с 2010 года используется ФИО2 для складирования домашней утвари.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для исправления реестровой ошибки, установления площади участка Р-ных и смежной границы по координатам, указанным в дополнительных пояснениях эксперта от 23 августа 2019 (л.д. 31-34 т. 4).

Учитывая, что при установлении смежной границы между участками забор и навес из шифера (по точкам н14-н15 в схеме эксперта от 23 августа 2019) находятся на земельном участке с кадастровым №, оснований для демонтажа указанных строений не имеется, встречных исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО12 о сносе пристроя к жилому дому по АДРЕС, суд учитывает следующее. 

Согласно заключению эксперта ФИО27 от 24 апреля 2019 №С-06.2019 жилое строение (пристрой к дому) не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам: п. 7.1 СП 42.13330.2016, п. 5.3.4 СП 30-102-99, местных нормативов градостроительного проектирования Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, утвержденного решением Совета депутатов Полетаевского сельского поселении от 19 марта 2015 № 12 и Правил землепользования и застройки Полетаевского сельского поселения, утвержденного 29 декабря 2016, поскольку минимальное расстояние от исследуемого пристроя до смежной границы участков с кадастровыми номерами 74:19:1507075:42 и 74:19:1507075:47, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства, составляет 0,8 м. Указанные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом также установлено, что местоположение исследуемого пристроя на участке с кадастровым № нарушает противопожарные требования п. 4.3 СП 4.13130.2013, поскольку минимальное расстояние до юго-западной стены квартиры № жилого дома составляет 0,80 м. Указанное нарушение противопожарных норм создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДАТА «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд также учитывает, что основанием для удовлетворения требования о сносе строений при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений является наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек необходимо принимать во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, исковые требования о сносе строений могут быть удовлетворены только при наличии достаточных доказательств нарушения права собственности истца на принадлежащий ему земельный участок. 

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о сносе пристроя к дому не отвечают требования разумности и соразмерности, такой способ защиты нарушенного права не соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав истца на пользование и владение участком, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Выводы эксперта о несоответствии спорного пристроя градостроительным и пожарным нормам основанием для сноса строения также не являются. При этом суд принимает во внимание, что до 2013 года промежутка между жилыми помещениями, принадлежащими сторонам (квартирами № и №), не имелось, помещения имели общую стену. 

При этом учитывает, что спорный пристрой и его кровля возведены из негорючих материалов. Скат крыши кровли пристроя не направлен в сторону участка с кадастровым номером 74:19:1507075:42, в связи с чем ливневые воды на указанный участок не попадают, что установлено экспертом (стр. 80 заключения). Техническое состояние пристроя обеспечивает безопасную эксплуатацию и устойчивость строительных конструкций. Конструктивное и объемно - планировочное решение пристроя обеспечивают безопасное для жизни и здоровья людей пребывание и проживание, не нарушают права и охраняемее законом интересы других лиц, не угрожают жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, не препятствуют использованию указанного строения по назначению.

Кроме того, спорный пристрой возведен в пределах земельного участка с кадастровым № по АДРЕС принадлежащем ФИО1 на праве собственности. 

Суд также принимает во внимание пояснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО13, данные неоднократно в судебных заседаниях, о том, что исковые требования о сносе пристроя предъявлены в целях побуждения Р-ных согласовать изменение спорных границ и обеспечить доступа ФИО2 к стене своего дома, расположенной напротив спорного пристроя.

Как пояснили в судебном заседании Р-ны, последние не препятствуют ФИО2 доступу к стене своего дома. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, как видно из представленных фотографий после реконструкции жилого дома ФИО2 залит фундамент к дому со стороны спорного пристроя, утеплена стена, имеющийся проход между строениями позволяет обслуживать стены дома. Р-ны также выразили готовность в случае необходимости обшить фасад пристрой противопожаными материалами.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о демонтаже пристроя к дому.

Ответчиками по первоначальному иску Р-ными в судебном заседании заявлено о пропуске истцом ФИО2 срока исковой давности по требованиям о сносе спорного пристроя.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Учитывая, что спорный пристрой возведен на земельном участке, не принадлежащем ФИО2, в обоснование исковых требований истец ссылается угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется оснований для применения срока исковой давности по настоящему спору. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Джабнидзе ФИО28, встречные исковые требования ФИО1 ФИО29, ФИО1 ФИО30 удовлетворить в части.

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым № по АДРЕС путем исключения координат характерных точек:

10 Х 591 295,00 У 2 305 386,40

11 Х 591 263,84 У 2 305 373,94

12 Х 591 259,01 У 2 305 371,92

13 Х 591 252,72 У 2 305 368,79

14 Х 591 254,94 У 2 305 362,55

средняя квадратическая погрешность местоположения каждой характерной точки - 0,3 м,

и включения следующих координат характерных точек: 

н1 Х 591 258,90 У 2 305 354,41 

н2 Х 591 254,91 У 2 305 365,23 

н3 Х 591 254,82 У 2 305 365,20 

н4 Х 591 254,59 У 2 305 365,11 

н5 Х 591 252,11 У 2 305 371,40 

н6 Х 591 253,16 У 2 305 371,78 

н7 Х 591 252,86 У 2 305 372,59 

н8 Х 591 254,09 У 2 305 373,04 

н9 Х 591 256,81 У 2 305 374,03 

н10 Х 591 260,22 У 2 305 375,27 

н11 Х 591 262,13 У 2 305 376,04 

н12 Х 591 262,58 У 2 305 374,91 

н13 Х 591 274,37 У 2 305 378,99 

н14 Х 591 277,93 У 2 305 380,32 

н15 Х 591 294,94 У 2 305 386,57

средняя квадратическая погрешность местоположения каждой характерной точки - 0,1 м,

Установить площадь земельного участка с кадастровым № равной 791 кв.м (+/- 30 кв.м).

В удовлетворении остальной части исковых требований Джабнидзе ФИО31 об установлении границ земельного участка, признании строения самовольным, демонтаже пристроя к дому отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 ФИО32, ФИО1 ФИО33 к Джабнидзе ФИО34 о демонтаже забора и навеса отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме принято 12 сентября 2019.

Председательствующий: