К делу № УИД №RS0№-52

(в суде первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2023 год 

<

адрес> края

Судья Динского районного суда 

<

адрес> Погорелов В.В.

при секретаре ФИО3

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4

осужденного ФИО1

защитника осужденного ФИО5

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> на приговор, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, не женатого, официально не трудоустроен, военнообязанный, ранее не судим, 

- осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Инкриминированное деяние совершено им в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> не оспаривая доказанности вины подсудимого по инкриминируемому ему преступлению, правильности квалификации его действий, просит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание, до 90 часов, поскольку судом при вынесении приговора, не учтены требования ч. 2 ст. 61 УК РФ, ст. 307 УПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а именно суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5, поддержали представление помощника прокурора 

<

адрес>, полагали его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Потерпевшая в судебном заседании не возражала против удовлетворения представления помощника прокурора 

<

адрес>. 

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя действия ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что он полностью признал предъявленное ему обвинение, после проведения консультаций с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель заявил о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения, потерпевшая по делу не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При дознании по делу и при его судебном рассмотрении нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, органами дознания и судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о назначении ФИО1 наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности.

При этом судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда в приговоре в части назначения ФИО1 наказания подробно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой личности осужденного ФИО1 в приговоре и находит, что наказание назначено ему судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Вид и размер назначенного ФИО1 наказания будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ на определенный срок, по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем суд не находит оснований для изменения его вида.

Суд первой инстанции законно и обоснованно не установил оснований для применения при назначении наказания осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания, как верно указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном.

В связи с этим, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а поэтому оно подлежит удовлетворению, что влечет изменение приговора в сторону смягчения наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ изменить. 

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание суда о том, что отсутствуют предусмотренные ст. 61 УК РФ обстоятельства смягчающие наказание. 

Указать в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном. 

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 119 УК РФ - до 90 (девяносто) часов. 

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья В.В. Погорелов