№ 2-14/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 21 января 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Костицыной Л.О.,

с участием:

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - ООО «Автосалон 2000» ФИО1, действующего на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО4, ФИО5 и ООО «Автосалон 2000» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Автосалон 2000» к Конкурсному управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, ФИО4 и ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 29.11.2013г. между ООО КБ «АйманиБанк» (далее по тексту Банк) и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО4 кредит в размере 680408 рублей на срок до 10.04.2018г. включительно с взиманием за пользование кредитом № годовых под залог транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Денежные средства по кредиту были перечислены Банком на расчетный счет ФИО4. В соответствии с Условиями кредитного договора ФИО4 обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В обеспечение своевременного и полного исполнения ФИО4 обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с установлением залоговой стоимости 900 000 рублей. По состоянию на 18.04.2018г. задолженность ФИО4 по кредитному договору составляет 971534,91 рубля, из которых: задолженность по основному долгу – 391830,11 рублей, задолженность по уплате процентов – 89119,58 рублей, неустойка за несвоевременную уплату кредита – 350431,94 рубль, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 140153,28 рубля. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка денежные средства, полученные по кредитному договору № от 29.11.2013г. в размере 971534,91 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18915 рублей. Обратить взыскание на предмет залога-транспортное средство, принадлежащее ФИО4 на праве собственности,- автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Автосалон-2000» и ФИО5

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от 29.11.2013г. задолженность по основному долгу в размере 391830,11 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 89119,58 рублей, задолженность по уплате неустойки 490585,22 рублей, в также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18915 рублей. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее ФИО5 марки 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 720000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Автосалон-2000» ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в суд со встречным иском к Конкурсному управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, указав, что 09.12.2017г. указанный автомобиль был приобретен в рамках заключенного между ООО «Автосалон-2000» и ФИО5 договора № за 515 000 рублей. Денежные средства были переданы продавцу в полном объеме. Продавец гарантировал, что автомобиль не обременен правами третьих лиц. Также ФИО5 были представлены документы, согласно которым его право собственности было зарегистрировано 30.07.2016г. в МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области. В реестре о залоге недвижимого имущества сведения о наличии в отношении автомобиля залога также отсутствовали. Согласно паспорту транспортного средства прежним владельцем транспортного средства являлся ФИО2, право собственности которого, также было зарегистрировано в ГИБДД. На момент совершения сделки по приобретению автомобиля они не знали и не могли знать, что ФИО5 не управомочен на отчуждение имущества, поскольку последним были представлены свидетельство о регистрации ТС, которое выдано регистрирующим органом без возражений и особых отметок, выписка от нотариуса об отсутствии заложенного недвижимого имущества. Незаконность действий ФИО4 не может повлиять на возникшие на законном основании у ООО «Автосалон-2000» права на приобретенный автомобиль, ООО «Автосалон-2000» является добросовестным приобретателем указанного автомобиля. Просит суд признать ООО «Автосалон-2000» добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

данные изъяты> Прекратить залог в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором указал, что встречные исковые требования не признает, ссылаясь на регистрацию Банком залога в Федеральной Нотариальной палате 25.01.2016г. Считает, что ООО «Автосалон-2000» до заключения договора купли-продажи с ФИО5 имел реальную возможность проверить наличие каких-либо ограничений в отношении данного автомобиля. Просит в удовлетворении требования ООО «Автосалон-2000» отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «Автосалон-2000» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМАниБанк» не признала. Заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие. В состоявшихся ранее судебных заседаниях иск Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» признал частично- основной долг и проценты. Автомобиль он продал в 2015г. по дубликату ПТС, скрыв от покупателя о том, что автомобиль находится в залоге, надеясь, что сможет дальше оплачивать кредит в соответствии с графиком. Однако, погасить кредит не смог в связи с потерей работы. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей уплате неустойки.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся ранее, исковые требования Коммерческого управляющего ООО КБ «АйманиБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов не признал, мотивируя тем, что приобретая спорный автомобиль, он не был поставлен продавцом в известность о том, что автомобиль находится в залоге, сделка по приобретению им автомобиля и последующая сделка продажи автомобиля прошли регистрацию в МРЭО ГИБДД..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, и его представитель ФИО3, в судебном заседании с иском Коммерческого управляющего ООО КБ «АйманиБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов не согласились, встречные исковые требования ООО «Автосалон-2000» поддержали. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что при покупке автомобиля продавец не ставил его в известность о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, а в договоре гарантировал, что автомобиль свободен от притязаний третьих лиц. Считают, что ФИО2, как и все последующие покупатели автомобиля, являются добросовестными приобретателями автомобиля и с отчуждением автомобиля ему залог прекращен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с офертой о заключении с ним договора банковского счета и предоставлении кредита под залог транспортного средства. 

При этом ФИО4 своей подписью подтвердил, что понимает и согласен с тем, что акцептом ООО КБ "АйМаниБанк" представленной ему оферты будет являться дата зачисления кредитных средств на счет.

Банк акцептовал оферту ФИО4, открыл ему банковский счет № и предоставил кредит в размере 680408 рублей, на срок до 10.04.2018г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере № годовых под залог транспортного средства.

Поскольку предложение ФИО4 заключить с ним кредитный договор и договор банковского счета было принято ООО КБ "АйМаниБанк" в порядке, предусмотренном ст. ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, между ФИО4 и Банком был заключен кредитный договор № от 29.11.2013г., письменная форма которого соблюдена.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк», Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", график платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставил кредитные средства ФИО4, что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Как следует из № заявления о присоединении к Условиям предоставления кредита, ФИО4 просил заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего заявления - анкеты и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля 900 000 рублей.

Факт заключения договора о предоставлении кредита, а также получения ответчиком у истца кредита подтверждаются выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой денежные средства по кредиту были предоставлены на открытый банком текущий счет заемщика №

Также согласно Заявлению - анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета, в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по кредиту ФИО4 обязался предоставить в залог транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>

В силу Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", Банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения Заёмщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, в случаях, указанных в настоящих Условий, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов Банк вправе начислить Заёмщики неустойку в размере № от суммы задолженности по кредиту и /или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом, однако ФИО4 ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, допуская просрочку платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Следовательно, заемщик ФИО4, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате всех начисленных Банком процентов за пользование кредитом, нарушил тем самым, как требования закона, так и условия кредитного договора, заключенного им добровольно и без какого-либо понуждения.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору Банк направлял в адрес ФИО4 требование о состоянии задолженности и необходимости ее погашения не позднее трех дней с момента получения требований, которое оставлено без ответа.

Задолженность ФИО4 по кредитному договору составляет 971534,91 рубля, из которых: задолженность по основному долгу - 391830,11 рублей, задолженность по уплате процентов - 89119,58 рублей, задолженность по уплате неустойки - 490 585,22 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям кредитного обязательства, а также требованиям ст. 319 ГК РФ.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, погашения возникшей задолженности, а также иного расчета задолженности ФИО4 суду не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 г. ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя ООО КБ "АйМаниБанк" осуществляет конкурсный управляющий, который обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом.Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - направила ответчику требование о досрочном возврате кредита, исполнении обязательств в течение трех со дня получения требования, которое было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, ввиду неисполнения ФИО4 надлежащим образом обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, что признается существенным нарушением условий договора, суд находит требование истца о взыскании с ФИО4 в пользу Банка задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу п. 71 указанных разъяснений при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая размер задолженности и период просрочки, принципы разумности и справедливости, положения ст. 333 ГК РФ считает снизить взыскиваемый размер неустойки за несвоевременную уплату кредита до 100000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредиту-до 50000 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о взыскании в его пользу с ответчика ФИО4 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в размере 630949,69 рублей.

Разрешая требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов об обращении взыскания на предмет залога и встречные исковые требования ООО «Автосалон 2000» о признании добросовестным приобретателем, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 334, 341 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на заемные у Банка денежные средства приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты> По условиям договора автомобиль передан в залог ООО «АйМаниБанк».

Из материалов дела следует и подтверждается сведениями из ГБДД, что 03.07.2015г. ФИО4 продал автомобиль ФИО2, а 30.07.2016г. автомобиль продан ФИО5

Впоследствии по договору купли-продажи автомобиля № от 09.12.2017г. ФИО5 продал автомобиль марки 

<

данные изъяты> ООО «Автосалон-2000». 

Факт продажи автомобиля ООО «Автосалон-2000» подтверждается договором купли-продажи и Актом передачи, расходным кассовым ордером.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из этого, право собственности на выше указанное транспортное средство-автомобиль марки 

<

данные изъяты>, возникло у ООО «Автосалон-2000» с момента его передачи, то есть с 09.12.2017г.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 ст.348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, казанных в подпункте 2 п.1 ст. 352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п.1 ст.353 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанная норма в силу положений пунктов 1,3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступила в силу с 01 июля 2014г. и применяется к правоотношениям, возникшим после указанной даты.

В силу положений п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно представленным в материалы дела распечаткам с сайта 

<

данные изъяты>, содержащего общедоступные сведения о залогах, уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства было зарегистрировано Банком только 25.01.2016г.

Залогодателем Мережко спорный автомобиль был продан ФИО2 03.07.2015г., т.е. до регистрации залога. Как следует из объяснений участвующих в деле лиц, ФИО2 не было известно о залоге автомобиля ни от продавца, ни из общедоступных сведений о залоге. Договор купли-продажи автомобиля ФИО2 не оспорен и недействительным не признан. Соответственно, в связи с приобретением спорного автомобиля ФИО2, не уведомленном о залоге, залог спорного автомобиля в силу подпункта 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ, прекращается. Следовательно, при совершении последующих сделок по отчуждению спорного автомобиля ФИО5 и ООО «Автосалон-2000», автомобиль уже не был обременен залогом. Таким образом, ООО «Автосалон-2000» является добросовестным приобретателем автомобиля. 

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что покупатели спорного автомобиля знали или должны были знать о том, что автомобиль находится в залоге.

Каких-либо иных достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля ООО «Автосалон-2000» знало или должно было знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога и залог не прекращен, не представлено, сделка купли-продажи автомобиля не оспорена и недействительной не признана.

В данном случае в силу подпункта 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ, залог в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты> прекращен.

Принимая во внимание, что договор залога в отношении спорного автомобиля был заключен сторонами 29.11.2013г., изменения в ГК РФ относительно прекращения залога действуют с 01.07.2014г., а в реестр залога автомобиль выставлен только 25.01.2016г., что свидетельствует о небрежности со стороны Банка при осуществлении им своих прав и обязанностей в течение длительного периода времени более 2-х лет.

Довод представителя истца по первоначальному иску о том, что у приобретателей автомобиля должны были возникнуть сомнения относительно не предоставления подлинника ПТС, судом отклоняются.

Как пояснили ответчики, ФИО4 при продаже автомобиля сообщил покупателю об утере ПТС, в представленном ООО «Автосалон-2000» ПТС также содержатся сведения о выдаче дубликата ПТС взамен утраченного, сделки по отчуждению автомобиля прошли соответствующую регистрацию в органах ГИБДД. Поэтому приобретение автомобиля по дубликату ПТС не свидетельствует о недобросовестности покупателей.

Кроме того, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов требования об обращении взыскания на спорный автомобиль предъявлены к ответчику ФИО5, который не является собственником автомобиля. Как указано выше, собственником автомобиля по договору купли-продажи является ООО «Автосалон-2000». Таким образом, ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах, основания для обращения взыскания на указанный в договоре залога автомобиль марки 

<

данные изъяты> отсутствуют, а требования ООО «Автосалон-2000» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ООО «Автосалон 2000» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 29.11.2013г. в размере 630 949,69 рублей, из которых задолженность по основному долгу 391 830,11 рублей, задолженность по уплате процентов 89 119,58 рублей, неустойку за несвоевременную оплату кредита в сумме 100000 рублей и неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту- 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 509,50 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исковые требования ООО «Автосалон 2000» удовлетворить.

Признать ООО «Автосалон 2000» добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Прекратить залог автомобиля марки 

<

данные изъяты> по договору залога, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Т.М. Нечаева

Решение суда в окончательной форме принято 25 января 2019 г.