№2-1784/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Вервекина А.И., 

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.12.2012 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

13.04.2015 года изменилось наименование истца на Публичное Акционерное Общество Московский областной банк, сокращенное наименование - ПАО МОСОБЛБАНК.

Согласно условиям кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 693 230,22 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 22% годовых(процентная ставка за пользование кредитом) по 26.12.2017 г. (п.п. 2.1,2.4 кредитного договора).

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 19 147,00 рублей.

Согласно п.п.7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства № от 26.12.2012 г., в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием Кредита Банка автомобиль ... залоговой стоимостью 785 000,00 рублей (п. 1.7. Договора залога).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита является выписка из текущего счета ответчика.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял: за период действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки платежей.

Принятые банком меры положительного результата не дали. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования банка. 

По состоянию на 09.01.2019 г. кредитная задолженность составляет 1 496 763,92 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 668 253,37 руб., задолженность по начисленным процентам 828 510,55 руб., с 30.04.2014г. по 09.01.2019г.

Пунктом 4.2.7 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком обязательств по истечению 90 дней на протяжении всего срока действия договора, кредитор вправе обратиться в суд с исковым заявлением для расторжения договора и с требованием о полном погашении кредита заемщиком и иных обязательств заемщика по договору.

В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст.334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ).

Согласно п. 4.5.4. договора залога начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

Истец указал, что в связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной сторонами в п. 1.7. договора залога, банк считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной цены спорного имущества в размере индикативной стоимости, установленной истцом по состоянию на 07 ноября 2018 года в размере 390 000 рублей с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 26.12.2012 года, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 26.12.2012 года по состоянию на 09.01.2019 года в размере 1 496 763,92 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 668 253,37 рублей, задолженность по начисленным процентам – 828 510,55 рублей, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ..., цвет кузова серый, год изготовления 2012 года, определив начальную продажную стоимость в размере 390 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 683,82 рублей. 

Представитель истца ПАО «МОСОБЛБАНК», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2012 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

13.04.2015 года изменилось наименование истца на Публичное Акционерное Общество Московский областной банк, сокращенное наименование - ПАО МОСОБЛБАНК.

Согласно условиям кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 693 230,22 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 22% годовых(процентная ставка за пользование кредитом) по 26.12.2017 года (п.п. 2.1,2.4 кредитного договора).

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 19 147,00 рублей.

Согласно п.п.7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № от 26.12.2012 г., в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита, автомобиль ... залоговой стоимостью 785 000,00 рублей (п. 1.7. Договора залога).

Вместе с тем, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору о предоставлении кредита.

По состоянию на 09.01.2019 года задолженность по кредитному договору № от 26.12.2012 года составляет 1 496 763,92 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 668 253,37 руб., задолженность по начисленным процентам 828 510,55 руб. 

Истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование № от 04.12.2018 года о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита. 

Вместе с тем, указанное требование ответчиком исполнено не было.

Судом проверена правильность представленного расчета, который в полной мере соответствует условиям кредитного договора и положениям действующего законодательства, регулирующих порядок начисления и уплаты процентов по договору, а также графику платежей по договору. При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований. 

Согласно пункту 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ и предусматривающих надлежащее исполнение сторонами обязательств, принятых по договору, а также невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Совокупность приведенных правовых норм направлена на защиту прав и законных интересов стороны, надлежащим образом исполняющей обязательства по договору, и не может быть применена к ней в качестве санкции.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о расторжении кредитного договора также является законным и обоснованным по мотивам, приведенным выше, а потому подлежит удовлетворению. 

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, ФИО1 было передано в залог банку транспортное средство ... 

В соответствии с п. 4.1 договора залога транспортного средства № от 26 декабря 2012 года взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитном договору. 

Судом также установлено, что собственником транспортного средства ..., в настоящее время является ФИО1, что подтверждается сведениями о собственнике транспортного средства, поступившими из МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону (карточка учета транспортного средства).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по вышеуказанному договору о залоге.

При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований банка об установлении начальной продажной цены в размере 390 000 рублей, поскольку действующим Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик не представил суду сведения и доказательства в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» подлежит взысканию государственная пошлины в размере 27 683,82 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 26 декабря 2012 года, заключенный между ПАО «МОСОБЛБАНК» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору № от 26 декабря 2012 года, по состоянию на 09.01.2019 года в размере 1 496 763 рубля 92 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 668 253,37 рублей, задолженность по начисленным процентам – 828 510,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 683,82 рублей, а всего взыскать 1 524 447 рублей 74 копеек. 

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ... года, принадлежащий ФИО1. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 24.05.2019 года.