дело № 5-112/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Сагий Л.А., при секретаре Бажиной К.Г., с участием привлекаемого лица ФИО1, его защитников – Денисюка М.О., Митрофановой Е.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося 

<

 Дата > в 

<

 адрес > района Калининградской области, гражданина 

<

 ИЗЪЯТО >, зарегистрированного и проживающего по 

<

 адрес >, работающего 

<

 ИЗЪЯТО >, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 

<

 Дата > около 13 часов 20 минут в районе № на 

<

 адрес > нарушил п.2.5 ПДД, управляя автомобилем марки «

<

 ИЗЪЯТО >» с государственным регистрационным номером №, совершив ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены права по ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, вину не признал. Не оспаривая фактических обстоятельств, установленных по делу, наличие дорожно-транспортного происшествия отрицал. Подтвердил, что выезжал на автомобиле со двора, перед закрытыми воротами в капот автомобиля уперлась Потерпевший №1, преграждая выезд. Его пассажир Свидетель №5, по просьбе которого он приехал на указанную территорию и забирал лодку, и который находился в бракоразводном процессе с Потерпевший №1, освободил для него проезд, убрав Потерпевший №1 с дороги. После этого он беспрепятственно выехал с территории и вместе с Свидетель №5 уехал.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 просил производство по делу прекратить на недоказанностью факта ДТП и умышленного уезда с места ДТП ФИО1 Указал на наличие противоречий в показаниях свидетелей, подтверждавших наезд на потерпевшую, подвергая их критике. Полагал, что наличие у потерпевшей телесных повреждений объективно доказательствами не подтверждено.

Потерпевшая Потерпевший №1, настаивая на привлечении ФИО1 к административной ответственности, в судебном заседании пояснила, что находилась во дворе 

<

 адрес > по 

<

 адрес >, на территорию заехал автомобиль марки «

<

 ИЗЪЯТО >» с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО1 В автомобиле находился ее бывший супруг Г. Они приехали, чтобы вопреки наложенному запрету вывезти катер. Она этому препятствовала. Пыталась повредить механизм ворот, затем перегородила собою выезд автомобилю, за рулем которого находился ФИО1 Заявила, что ФИО1 в момент этих действий совершил на нее наезд, причинив ушибы мягких тканей живота и бедер, несмотря на случившееся, забрав катер, уехал с места ДТП. На место была вызвана группа быстрого реагирования, сообщено в ГИБДД, после оформления необходимых материалов, она поехала в БМСП, где были выявлены полученные ею повреждения. По факту проводились проверки, она проходила освидетельствование, экспертизу. В результате производство административного расследования было прекращено в связи с тем, что выявленные у нее телесные повреждения не причинили вреда ее здоровью. 

Свидетель Св8. инспектор ОБ ДПС ГИБДД по г.Калининграду подтвердил, что направлению дежурного выехал на место ДТП, со слов пострадавших пешеходов в присутствии понятых составил схему места совершения административного правонарушения, указал место наезда, опросил лиц, составил протокол осмотра места совершения правонарушения, выяснил необходимость вызова скорой помощи, разъяснил возможность проследовать в БСМП самостоятельно. Подтвердил, что о результатах обращения лиц, пострадавших в ДТП, в ГИБДД из медицинских учреждений передается соответствующая информация.

Свидетели Св7, Свидетель №3, Свидетель №4, Св6. в судебном заседании подтвердили факт наезда транспортного средства на Потерпевший №1 и последующего уезда с территории. Свидетель Свидетель №1 заявил, что также пострадал от действий водителя, но в меньшей степени, чем Потерпевший №1 Факт взаимодействия транспортного средства – автомобиля, которым управлял ФИО1, и пешехода Потерпевший №1 подтвердили и свидетели Свидетель №5 и Свидетель №2, пояснив, что Потерпевший №1 препятствовала выезду автомобиля, встала перед ним, уперлась руками в капот, находилась в таком положении до того момента, пока Г. ее не оттащил, освободив автомобилю выезд. Все свидетели подтвердили, что автомобиль находился в движении, водитель двигатель не глушил и уехал, как только представилась такая возможность.

Судья, выслушав доводы привлекаемого лица и пояснения потерпевшего, защитников и представителя, свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, а также дела, административное расследование по которому прекращено, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Обязанности водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием, в котором погибли или ранены люди, закреплены в п.2.6 Правил дорожного движения, в частности: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.

Как установлено при рассмотрении дела, 

<

 Дата > около 13 часов 20 минут ФИО1 в районе дома № на 

<

 адрес > допустил наезд на Потерпевший №1, которая в результате ДТП получила, как следует из справок ГКБСМП №

<

 ИЗЪЯТО > и 

<

 ИЗЪЯТО >, телесные повреждения в виде тупой травмы живота без повреждения внутренних органов, ушиба мягких тканей обеих бедер, кровоподтеков, проходила амбулаторное лечение. Данное происшествие с учетом конкретных обстоятельств, данных при рассмотрении дела пояснений, было для ФИО1 очевидным.

Факт обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью подтвержден также в ходе сверки сведений по пострадавшим в ДТП, проведенной за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >.

Наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений, получение их в результате взаимодействия с выступающими частями кузова автомобиля, подтверждается и заключениями эксперта № от 

<

 Дата > и № от 

<

 Дата >. Те обстоятельства, что телесные повреждения не причинили вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного здоровья, что имеет существенное значение для вывода о наличии в действия лица состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью ст.12.24 КоАП РФ, послужили основанием для прекращения 

<

 Дата > административного расследования на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Имеющаяся совокупность доказательств, бесспорно, свидетельствует о том, что описанное выше событие является дорожно-транспортным происшествием, очевидным для водителя, в связи с чем, водитель был обязан выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. Законодателем предусмотрена более строгая ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной п.2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции. 

Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Данная обязанность обусловлена и характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения. Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших на компенсацию причиненного им ущерба.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП, объяснениями свидетелей Свидетель №1, Св7, Св8., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Св6., Св. потерпевшей Потерпевший №1, а также привлекаемого ФИО1, который подтвердил описываемые выше события.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Вина ФИО1 в умышленном оставлении места ДТП нашла свое полное подтверждение. Доказательства его виновности получены и оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях и могут быть положены в основу принимаемого решения. Пояснения потерпевшей стороны, свидетелей последовательны, подробны и не имеют своей целью оговорить привлекаемое лицо.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей обусловлены индивидуальными особенностями их личностей, связанными с восприятиями имевших место событий, на доказанность обстоятельств совершения административного правонарушения не влияют. Оснований ставить их показания под сомнение суд не усматривает, поскольку в своей совокупности свидетели подтвердили факт взаимодействия автомобиля как источника повышенной опасности и пешехода. Наличие причинно-следственной связи между действиями водителя и наступившими для пешехода последствиями сомнения у суда не вызывает.

Доводы ФИО1 то том, что имевшее место взаимодействие пешехода с его автомобилем ДТП не является, суд отклоняет, поскольку приведены с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Сведения о том, что ФИО1 подвергается уголовному преследованию за умышленное причинение Потерпевший №1 телесных повреждения, суду не представлены и сторонами не приведены.

С учетом изложенного судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

Такой вид наказания достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя, соблюдения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.7, 29.9 - 29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ.

Разъяснить положения ст.32.7 КоАП РФ, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления следует сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Судья Л.А.Сагий