Дело № 2-2708/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд кСАО «ВСК»о вызскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ссылаясь на то, что 25 октября 2017 года, её представитель по доверенности ФИО2 подал в отдел по урегулированию убытков CAO «ВСК» по адресу 

<

...> заявление о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения. Поврежденный в ДТП от 07.10.2017 г. автомобиль КИА Серато государственный регистрационный знак №, был представлен истицей для осмотра экспертам по направлению страховой компании САО «ВСК». По результатам рассмотрения страхового случая, страховая компания САО «ВСК» признала данный случай страховым и произвела выплату в размере 53000 руб.

В настоящее время, она вынуждена не согласиться с размером страхового возмещения, поскольку не может выполнить качественный ремонт своего автомобиля за 53000 рублей. В соответствии с Правилами ОСАГО, истица инициировала проведение повторного осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного т/с КИА Серато государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 07.10.2017 г.

Согласно выводов экспертного заключения № от 19 декабря 2017 г. (подготовленного по единой методике, действующей в РФ) об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА Серато государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 78 036.50 руб. Затраты на проведение независимой оценки составили 7 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме у меня возникли убытки в размере 25 036 руб. из расчета: 78036,50 руб. (сумма ущерба) – 53000 руб. (сумма выплаты) = 25 036 руб. (сумма недоплаты).

В строгом соответствии со статьёй 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истица обратилась к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования. Ответ на данную претензию не получила.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истица обратилась к страховщику 25.10.2017 года, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться - 24.11.2017 года. К настоящему моменту с этой даты прошло 169 дня.

Таким образом, задолженность ответчика по начисленной неустойке составила: 25 036 руб. (сумма недоплаты) х 169 (количество дней) ? 100 = 42 310 руб.

В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на споры о страховом возмещении распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» со страховщика взыскивается компенсация морального вреда. Причинённый моральный вред истица, оценивает в размере 10000 рублей.

В связи с производством по данному гражданскому делу, истицей понесены судебные издержки по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, которые составили 7000 рублей.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы материального права, истец просила суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 25 036 рублей, неустойку в размере 42 310 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть гражданское дело в её отсутствие. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с САО «ВСК» стоимость страхового возмещения в размере 11309,28 рублей, неустойку за просрочку доплаты страхового возмещения 6 130 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 30 648 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 10 000 рублей, сумму издержек по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей.

Представители ответчика САО «ВСК» в судебное заседание явились. В исковых требованиях просили отказать в полном объеме, представили возражения и материалы страхового дела, ссылались на то, что требования истицы о доплате страхового возмещения не обоснованы, требования штрафных санкций не подлежат удовлетворению, так как права истицы нарушены не были, судебные расходы подлежат уменьшению пропорционально заявленным требованиям при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные ответчиком возражения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 октября 2017 года, представитель истицы по доверенности ФИО2 подал в отдел по урегулированию убытков CAO «ВСК» по адресу 

<

...> заявление о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения. Поврежденный в ДТП от 07.10.2017 г. автомобиль КИА Серато г.н. №, был представлен истицей для осмотра экспертам по направлению страховой компании САО «ВСК». По результатам рассмотрения страхового случая, страховая компания САО «ВСК» признала данный случай страховым и произвела выплату в размере 53000 руб.

В настоящее время, истица вынуждена не согласиться с размером страхового возмещения, поскольку не может выполнить качественный ремонт своего автомобиля за 53000 рублей. В соответствии с Правилами ОСАГО, истица инициировала проведение повторного осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного т/с КИА Серато г.н. № в результате ДТП от 07.10.2017 г.

Согласно выводов экспертного заключения № от 19 декабря 2017 г. (подготовленного по единой методике, действующей в РФ) об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА Серато г.н. 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 78 036.50 руб. Затраты на проведение независимой оценки составили 7 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме у истицы возникли убытки в размере 25 036 руб. из расчета: 78036,50 руб. (сумма ущерба) – 53000 руб. (сумма выплаты) = 25 036 руб. (сумма недоплаты).

Истица обратилась к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, отметка о вручении претензии от 08.02.2018 г. Ответ на данную претензию не получила.

Судом также установлено, согласно представленного ответчиком страхового материала, ответчиком 14.02.2018 г. была произведена доплата страхового возмещения истице в размере 7386 рублей 54 копейки, согласно проведенного ответчиком акта разногласий от 12.02.2018 г. №. Также ответчиком представлен в материалы дела заверенный ответ исх. № от 12.02.2018 г. на претензию, направленный со слов ответчика в адрес истицы. Подтверждения почтового отправления и факта получения данного ответа истицей, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 3 ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования, по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обстоятельства страхового случая не вызывают у суда сомнений, не оспариваются ответчиком. Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку спорным обстоятельством по данному гражданскому делу является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Серато, государственный регистрационный знак №, определением от 01.06.2018 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта НСЭУ ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от 26.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Серато, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 07.10.2017г., в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П без учета износа, составляет 115 931.00 (сто пятнадцать тысяч девятьсот тридцать один) руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Серато, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП 07.10.2017г., в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П с учетом износа, составляет: 71822 (семьдесят одна тысяча восемьсот двадцать два) руб. 50 коп.

Ответчиком был представлен дополнительный отзыв после судебной экспертизы, согласно которому ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, так как истица зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя и спор подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 134, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При этом судом установлено, что по данному делу истица обратилась в суд с исковыми требованиями в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия №, согласно которого она является собственником транспортного средства КИА Серато, государственный регистрационный знак № и потерпевшим лицом в ДТП от 07.10.2017 г. как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель. В связи с чем, довод ответчика о том, что истица является индивидуальным предпринимателем, согласно выписки из ЕГРИП с сайта ФНС РФ к рассматриваемому спору не имеет отношения.

Также в своем дополнительном отзыве ответчик не согласен с выводами проведенной судебной экспертизы, считает, что судебная экспертиза проведена с нарушением норм и просит в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме. В своих доводах ответчик указывает на то, что судебным экспертом составлено заключение без осмотра транспортного средства, что судебный эксперт использовал при составлении экспертного заключения акт осмотра №, составленного экспертом ФИО3, который является недопустимым доказательством по делу, ходатайствовал вызвать в судебное заседание для допроса судебного эксперта ФИО4 и назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Судом удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса судебного эксперта ФИО4

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО4, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертного заключенияподдержал в полном объеме. 

Суд принимает представленное заключение судебного эксперта № от 26.06.2018 г., как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда с учетом поставленных вопросов, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

При этом суд, с учетом ответов эксперта ФИО4 на вопросы суда и сторон, приходит к выводу, что из стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Серато, государственный регистрационный знак № в размере 71822 руб. 50 коп. подлежат исключению ремонтные работы по: окраска поверхности этап I кронштейна крепления переднего бампера (стр. 20 Заключения), так как с учетом пояснений эксперта и представленных доказательств ответчиком - запрос № от б/д официальному дилеру «КИА» - 

<

данные изъяты> и ответ 

<

данные изъяты> от 20.08.2018 г. б/н, данная деталь поставляется окрашенной и окраске не подлежит.

Судом отклоняются доводы ответчика в части того, что: экспертом поставлена на замену блок-фара левая; неверно указаны каталожные номера блок-фары левой и блок-фары правой; в расчетную часть заключения включены трудоемкости, которые не требуются для восстановления поврежденного автомобиля, так как экспертом в судебном заседании по данным вопросам даны точные пояснения, которые так же подтверждаются материалами дела. 

Суд отмечает также, что ответчиком в возражениях на исковое заявление при ходатайстве о назначении судебной экспертизы по делу, не ставился вопрос о трасологическом исследовании повреждений КИА Серато, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Суд не может принять во внимание представленную ответчиком рецензию эксперта-техника ФИО5, проведённую по заказу ответчика в целях проверки обоснованности судебного экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от 26.06.2018 г., так как данная рецензия составлена экспертом, который не допускался к участию в деле; об уголовной ответственности предупрежден не был; его компетентность и незаинтересованность в исходе дела судом не может быть проверена. Ответчик не заявлял письменного или устного ходатайства суду с просьбой привлечь данного специалиста, в целях получения разъяснений и дополнений. Ответчик не воспользовался процессуальным правом заявить отвод судебному эксперту, не представил суду доказательств, подтверждающих несоответствие судебного заключения нормам процессуального права или заинтересованности судебного эксперта в исходе дела.

Суд также отклоняет ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность судебной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, требующих назначения повторной экспертизы, в материалах дела не имеется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, а несогласие ответчиком таким основанием не является.

Учитывая вышеизложенное, сСАО «ВСК» в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 10 973 рубля 28 копеек (71822 руб. 50 коп (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) - 60513 рублей 22 коп. (сумма выплаты страхового возмещения Ответчиком) – 336 рублей (краска поверхности этап I кронштейна крепления переднего бампера) = 10973 рубля 28 копеек)).

Разрешая исковые требования о возмещении неустойки, согласно уточненным требованиям, суд приходит к следующему.

Ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 7 386,54 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2018 г.

Доплата ответчиком была произведена с нарушением п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» согласно которому «В течение 20 рабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении».

Так же в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратилась к страховщику 25.10.2017 года, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться – 24.11.2017 г. На момент доплаты ответчиком страховой суммы – 14.02.2018 г. - прошло 83 дня.

Таким образом, задолженность ответчика по начисленной неустойке с суммы доплаты страхового возмещения за период с 24.11.2017 г. по 14.02.2018 г. составила: 7386,54 (сумма доплаты страхового возмещения с нарушениями выплаты) х 83 (количество дней просрочки) : 100 = 6 130 руб. 83 коп. (неустойка по просроченной доплате).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а потому считает подлежащим удовлетворению размер неустойки за просрочку доплаты страхового возмещения в сумме 6 130 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно п. 24 и п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-I, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Судом проверен расчет неустойки, представленной истцом, ответчиком контррассчёт не представлен.

С учетом снижения суммы страхового возмещения, следует считать верным расчет: 10 973 рубля 28 копеек (сумма недоплаты) х 271 (количество дней) : 100 = 29 737 рублей 59 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 29 737 рублей 59 копеек.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании неустойки в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, так как в силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований взыскивается в пользу потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 486 рублей 64 копейки, из расчета: 10 973 рубля 28 копеек (недоплаченная сумма страхового возмещения согласно судебного заключения).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых опросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно указанного постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы должны быть взысканы с ответчика с соблюдением пропорциональности, как требуют ст. 98 ГПК РФ и п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1.

Так как требования истца удовлетворены на 97,41% от заявленных (46 840,87 руб. от 48 087,28 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 6818,70 руб. (97,41% от 7 000 руб.).

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что указанная экспертиза была проведена, стоимость за проведение экспертизы составила 15 000 руб., обязанность по оплате судом была возложена на ответчика. Ответчик оплату экспертизы не произвел. Экспертное учреждение также ходатайствовало о взыскании 3000 руб. за вызов эксперта.

При таком положении, суд, с учетом приведенных выше норм процессуального права, считает, что с ответчика необходимо взыскать судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 14 611,50 руб., за вызов эксперта 2 922,30 руб. в пользу НСЭУ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> и экспертиз» подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 388,50 руб., за вызов эксперта 77,70 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем, она подлежит взысканию с САО «ВСК», в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в сумме 1904,15руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 кСАО «ВСК»о вызскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать сСАО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 10 937 рублей 28 копеек, неустойку за просрочку доплаты страхового возмещения 6 130 рублей, неустойку в размере 29 737 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 486 рублей 64 копейки, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6818 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета госпошлину в размере 1904,15 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 14 611,50 руб., за вызов эксперта 2 922,30 руб., в пользу НСЭУ 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 388,50 руб., за вызов эксперта 77,70 руб., в пользу 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2018 г.

Судья